Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 марта 2026 года дело № 2-868/2026 (2-6795/2025)

66RS0007-01-2025-007629-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 марта 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Еремеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в интересах Амираевой Жанылай к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр аттестации» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Уральский центр аттестации» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в сфере оплаты труда и надлежащего оформления трудовых отношений в деятельности ООО «Уральский центр аттестации». В ходе проверки установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «УЦА» с 01.09.2024 по 31.05.2025 в качестве уборщицы. Трудовой договор в письменной форме с работником не заключался, документы для оформления трудового договора работодателем не запрашивались. Согласно объяснениям ФИО1 в период с сентября 2024 года по май 2025 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «УЦА» без оформления трудовых отношений, неоднократно истец обращалась к ответчику с просьбой о заключении трудового договора, предоставляла документы для трудоустройства. В период трудоустройства заработная плата выплачивалась в размере, оговоренном при трудоустройстве, в последующем с конца ноября 2024 года работодатель перестал выплачивать заработную плату, компенсация за задержку заработной платы не выплачивалась, окончательный расчёт с работником произведен не был. Работодателем работнику определено его рабочее место – офис организации, расположенный по адресу: 

<

...> разъяснены порядок работы и должностные обязанности, объявлено о размере заработной платы (25000 рублей за месяц). ФИО1 работа выполнялась лично на постоянной основе исключительно в интересах работодателя. Работник подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «УЦА», ему определен режим труда и отдыха. Отношения между ООО «УЦА» и работником носили устойчивый, стабильный и длительный характер, о чем свидетельствует выполнение трудовой функции работником в указанный выше период. Работнику установлена заработная плата в размере 25 000 рублей в месяц, которая единожды была выплачена в полном объеме. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами. Выплаты со стороны работодателя служили для работника единственным источника дохода, другого рабочего места у него не имелось. Сложившиеся между ООО «УЦА» и работником отношения содержат признаками трудовых. Однако, ООО «УЦА» трудовой договор в письменной форме с работником заключен не был, запись в трудовую книжку не вносилась, страховые взносы за него в социальный фонд России работодателем не перечислялись, окончательный расчет с ним не произведен. Согласно представленному ответу директора ООО «УЦА» между работодателем и указанным работником трудовых отношений не складывалось, трудовой договор не заключался. Таким образом, между ООО «УЦА» и ФИО1 фактически сложились трудовые отношения. В нарушение вышеуказанных положений закона трудовой договор с заявителем не заключен, перед работником, имеется задолженность по заработной плате. Неправомерными действиями ООО «УЦА» работнику причинен моральный вред, выразившийся в нарушении личных неимущественных прав, в частности, права на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы, на социальное и пенсионное обеспечение в случаях, установленных законом, причинены нравственные переживания.

Просит, с учетом уточнения исковых требований:

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр аттестации» в период с 26.09.2024 по 27.05.2025,

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр аттестации» заработную плату в пользу ФИО1 за период с 26.09.2024 по 30.09.2024, с 01.11.2024 по 27.05.2025 в размере 175 000 рублей 00 копеек,

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр аттестации» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 86 083 рублей 28 копеек,

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр аттестации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр аттестации» произвести предусмотренные законодательством РФ начисления и уплату страховых взносов в Социальный фонд Российской Федерации за период работы ФИО1 с 26.09.2024 по 27.05.2025.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Толстых М.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание явку не обеспечила, извещена о судебном заседании надлежаще, ранее принимала участие в судебных заседаниях, заявленные требования поддержала, дала объяснения по делу.

Представитель ответчика ООО «УЦА» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежаще, от отложении не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представлен.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами выполнения работ (оказания услуг), подлежащих оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера и в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При разрешении споров о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми подлежит установлению не только наличие между сторонами соответствующего письменного договора, но и наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу статей 11 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением статьи 67 названного Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Судом установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако, из искового заявления и объяснений истца следует, что истец был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей уборщика с 26.09.2024 г. в ООО «УЦА», истец выполняла трудовую функцию по 27.05.2025.

Истец в судебном заседании дала следующие объяснения: ранее, в мае 2024, делала генеральную уборку в ООО «УЦА», в сентябре пригласили на работу в ООО «УЦА» уборщицей, директор Ольга Георгиевна согласовала кандидатуру истца, показали все 4 этажа, которые предстоит убирать, был предоставлен весь необходимый инвентарь, в связи с тем, что не было оплат, в мае уволилась, Ольга Георгиевна сказала работать еще, но истец отказала, так как не выплачивают заработную плату. У истца ипотека, дети на иждивении, приехала, сделала уборку и уехала. При поступлении сказали чуть позже оформят официально, истец сделала копии документов для трудоустройства, копии документов делала ФИО2, эти документы остались у работодателя, трудовой договор так и не был оформлен, заработная плата была выплачена лишь единожды.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что знакома с истцом, познакомились в ООО «УЦА», в конце сентября 2024, на работе потребовался технический работник, так как не было технички, уборка не проводилась, с каждым днем становилось все грязнее и грязнее, ФИО3 – заместитель по хозяйственной части, не был официально устроен, сын Ольги Георгиевны – директора, сказал, что у него есть кандидат, привел Жанылай, свидетель называла ее Жанной, Жанна переговорила с Ольгой Георгиевной, свидетелю дали документы Жанылай для копирования для трудоустройства, копии документов остались у свидетеля как специалиста по кадрам, трудоустройство сразу не было оформлено, с этого времени Жанылай стала выходить на работу, встречала ее на работе каждый раз, она мыла кабинеты, в коридоре, интересовалась про оформление трудового договора с истцом, но команды по его оформлению дано не было.

В рамках гражданского дела № 2-870/2026 по иску прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр аттестации» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, аудиопротокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-870/2026 приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что официально работал в ООО «УЦА», с ним был заключен трудовой договор, с истцом не сильно знаком, она работала у ответчика уборщицей, когда свидетель устроился на работу истец уже работала, работа выполнялась по адресу: 

<

...>, руководителем была ФИО6, и.о. ФИО7 Иногда вместе с истцом приходили сестра или дочь, сын, помогали. Истец приходила на работу вечером, около 2-3 часов, возможно в обед, было и темное и светлое время суток. Истец мыла все помещения, когда мыла кабинет, все выходили. Инвентарь для уборки был в туалете, средства для мытья, тележка с ведрами. Один раз слышал, что истец звонила Боровских и просила денег, решил, что именно она звонила, так как разговаривала с акцентом, голос узнал. Уборку перестали делать еще до увольнения свидетеля 01.11.2024, примерно в июне-июле 2025 г. У ответчика есть задолженность перед работниками оп оплате труда, оплатили только до ноября 2024 г. У ФИО7 была доверенность от директора, она расписывалась во всех документах, клише подписи было у нее за ФИО6. С ФИО7 взаимодействовал каждый день, сидели в соседних кабинетах, каких-либо подозрений, что у нее нет полномочий или что она не является директором не было, все было серьезно. Было интересно работать, готов был потерпеть и подождать оплату, но терпение закончилось в итоге. Фактически деятельность не велась, лицензию забрали, аттестация не пройдена, не было оборудования, с ФИО2 искали специалистов на работу. В итоге потом было стыдно перед специалистами, так как с ним не рассчитались.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работала у ответчика с 26.08.2024 по 13.01.2025 начальником центра, истец пришла после трудоустройства истца, когда свидетель уволилась, истец еще работала, ФИО7. – заместитель директора УЦА, все вопросы, связанные с трудоустройством, свидетель решала с ФИО7, была устроена неофициально, свидетель указала, что хотела бы быть трудоустроенной официально, но просили подождать, так как нет лицензии, и каждый месяц было продление, шла на уступки, так как работа оплачивалась, но с середины ноября 2024 перестали платить, не было средств. Свидетель работала 5/2 с 09.00 до 18.00 кабинет был на 2 этаже, 2 дверь направо кабинет истца на 3 этаже, свидетель ушла из-за невыплаты заработной платы. Кабинет ФИО7 был рядом с кабинетом ФИО2, на кабинете ФИО7 было написано директор, это был кабинет ФИО6. ФИО7 воспринимала как руководителя, та как она сказала, что у нее есть документ-доверенность, с ней контактировала каждый день, были планерки, ФИО7 формировала задачи. Зарплату выдавала ФИО7 Истец занималась уборкой в УЦА, ей приходили помогать дочь и сын, известно от коллег, что истец не была трудоустроена, она пришла на работу позднее свидетеля, ориентировочно в сентябре-октябре 2024, так как сначала сотрудники сами мыли, так как была грязь, после чего уже Боровских приняла на работу истца. Истец мыла помещения с 1 по 4 этаж, инвентарь для уборки находился в туалете – перекатное ведро и пр., близко с истцом не общались.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показания свидетелей являются четкими, последовательными и логичными, согласуются с иными представленными доказательствами по делу, свидетель ФИО4 являлся в спорный период работником ответчика, свидетели являлись очевидцами работы истца.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке за спорный период само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком с 26.09.2024 по 27.05.2025, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом конкретной трудовой функции – уборщика. Требования истца в части установления трудовых отношений между сторонами с 26.09.2024 по 27.05.2025 подлежат удовлетворению.

Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Истец указывает, что ей была установлена заработная плата в виде оклада в размере 25 000 рублей ежемесячно, ответчиком выплачена заработная плата только за октябрь 2024 г. в ноябре 2024 г., иных выплат не было, у ответчика имеется задолженности по выплате заработной платы с 26.09.2024 по 30.09.2024, с 01.11.2024 по 27.05.2025 в размере 175 000 рублей 00 копеек.

С учетом отсутствия заключенного сторонами трудового договора и согласования в нем конкретного размера оплаты труда и порядка расчета, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами размера ежемесячной заработной платы, ввиду чего суд не соглашается с расчетом задолженности по заработной плате, произведенным истцом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, в подтверждение размера заработной платы при фактическом допуске к работе надлежит принимать письменные доказательства размера заработка истца, в отсутствие таковых - доказательства обычного вознаграждения работника такой квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера и данного вознаграждения - определять заработную плату исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (Свердловскстат) № КП-Т68-08/927-ТС от 06.11.2025, согласно которому средняя начисленная заработная плата работников по профессиональной группе «Уборщики и прислуга в учреждениях, отелях (гостиницах) и других местах» составляет 32 095 рублей.

При определении размера взыскиваемых сумм суд в отсутствие достоверных сведений о размере заработка истца у ответчика производит расчет исходя из размера средней заработной платы уборщика в размере 32 095 рублей, что не противоречит разъяснениям, данным в п. 23 Постановления от 29.05.2018 N 15.

Судом произведен собственный расчет задолженности по заработной плате следующим образом:

32 095 рублей (оклад в месяц)х6 мес.(период задолженности 01.11.2024 по 30.04.2025) = 192 570 руб.

32 095 рублей (оклад в месяц)/21 (количество рабочих дней в сентябре)=1528, 33 руб. (заработная плата в день)х3 (истцом отработано 3 дня) = 4584 руб. 99 коп. (период задолженности с 26.09.2024 по 30.09.2024).

32 095 рублей (оклад в месяц)/18 (количество рабочих дней в мае)=1783,06 руб. (заработная плата в день)х15 (истцом отработано 15 дней в мае 2025) = 26 745 руб. 90 коп. (период задолженности с 01.05.2025 по 27.05.2025).

Итого сумма задолженности по заработной плате за период с 26.09.2024 по 30.09.2024, с 01.11.2024 по 27.05.2025 составила 223 900 руб. 89 коп. (192570 руб.+4584,99 руб.+26745,90).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 26.09.2024 по 30.09.2024, с 01.11.2024 по 27.05.2025 в размере 175 000 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Доказательств выплаты истцу заработной платы в указанном размере ответчиком суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 26.09.2024 по 30.09.2024, с 01.11.2024 по 27.05.2025 в размере 175 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2024 по 19.01.2026 помесячно, исходя из суммы заработной платы в размере 25 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 86 083 руб. 28 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в установленный срок, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с расчетом и суммой компенсации за задержку выплаты заработной платы, определенной истцом, поскольку расчет компенсации производится истцом на сумму заработной платы с учетом НДФЛ, в то время как компенсацию за задержку выплат необходимо рассчитывать исходя из фактической суммы задолженности без учета НДФЛ, кроме того, расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь 2024 и май 2025 производится исходя из полностью отработанного месяца, в то время как истец в сентябре 2024 и мае 2025 отработала неполный месяц.

При указанных обстоятельствах, суд производит собственный расчет компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ, исходя из суммы задолженности по заработной плате в размере 4584,99 руб. -13% (сентябрь 2024), 32 095 руб. -13%(ежемесячно с ноября 2024 по апрель 2025), 26745,90 руб. -13%(май 2025) за период с 01.10.2025 по 19.01.2026, за указанный период сумма компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 79 916 рублей 35 копеек (расчет произведен помесячно с использованием общедоступного калькулятора КонсультантПлюс).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 19.01.2026 в общем размере 79 916 рублей 35 копеек.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 10 000 руб. Данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Из материалов дела следует, что за период трудовых отношений с 26.09.2024 по 27.05.2025 ответчиком не производилась уплата страховых взносов, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести начисление и оплату страховых взносов в СФР за период работы истца с 26.09.2024 по 27.05.2025.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 647 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в интересах Амираевой Жанылай (иностранный паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр аттестации» (ИНН 

<

***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между истцом Амираевой Жанылай и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр аттестации» с 26.09.2024 по 27.05.2025 в качестве уборщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр аттестации» в пользу Амираевой Жанылай задолженность по заработной плате за период с 26.09.2024 по 30.09.2024, с 01.11.2024 по 27.05.2025 в размере 175 000 рублей 00 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 19.01.2026 в размере 79 916 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр аттестации» обязанность произвести начисление и уплату страховых взносов в СФР за периоды работы истца ФИО1 с 26.09.2024 по 27.05.2025 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр аттестации» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 14 647 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко