Дело №1-914/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 октября 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев А.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кухтиной С.И., представившей удостоверение 

<

№> и ордер А 

<

№>; 

при секретаре Смирновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 23.12.2013 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении дачи взятки, то есть дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере, а именно:

В точно неустановленное следствием время, не позднее 17 часов 34 минут 14.09.2017, в неустановленном следствием месте у ФИО2 возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу - следователю отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой 26 отделом полиции, следственного управления УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 за совершение ею законных действий в пользу брата ФИО2 - избрание в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а именно: в виде подписки о невыезде по уголовному делу 

<

№>, возбужденному и принятому к производству 14.09.2017 следователем ФИО3 в отношении А. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2 14.09.2017 в период времени с 17 часов 34 минут до 19 часов 20 минут, находясь в кабинете № 16 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

адрес>, желая помочь А. избежать заключения под стражу, лично передал следователю отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой 26 отделом полиции, следственного управления УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, назначенной на указанную должность приказом начальника ГСУ ГУ МВД России пс г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 337 л/с от 29.12.2011, являющейся должностным лицом, постоянно осуществляющим согласно ст.ст. 12,13 Федерального закона № З-ФЗ «О полиции» функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц. не находящихся от него в служебной зависимости, и вправе принимать решения, обязательные для исполнения гражданами; которая согласно ст.ст. 38, 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ и соответствующей должностной инструкции наделена полномочиями возбуждать уголовное дело и осуществлять предварительное следствие по нему, самостоятельно направлять ход расследования, избирать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения, взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, что является значительным размером, за избрание в отношении А. меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении данного преступления. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержано. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия решения. Государственный обвинитель, защитник, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного следствия, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 291 УК РФ как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против государственной власти, интересов государственной службы, представляющее повышенную общественную опасность, ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, данное обстоятельство свидетельствует о том, что после освобождения ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. В действиях подсудимого усматривается, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, что на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2, вину признал, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы характеризуется положительно, оказывает материальную помощь своей матери.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, а также оказание материальной помощи своей матери. 

На основании изложенного учитывая необходимость соразмерности, и справедливости при назначении наказания, наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления и его повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку назначение иного вида наказания, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений. Вместе с тем, полагает, что его исправление может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, его материальное положение, наличие у него постоянного места работы, суд полагает возможным назначить ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.291 УК РФ, в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца со штрафом в размере шести кратной суммы взятки, то есть в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде – отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 10 денежных купюр установленного образца, сданные в Центральное отделение Северо-Западного банка Сбербанка РФ – по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства; СД-диск с аудиозаписью разговора - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна: