Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием: представителя истца – ФИО1 по доверенности, представителя прокуратуры Ставропольского района Самарской области – ФИО2 согласно удостоверению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1826/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его следующими основаниями. 

25.09.2018 на автодороге М5 Урал, 943 км +120 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль «Ниссан Мурано», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Виновником ДТП признана ФИО4, которая управляла автомобилем «Тойота Авенсис», г/н № 

Данный факт установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и отражен в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.01.2019.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, этот факт также отражен в вышеуказанном постановлении. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх». Для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к страховщику в рамках договора ОСАГО, предоставив полный пакет документов. 

Пакет документов был получен страховщиком 26.03.2019. В установленный законом срок страховщик свои обязательства по осуществлению страховой выплаты выполнил и выплатил истцу 400000,00 рублей.

Истец заказал и оплатил в ООО «Звента» проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 033284, 85 рублей.

Расходы на оплату услуг автоэксперта составили сумму в размере 12000,00 рублей. 

О дате и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Так как стоимость ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, то все суммы убытков взыскиваются непосредственно с причинителя вреда ФИО4 

Исходя из общей суммы ущерба, за минусом 400000,00 рублей, выплаченных страховщиком, ФИО4 обязана выплатить в пользу истца 633285,00 рублей, а так же стоимость услуг автоэксперта в размере 12000,00 рублей (1 033 284.85 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 400 000.00 руб. (лимит ответственности страховщика) = 633 285.00 руб. (стоимость материального ущерба)).

Основываясь на п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред за повреждение здоровья на сумму 100000,00 руб.

Помимо всего прочего, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, так как самостоятельно защитить свои права в суде не может. 

В соответствии с договором об оказании юридических услуг, за консультации, подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, он заплатил 40000,00 рублей.

В соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ истцом была оплачена госпошлина на общую сумму 9 553.00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ч.5 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 следующие денежные суммы:

- сумму страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика в размере 633285,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта - в размере 12000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии – в размере 100000,00 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя – в размере 40000,00 рублей, 

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 9553,00 рубля.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные уточненные требования, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив ходатайство по электронной почте. 

Представитель прокуратуры Ставропольского района Самарской области в судебном заседании относительно компенсации морального вреда за повреждение здоровья истцу в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что последняя подлежит компенсации с учетом: обстоятельств ДТП, степени повреждения здоровья, с учетом того факта, что в ДТП пострадал также ответчик и члены его семьи, на сумму в размере 70000,00 рублей. 

Разрешение остальных требований иска оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется.

Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Установлено, что 25.09.2018 на автодороге М5 Урал, 943 км +120 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль «Ниссан Мурано», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Виновником ДТП признана ФИО4, которая управляла автомобилем «Тойота Авенсис», г/н № 

Данный факт установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и отражен в постановлении по делу об административном правонарушении, принятым Ставропольским районным судом Самарской области 16.01.2019.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, этот факт также отражен в вышеуказанном постановлении, а также в заключении эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец заказал и оплатил в ООО «Звента» проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 033284, 85 рублей.

Расходы на оплату услуг автоэксперта составили сумму в размере 12000,00 рублей. 

О дате и времени проведения истцом экспертизы ответчик уведомлен надлежащим образом.

Выводы досудебного эксперта не оспорены, доказательства тому не представлены.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх», истец изначально обратился с заявлением к страховщику. 

Страховая компания в установленный законом срок исполнила обязательства и произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере 400000,00 рублей. Указанный факт не оспаривался.

В досудебном порядке стороны к урегулированию спора не пришли, поскольку 22.05.2019 истец направлял ответчику претензию.

Так как сумма ущерба превысила лимит ответственности страховой компании виновника, истец обратился в суд с настоящим иском к виновнику ДТП - ФИО4

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, компенсации или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, требования истца в части взыскания суммы ущерба сверх лимита ответственности страховщика с виновника ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме, а размере 633285,00 рублей (1033284,85 рубля – 400000,00 рублей).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 12000,00 рублей, поскольку указанные расходы истец нес, подтверждая факт нарушения прав.

Компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью, заявленная истцом на сумму 100000,00 рублей, подлежит удовлетворению частично.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года N 816-0-0, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…(ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирует отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывает, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ha основании статей 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ФИО3 причиненный ему моральный вред за причинение вреда здоровью средней тяжести оценил в сумму, равную 100000,00 рублям, поскольку он перенес нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья в значительном возрасте.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, причиненный ему моральный вред вследствие получения вреда здоровью средней тяжести, возраста истца, наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, принципы разумности и справедливости, заключение прокурора, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновника ФИО4 – до 80000,00 рублей.

При рассмотрении требований иска о взыскании расходов на представителя в сумме 40000,00 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеуказанных норм, а также категории и сложности дела, количества судебных заседаний (2), объема работы, оказанной представителем в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей. 

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9553,00 рубля, которая с учетом удовлетворенных требований, норм ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия сверх лимита ответственности страховщика – в размере 633285,00 рублей,

- стоимость услуг эксперта - в размере 12000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии – в размере 80000,00 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя – в размере 12000,00 рублей, 

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 9553,00 рубля, а всего: 746838 (семьсот сорок шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 23.08.2019.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-001801-80