Дело № 2-1697/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Асочакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Мэрии г. Новосибирска и Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчикам с требованием о признании права собственности на индивидуальный жилой дом с нежилыми помещениями, общей площадью 469,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в следующих долях: за ФИО1 – 2/5 доли в праве общей долевой собственности, а за ФИО2 – 3/5 доли в праве общей долевой собственности. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка, площадью 398 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – занимаемый индивидуальным жилым домом, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №. Также истцы являются собственниками индивидуального жилого дома, площадью 121,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 15.01.2017 индивидуальный жилой дом был уничтожен в результате пожара. В 2018 году истцами на указанной земельном участке был возведен новый индивидуальный жилой дом, общей площадью 469,8 кв.м., в составе следующих помещений согласно технического паспорта, составленного 15.01.2019 Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»: подвальное помещение – 118,0 кв.м., лестница – 5, 6 кв.м., помещение – 115,5 кв.м., жилая комната – 116,1 кв.м., комната – 114,6 кв.м. Поскольку строительство осуществлялось без получения необходимых разрешений и документов, поэтому истцы обратились в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ранее на принадлежащем истцам земельном участке находился индивидуальный жилой дом, который сгорел, после чего истцы возвели на земельном участке двухэтажный индивидуальный жилой дом с подвалом, который соответствует санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Администрации Октябрьского района г. Новосибирска и Мэрии г. Новосибирска по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.85-86), указал, что ввиду отсутствия у истцов разрешения на строительство, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, и, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка, площадью 398 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов – занимаемый индивидуальным жилым домом, адрес (местоположение): 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2014 (ФИО2 – 3/5 доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 13) и свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2012 (ФИО1 – 2/5 доли в праве общей долевой собственности) (л.д.14).

Также истцы являются собственниками объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадь общая 121,4 кв.м., инвентарный номер: №, Литер: А,А1,А2,А3,а.Этажность: 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2014 (ФИО2 – 3/5 доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 11а) и свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2012 (ФИО1 – 2/5 доли в праве общей долевой собственности) (л.д.12).

Из акта о пожаре (загорании) от 15.01.2017 (л.д.43) следует, что 15.01.2017 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> произошел пожар.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцами без получения необходимых разрешений и документов в 2018 году на месте сгоревшего индивидуального жилого дома был возведен индивидуальный жилой дом, общей площадью 469,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом домовладения (л.д.44-57).

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, определивших понятие «реконструкция объекта» и «строительство объекта», порядок выдачи разрешений на реконструкцию или строительство объекта, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 и п.4 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке, и если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным истцами заключениям следует, что спорный объект недвижимости не противоречит противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Судом также установлено, что возведенный объект недвижимости расположен на земельном участке, собственниками которого являются истцы, при этом объект полностью находится в границах фактически используемого земельного участка и площадь застройки земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается схемой расположения жилого дома (л.д. 79-80).

Таким образом, суд, применяя ст. 263 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 222 ГК РФ, учитывая, что требований о сносе спорного объекта недвижимости порядке ст. 222 ГК РФ к истцам не предъявляются, сам спорный объект недвижимости возведен истцами на принадлежащем им на праве собственности земельном участке и в пределах его кадастровых границ, объект соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается заключениями специализированной организации ООО АМ «ТЕКТОНИКА» № 10-19-ТЗ.ЖД от 22.01.2019, ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» № 7/19 от 23.01.2019 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № 7-54-10-111 от 28.02.2019, поэтому суд признает право собственности истцов на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Мэрии г. Новосибирска и Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный индивидуальный жилой дом с подвалом и нежилыми помещениями, общей площадью 469,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в составе помещений согласно сведений технического заключения ООО АМ «ТЕКТОНИКА» № 10-19-ТЗ.ЖД от 22.01.2019, заключений ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» № 7/19 от 23.01.2019 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № 7-54-10-111 от 28.02.2019 и технического паспорта, составленного 15.01.2019 Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по сведениям технической инвентаризации 27.12.2018.

Признать за ФИО2 право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный индивидуальный жилой дом с подвалом и нежилыми помещениями, общей площадью 469,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в составе помещений согласно сведений технического заключения ООО АМ «ТЕКТОНИКА» № 10-19-ТЗ.ЖД от 22.01.2019, заключений ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» № 7/19 от 23.01.2019 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № 7-54-10-111 от 28.02.2019 и технического паспорта, составленного 15.01.2019 Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по сведениям технической инвентаризации 27.12.2018.

Решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/