Дело № 2-17/2025

УИД 66RS0002-02-2024-000373-18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 февраля 2025 года.

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Старыгиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО5 к акционерному обществу «ЖСИ»о возмещениирасходов по устранению строительных недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

истецФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и АО «Желдорипотека» (в настоящее время АО «ЖСИ») был заключен договор участия в долевом строительстве № *** от 18 июня 2020 года, в соответствии с которым ответчик обязался возвести жилой дом, расположенный по адресу: ***, и передать в собственность, расположенное в объекте жилое помещение № 277. Жилое помещение было передано по акту приема-передачи 08 февраля 2022 года. В ходе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки и дефекты. С целью фиксации дефектов, установления причин их образования, а также для определения размера стоимости расходов на устранение недостатков в строительстве ФИО5 обратился к независимому специалисту, которым был произведен осмотр квартиры, составлен отчет от 15 декабря 2023 года ***. Общая стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов (отклонений), допущенных при строительстве объекта недвижимости составила 169 292 рубля. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией 25 декабря 2023 года. Требование истца было проигнорировано ответчиком. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве квартиры, исполнитель уплачивает потребителю неустойку. С учетом уточнений просил взыскать расходы на устранение недостатков в размере 87 944 рубля 62 копейки, неустойку за период с 26 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 1 032 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг специалиста в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, возложить обязанность в течение двух часов с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в виде не предусмотренных проектом отверстий в вентиляционной шахте, проходящей через вышерасположенные помещения мастерских, к которой подключена *** в ***, в местах и способом, указанных в заключении дополнительной судебной экспертизы, а также взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части устранения недостатков.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав поясненияпредставителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 июня 2020 года между ФИО5 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадью 60,8 кв.м., ***, расположенную на *** по адресу: ***, ***, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 3 780 035 рублей.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены, что сторонами не оспаривалось, однако ответчик свои обязательства в части требований к качеству объекта строительства нарушил.

На основании части 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7.2. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, 3 года с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве подписан сторонами 08 февраля 2022 года, квартира была передана ответчиком и принята ФИО5

В процессе эксплуатации жилого помещенияистцом выявлены недостатки и строительные дефекты.

В подтверждение наличия недостатковобъекта долевого строительства и стоимости восстановительных работ истцом представлен отчет от *** от 19 октября 2023 года, согласно которому выявлены строительные недостатки, а такжеопределена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков строительства в размере169 292 рубля.

09 января 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату услуг представителя, которая была получена ответчиком, оставленаим без удовлетворения.

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2).

Оспаривая представленное истцомзаключение специалиста, в целях определения факта наличия либо отсутствия недостатков строительства в квартире истца, причин их возникновения, способов устранения и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, при их наличии, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 12 апреля 2024 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено судом, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертуИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением от 06 июля 2024 годаФИО8 в ходе визуального и инструментального обследования на объекте исследования, расположенного по адресу: ***, экспертомосвидетельствованы недостатки, указанные в заключении специалиста ФИО7 Заявленные недостатки эксперт разделил на некорректно заявленные, на производственные. Заявленные в качестве недостатков отклонения прямолинейности профиля ПВХ, возникшие в процессе нормальной эксплуатации, не превышающие нормативные значения, эксперт не отнес к недостаткам строительства. Имеющиеся отклонения от прямолинейности кромки оконных, балконных ПВХ конструкций находятся в пределах нормативных значений и не влияют на функциональную эксплуатационную пригодность светопрозрачных конструкций. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков по дефектной ведомости на 4 квартал 2024 года составляет 87 944 рубля 62 копейки. 

Кроме того, по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия конструкции вентиляционной шахты, к которой подключена квартира истца.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 02 декабря 2024 года, конструкция вентиляционной шахты, к которой подключена квартира, расположенная по адресу: ***, проходящая через вышерасположенное помещение для мастерских в секции *** по *** в целом соответствует проектному решению, за исключением следующего выявленного недостатка: 1) не соответствует проектному решению участок вентшахты, проходящий в границах мастерских, где выполнены два отверстия, для естественной вентиляции; 2) в процессе строительства в *** (в помещении кухни и помещении с/узла) не были установлены проектные вытяжные вентиляторы ERA (данный недостаток учтен в основной экспертизе). Недостаток в виде непредусмотренных проектом отверстий в вентиляционной шахте, проходящей через помещения мастерских, к которой подключена ***, связан с ненадлежащим выполнением работ при строительстве. В процессе строительства принудительная система вентиляции помещения мастерских (системы П1 и В1) была заменена на вентиляцию с естественным побуждением, что не соответствует проекту. В процессе эксплуатации это отрицательно сказалось на работоспособности вентканала, к которому подключен в частности с/узел ***. Для устранения выявленного недостатка, необходимо два отверстия в вентиляционной шахте размером 210х120мм каждое, заложить кирпичами на цементно-песчаный раствор М100. На это потребуется два кирпича (размером 250х120х65мм) и немного кладочной смеси (около 1 литра). Эксперт также рекомендует два заглушенных таким образом вентканала засыпать мелким керамзитом со стороны кровли. На это уйдет около 2-х мешков керамзита по 0,04м3. Общая стоимость работ будет незначительной и составит около 7 000 рублей, время выполнения работ: в течение 2-х часов двумя рабочими. 

С учетом изложенного, суд принимает во внимание заключение и дополнительное заключение судебной независимой экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию Доказательств, опровергающих названное заключение либо ставящих под сомнение сделанные в нем выводы, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Поскольку судом на основании указанного заключения судебной независимой экспертизы установлен факт наличия в квартире истца недостатков, возникших до передачи ее потребителю, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение выявленных недостатков в размере 87 944 рубля 62 копейки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины застройщика в возникновении выявленных недостатков, ответчиком не представлено.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025года включительно.

Как следует из материалов дела, о наличии требований потребителя по устранению недостатков строительства ответчику стало известно из досудебной претензии от 09 января 2024 года, однако мер по устранению недостатков квартиры и урегулирования спора в досудебном порядке в установленный законом срок ответчиком не предпринято.

Претензия в установленный законом срок не удовлетворена, наличие недостатков, связанных с качеством строительства квартиры и их размер установлены судом, в связи с чем размер неустойки за период с 26 января 2024 года по 21 марта 2024 года составляет 2 462 рубля 45 копеек, исходя из расчета: 87944,62 х 7,5% х1/300 х 2 х 56 дн. Поскольку истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере 1 032 рубля 79 копеек, данная сумма в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом 09 января 2024 года ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 4 948 рублей 87 копеек.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении выплаты истцам взысканной судом неустойки, штрафа подлежит применению отсрочка до 30 июня 2025 года.

Разрешая требование истца о возложении обязанности устранить недостатки в виде не предусмотренных проектом отверстий в вентиляционной шахте, проходящей через вышерасположенные помещения мастерских, к которой подключена *** в ***, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Несмотря на то, что вентиляционная шахта, может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение проектной документации в процессе строительства системы вентиляции свидетельствует о нарушении застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, о качестве передаваемого объекта строительства и нарушает права истца как стороны по договору и собственника жилого помещения, в связи с чем для предъявления требований по данному недостатку решения общего собрания собственников многоквартирного дома не требуется.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истцу по договору участия в долевом строительстве передан вновь построенный объект, на который застройщик предоставил гарантию сроком на 5 лет, в связи с чем в течение гарантийного срока на объект строительства обязанность по устранению недостатков, за которые отвечает застройщик, должны устраняться силами и за счет застройщика.

Таким образом, истец вправе требовать устранения недостатков строительства переданного ему жилого помещения и в том случае, когда для устранения таких недостатков необходимо выполнить работы на общедомовом имуществе.

Согласно представленному в материалы дела соглашению об отступном № 83/ЖДИ от 18 августа 2023 года, заключенному между ОАО «РЖД» и АО «Желдорипотека» нежилые помещения для мастерских, расположенныхнад квартирой *** в *** в ***, переданы в собственность ОАО «РЖД», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

В связи с чемсуд при возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков исходя из того, что судебный акт должен быть исполнимым, в резолютивнойчасти судебного акта полагает необходимым указать на обязанность собственника помещений мастерских предоставить доступ в указанные помещения для осуществления работ по вентиляционной шахте.

Разрешая вопрос об установлении срока, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда об устранении недостатков, судебная коллегия исходит из того, что истцом заявлено об установлении срока в два рабочих дня со дня вступления решения суда в законную силу, указанный срок с учетом конкретных обстоятельств дела является неразумным, в связи с чем ответчику следует установить срок для устранения недостатков 30 дней с момента вступления в силу судебного акта.

В связи с удовлетворением требования истца о возложении обязанности и установления ответчику срока для выполнения требований имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Как указано в ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктом 31 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Оценив обстоятельства дела, учитывая субъектный состав участников спора, существо обязательства, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, судебная коллегия считает возможным определить к взысканию неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 рублей с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного решения.

По требованиям о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 23000 рублей, понесенных истцом в целях досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу, что расходы по оплате стоимости заключения специалиста, связанных с определением имеющихся недостатков и причин их возникновения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 730 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, подтверждены документально.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем и качество выполненной представителем истцов работы в интересах ФИО5, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных положений Закона, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3 438 рублей 34 копейки.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 18 000 рублей были оплачены за счет средств Управления Судебного департамента в Свердловской области, соответственно оплата экспертизы подлежит возмещению за счет средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЖСИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (*** года рождения, паспорт РФ ***) стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 87944 рубля 62 копейки, неустойку в размере 1032 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 4948 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг специалиста 11730 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей.

Возложить обязанность на акционерное общество «ЖСИ» (ИНН 

<

***>) устранить недостаток в виде непредусмотренных проектом отверстий в вентиляционной шахте, проходящей через выше расположенные помещения мастерских, к которой подключена *** в *** (с предоставлением собственником мастерских доступа к помещениям), в местах и способом, указанных экспертом ИП ФИО6 в заключении дополнительной экспертизы от 02 декабря 2024 года к заключению эксперта № ФИО8 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков в виде непредусмотренных проектом отверстий в вентиляционной шахте взыскать с акционерного общества «ЖСИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (*** года рождения, паспорт РФ ***) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить акционерному обществу «ЖСИ» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных неустойки, штрафа до окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с акционерного общества «ЖСИ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3438 рублей 34 копейки.

Взыскать с акционерного общества «ЖСИ» (ИНН 

<

***>) в пользу Управления судебного департамента Свердловской области в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 18 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Гребенщикова