Дело № 2-86/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи: Юрцевич Ю.В.,

при секретаре: Тарасюк Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия Калининградской области «Государственная собственность» к ФИО1, при третьих лицах, не заявляющий самостоятельных требований – Агентстве по имуществу Калининградской области, ВСК «Страховой дом», ФИО7, ФИО2 о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в районе дома № на 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный знак № не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный знак № принадлежащим ГПКО «Государственная собственность».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не обеспечил управление транспортным средством таким образом, чтобы контролировать его движение, не выбрал безопасную скорость, в связи с чем не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль, кроме того не выполнил обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности. Тем самым водитель ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ и совершил административные правонарушения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.24.5, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2018г., дополнительными сведениями о ДТП. В результате столкновения автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный знак № были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 04 октября 2018 года, составленному ООО «РАО «Оценка Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, 18 октября 2018 года в адрес ответчика было направлено обращение с предложением возместить ущерб, причиненный имуществу ГПКО «Государственная собственность». Однако по состоянию на 04 декабря 2018 года ущерб предприятию ответчиком не возмещен. В этой связи истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что имел место факт ДТП, после произошедшего он сам предлагал в досудебном порядке отремонтировать автомобиль и разобраться в данной ситуации мирным путем, нашел мастера, который готов был отремонтировать данный автомобиль за 50000 рублей, но в назначенный день водитель истца не приехал на встречу, а впоследствии мастер отказался ремонтировать данный автомобиль ввиду занятости. Дополнил, что не страховал свою автогражданскую ответственность, машиной управлял с разрешения Н. Шевня, которая является дочерью умершего собственника автомобиля ФИО8. Автомобилем пользовался в личных целях, для поездки в клинику, по устной договоренности с ФИО7. Также пояснил, что двигаясь по Московскому проспекту в г. Калининграде в районе перекрестка с улицей Грига, впередиидущий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, перед светофором на котором еще мигал зеленый свет стал тормозить, затем снова трогался с места и проезжал вперед и затем снова тормозил. В один из периодов торможения указанного автомобиля ФИО4 не успел сориентироваться и применить на своем автомобиле торможение, достаточное для остановки, в этой связи совершил наезд на указанный автомобиль сзади. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Агентство по имуществу Калининградской области, ВСК «Страховой дом», ФИО7Г, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При этом представитель Агентства по имуществу Калининградской области в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 11 сентября 2018 года в 12 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО5 принадлежащего ГПКО «Государственная собственность» (л.д.9,10). 

При этом, как видно из представленного материала об административном правонарушении, водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный знак № не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением и совершил столкновение с впереди стоящим перед светофором автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный знак №, кроме того ФИО1 не выполнил обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей. (л.д. 11).

Факт имевшего место нарушения, дорожно-транспортного происшествия и свою ответственность ответчик ФИО1 в целом не оспаривал в судебном заседании. 

Автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный знак № были причинены, в результате ДТП, значительные механические повреждения, что усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2018 года, дополнительных сведений о ДТП, и заключения эксперта № от 04 октября 2018 года, составленного ООО «РАО «оценка-Экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 108516,84 рублей (л.д. 9,10, 13-37), которая, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика. 

При этом, суд исходит из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, суд исходит из правовой позиции высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, согласно которой, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В обоснование довода истца о том, что указанное транспортное средство могло быть отремонтировано за меньшую сумму, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено. 

Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный знак 

<

***> находится в собственности Калининградской области и закреплен на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием Калининградской области «Государственная собственность» на основании Приказа Агентства по имуществу Калининградской области от 04.07.2018 года, указанная информация отражена в письме Агентства, а также подтверждается копией указанного приказа. 

Анализируя представленное истом заключение эксперта № от 04 октября 2018 года о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», суд находит его относимым доказательством, поскольку он был произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Истцом ответчику направлялось письмо с просьбой о добровольном возмещении ущерба (л.д. 38,39). Однако, ответа на него не последовало. 

Суд признает ответчика законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный знак № на момент совершения ДТП. Так судом установлено, что ФИО1 использовал указанное транспортное средство с разрешения ФИО7 для своих личных целей, а именно для совершения поездки в учреждение здравоохранения. Указанное обстоятельство, помимо пояснений самого ответчика, данных в судебном заседании подтверждается материалами дела. Так, как усматривается из дополнительных сведений о ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак № является ФИО8. (л.д. 10). 

Согласно справе о смерти № ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Согласно сведениям, представленным нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО9 наследниками имущества после смерти ФИО8 стали его дочери ФИО2 и ФИО7, получившие свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, земельный участок и жилой дом, а также права аренды земельного участка и денежные вклады. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ - принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, ФИО7 и ФИО10 считаются принявшими и наследственное имущество после смерти ФИО8 в виде указанного выше автомобиля. 

При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что в момент происшествия ФИО1 использовал автомобиль в личных целях. Данные обстоятельства не позволяют суду усомниться в наличии воли владельца на передачу транспортного средства в эксплуатацию ФИО1, что с учетом отсутствия между наследниками ФИО8 и ФИО1 трудовых отношений, позволяет сделать вывод о том, что на момент происшествия владельцем автомобиля являлся именно ФИО1 

Довод ответчика о нарушении водителем истца Правил дорожного движения при проезде перекрестка 

<

адрес> не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Так, допрошенный в качестве свидетеля водитель ГУ «Государственная собственность» ФИО5, пояснил, что 11.09.2018 года в дневное время управляя указанным автомобилем двигался по 

<

адрес> увидел, что на светофоре мигает зеленый свет, при этом светофор был оснащен табло с секундами, оценив обстановку и протяженность перекрестка, увидев что зеленому свету осталось гореть 2 секунды, свидетель понял, что не успеет проехать на зеленый свет, в этой связи остановился перед светофором и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. 

В силу пункта 6.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения", круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Таким образом, приближаясь к месту установки светофора, водитель при смене сигналов светофора с зеленого на желтый, вне зависимости от времени, за которое происходит смена сигналов, должен оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном пунктом 6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению.

По мнению суда, с учетом указанных выше обстоятельств, такая обязанность водителем истца при управлении транспортного средства была выполнена. 

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

А в силу п. 10.1. указанных Правил - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда указанные обязанности не были выполнены водителем ФИО1 в полном объеме, что и стало причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам по настоящему делу следует отнести расходы по оплате стоимости Экспертного заключения № от 04.10.2018 года в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3490 рублей (л.д. 8, 40-41, 42). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного предприятия Калининградской области «Государственная собственность» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Государственная собственность» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 108500 (сто восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3490 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года. 

Судья подпись Юрцевич Ю.В.

Копия верна 

Судья Юрцевич Ю.В.