Дело № 1-155/2017

поступило в суд 29.08.2017 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Чулымского района 

ФИО1

адвокатов Халипа А.В., представившего ордер №, удостоверение №, 

ФИО3, представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимых: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2 УК РФ, ст. 228 ч. 2 УК РФ

при секретарях Скультецкой О.В., Квасовой К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

13 июля 2017 года около 13 часов, ФИО5 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возникло желание незаконно приобрести и употребить наркотическое средство. Осознавая, что конопля является наркотическим средством каннабис (марихуана), зная о произрастании дикорастущей конопли на участке местности возле 

<

адрес>, ФИО5 решил незаконно приобрести и хранить данное наркотическое средство в крупном размере, для личного употребления без цели сбыта.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, 13 июля 2017 года, около 13 часов, ФИО5 проследовал к дому № по 

<

адрес>, на место произрастания дикорастущей конопли, где руками нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана) общим весом сухого вещества не менее 228,8 г.

Незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана), общим весом сухого вещества не менее 228,8 г., ФИО5 перенес в заброшенное здание, расположенное напротив 

<

адрес>, где хранил до изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

Тем самым, ФИО5, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), в крупном размере.

19 июля 2017 года, в 11 часов 25 минут, в ходе осмотра заброшенного здания, расположенного напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно приобретенное и хранимое ФИО5 наркотическое средство каннабис (марихуана), массой сухого вещества 228,8 г. было изъято сотрудниками полиции.

Оборот наркотического средства каннабис (марихуана) в Российской Федерации запрещен согласно постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 №681. Масса высушенного вещества каннабис (марихуана) весом более 100 г., согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, относится к крупному размеру.

Кроме того, ФИО5 и ФИО4 совершили умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

18 июля 2017 года около 18 часов ФИО4 находился у своего знакомого ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО4 возникло желание незаконно приобрести и употребить наркотическое средство. С данным предложением он обратился к ФИО5, с которым последний согласился.

ФИО4 и ФИО5, осознавая, что конопля является наркотическим средством каннабис (марихуана), решили незаконно приобрести и хранить данное наркотическое средство в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, понимая противоправность своих действий, 18 июля 2017 года, около 20 часов, ФИО4 и ФИО5, взяв с собой рюкзак, проследовали на принадлежащем ФИО4 мопеде (скутере) в лесной массив, расположенный в 600 метрах от виадука 

<

адрес>, (координаты 

<

данные изъяты>" в.д.) на место произрастания дикорастущей конопли, где руками нарвали верхушечные части и листья дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), общим весом сухого вещества не менее 155,7 г., которые сложили в имеющийся при себе рюкзак. Незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана), общим весом сухого вещества не менее 155,7 г.. ФИО4 и ФИО5 хранили при себе до изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

Тем самым, ФИО4 и ФИО5, незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере.

18 июля 2017 года, в 20 часов 40 минут, незаконно приобретенное и хранимое ФИО4 и ФИО5 наркотическое средство каннабис (марихуана), массой сухого вещества 155,7 г., было изъято сотрудниками полиции.

Оборот наркотического средства каннабис (марихуана) в Российской Федерации запрещен согласно постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 №681. Масса высушенного вещества каннабис (марихуана) весом более 100 г., согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, относится к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО5, данных при производстве предварительного расследования, следует, что 13 июля 2017 года он находился у себя дома, решил употребить наркотическое средство - коноплю, так как ранее уже употреблял и был осужден по ст.228 УК РФ. Время было около 13 часов дня. Он пошел вдоль 

<

адрес> и свернул к зданию ПРММ, где произрастала конопля. Руками нарвал верхушечные части конопли и сложил их в карман трико. После пошел в заброшенное здание, расположенное напротив его дома по 

<

адрес>, там уже была эмалированная чашка и растворитель, заранее им приготовленные. Коноплю, которую нарвал, положил в чашку и залил растворителем, после чего отжал, разжег костер и выпарил до черноты, соскреб все с чашки, изготовил сигарету и скурил. Также в здании у него была тряпка, которой он протер чашку. Покурив, оставил выжимки конопли, чашку и тряпку в здании и пошел домой. Через какое-то время к нему приехали сотрудники полиции, при беседе пояснили, что в заброшенном здании изъяли растение конопля, чашку, тряпку и подозревают его, так как он проживает рядом и ранее судим за приобретение и хранение наркотических средств. Он отпираться не стал, и признался в том, что данная конопля принадлежит ему, он нарвал ее сам для личного употребления. При осмотре здания и изъятии не присутствовал, но известно, что все было изъято. 

18 июля 2017 года он находился дома, когда к нему около 18 часов приехал на мопеде ФИО4. В разговоре Боярский пояснил, что нужно доехать до магазина купить растворитель, а потом съездить в лес, нарвать конопли и приготовить из нее наркотическое средство. Совместно с ним он поехал в магазин «Агат», Боярский дал ему денег, чтобы он приобрел растворитель. В магазине он купил бутылку растворителя, и совместно они поехали на мопеде в сторону виадука, где повернули в левую сторону, в лесной массив. Проехав несколько метров, увидели, что растет конопля и остановились. Совместно стали рвать руками верхушечные части конопли, которые складывали в рюкзак, принадлежащий Боярскому. Рвали коноплю вместе, для совместно употребления. Нарвав нужное количество, он надел рюкзак себе на плечи, и они поехали домой. Выехав на дорогу, их остановили сотрудники ГИБДД, подошли к нему и спросили, чей рюкзак и что в нем находится. Он пояснил, что рюкзак принадлежит Боярскому и передал его ему, после чего отошел в сторону. Сказал ли Боярский, что в рюкзаке конопля, он не слышал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и в присутствии двух понятых, его и Боярского, осмотрели рюкзак, в котором была нарванная ими конопля, одна бутылка растворителя, и пустая бутылка, обрезанная на конце которой был полиэтиленовый пакет. В их присутствии рюкзак с коноплей был изъят и упакован в другой полиэтиленовый пакет, который был обвязан и скреплен пояснительной запиской с подписями и печатью. Бутылка с растворителем и пустая бутылка также были изъяты и упакованы в разные полиэтиленовые пакеты, которые также были обвязаны и скреплены пояснительной запиской с подписями и печатью. Каких-либо замечаний в ходе изъятия не поступало. Когда доставили в отдел полиции у него и ФИО4 изымались смывы с рук, которые также были упакованы и опечатаны. О том, что конопля является наркотическим средством и за ее приобретение предусмотрена уголовная ответственность, знал ( л.д. 160 – 161)

После оглашения вышеприведенных показаний, ФИО5 заявил, что поддерживает их, они соответствуют действительности, правдивы, дополнил, что 19 июля 2017 года сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где пояснили, что в заброшенном здании была обнаружена конопля, он понял, что им известно, что конопля принадлежит ему, он подтвердил, что коноплю оставлял в заброшенном здании.

Когда сотрудник полиции спросил у него, кому принадлежит рюкзак, он ответил – Боярскому, сотрудник полиции сказал передать рюкзак Боярскому, что он и сделал. У него сотрудники полиции о содержимом рюкзака не спрашивали. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО4, данных при производстве предварительного расследования, следует, что 18 июля 2017 года, он находился дома, и решил нарвать конопли, чтобы изготовить из нее наркотическое средство. Дома взял рюкзак, чтобы в него складывать коноплю, там же у него была приготовленная обрезанная бутылка на конце которой был полиэтиленовый пакет.. После чего поехал на мопеде «Хонда Дио» к своему знакомому ФИО5, время было около 18 часов. Он не помнит, говорил ли ФИО5 про то, что поедем рвать коноплю или нет. Совместно с ФИО5 они поехали в магазин «Лонжерон», где он дал ФИО5 денег, чтобы купить растворитель. Купив одну бутылку растворителя, совместно поехали на мопеде в сторону виадука, где повернули в левую сторону, в лесной массив. Проехав несколько метров, увидели, что растет растение конопля, остановились. Он стал рвать руками верхушечные части конопли, их складывал в рюкзак, который был в руках у ФИО5. Рвал ли коноплю ФИО5, он не видел. Нарвав нужное количество, ФИО5 надел рюкзак на плечи и они поехали домой. Выехав на дорогу, их остановили сотрудники ГИБДД, его пригласили для проверки документов. После чего сотрудники ГИБДД подошли к ФИО5 и спросили, чей рюкзак и что в нем находится. ФИО5 пояснил, что рюкзак принадлежит ему ( Боярскому) и передал ему. Сотрудники попросили его открыть рюкзак, и когда он его открыл, они увидели коноплю. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и в присутствии двух понятых, его и ФИО5, осмотрели рюкзак с коноплей, бутылкой растворителя и пустой, обрезанной, пластиковой бутылкой, на конце которой был полиэтиленовый пакет. В их присутствии рюкзак с коноплей был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, который был обвязан и скреплен пояснительной запиской с их подписями и печатью. Бутылка с растворителем и пустая бутылка так же были изъяты и упакованы в разные полиэтиленовые пакеты, которые также были обвязаны и скреплены пояснительной запиской с подписями и печатью. Каких-либо замечаний в ходе изъятия не поступало. Когда доставили в отдел полиции у него и ФИО5 изымались смывы с рук, которые также были упакованы и опечатаны. О том, что конопля является наркотическим средством и за ее приобретение предусмотрена уголовная ответственность, он знал ( л.д. 186 -187).

После оглашения приведенных показаний Боярский заявил, что поддерживает их, они соответствуют действительности, правдивы, дополнил, что когда сотрудники полиции спросили у них чей рюкзак и что в нем находится, ФИО5 пояснил, что рюкзак принадлежит ему, т.е. Боярскому и вроде бы сразу сказал, что в нем находится конопля, открыл рюкзак, точнее он события не помнит, не помнит, передавал ли ему ФИО5 рюкзак. Он также пояснял сотруднику полиции, что в рюкзаке конопля, сказал об этом, так как считал, что раз их остановили, то коноплю все равно найдут.

Вина подсудимых, помимо признания вины ФИО5 и ФИО4, подтверждена также показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в отделение полиции поступила оперативная информация, о том, что ФИО5 в заброшенном здании, расположенном напротив 

<

адрес>, изготавливает наркотическое средство из конопли и употребляет его. В один из дней июля 2017 года с понятыми выехали к заброшенному зданию, где в помещении обнаружили коноплю, эмалированную чашку, майку, обнаруженное в ходе осмотра было изъято, упаковано. Им для беседы был вызван ФИО5, которому он рассказал, что в заброшенном здании была обнаружена конопля, по имеющейся у него информации, она принадлежит ему. ФИО5 признался, что в июле 2017 года нарвал коноплю, в заброшенном здании изготовил наркотическое средство и употребил его, оставшуюся коноплю оставил в заброшенном здании на 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что 19.07.2017 года он вместе с Свидетель №3 в качестве понятых принимали участие в осмотре заброшенного здания на 

<

адрес>. С сотрудниками полиции они зашли внутрь помещения, где в углу обнаружили коноплю, также в помещении обнаружили металлическую чашку и тряпку, указанное было упаковано в пакеты, их обвязали капроновой нитью и опечатали. 

Свидетель Свидетель №3, показал, что в один из дней июля 2017 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве понятого, вторым понятым был ФИО6 сотрудником полиции они прибыли к заброшенному зданию на 

<

адрес>, где при осмотре внутри помещения обнаружили коноплю, закопченную металлическую чашку и тряпку. Все обнаруженное было упаковано в пакеты, опечатано. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в вечернее время 18 июля 2017 года им на автодороге «Иртыш» недалеко от виадука был замечен мопед, который выехал на дорогу из лесного массива. С инспектором ДПС Свидетель №5, они оставили водителя мопеда с пассажиром, которые были без мотошлемов. Установили, что водителем мопеда был ФИО4, не имеющий водительских прав, пассажиром – ФИО5. Водителя ФИО4 он пригласил в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, ФИО5 стоял рядом с мопедом, у него при себе был рюкзак, инспектор Свидетель №5 находился на улице рядом с автомобилем и мопедом. Он спросил у Боярского, так как его насторожило, что выезжали подсудимые из лесного массива, чей это рюкзак, он пояснил, что его, на его вопрос, что в рюкзаке, Боярский ответил – «ботва», т.е. наркотическое средство, он позвал к автомобилю ФИО5 и попросил его передать рюкзак Боярскому, что последний и сделал, положив его в служебный автомобиль. Они вызвали СОГ, сотрудники полиции изъяли рюкзак с коноплей. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что в один из дней июля 2017 года они с Свидетель №6 дежурили на автодороге «Иртыш», когда увидели, как из лесного массива на автодорогу выехал мопед, им управлял молодой человек без мотошлема, как позже установили – Боярский, также был пассажир ФИО5. Они остановили водителя, при этом права управления транспортным средством он не имел, у пассажира был рюкзак. Боярского пригласили в служебный автомобиль, там находился инспектор Свидетель №6, а он стоял около автомобиля, ФИО5 все это время находился рядом с мопедом, в поле его зрения, на расстоянии не более 5 метров. Далее Свидетель №6 подозвал к автомобилю ФИО5, у них спросил, чей рюкзак, и Боярский и ФИО5 сказали, что рюкзак Боярского, Свидетель №6 сказал ФИО5 передать рюкзак хозяину, что он и сделал. Он на некоторое время отошел от автомобиля, а когда вернулся к нему, Свидетель №6 пояснил, что в рюкзаке конопля. Они вызвали сотрудников полиции, которым в их присутствии Боярский и ФИО5 поясняли, что вместе нарвали коноплю в лесном массиве. У него возникло подозрение, что подсудимые находятся в состоянии опьянения, поэтому было проведено их освидетельствование, и Боярский и ФИО5 находились в состоянии наркотического опьянения. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в вечернее время в один из дней июля 2017 года они с Свидетель №2 ехали на автомобиле по автодороге «Иртыш» в 

<

адрес>, когда их недалеко от виадука оставили сотрудники ГИБДД, пригласили для участия в качестве понятых. На обочине дороги стоял мопед, рядом лежал рюкзак, также находились Боярский и ФИО5. В их присутствии рюкзак открыли, там находились конопля, бутылка с растворителем и обрезанная бутылка, объемом 1, 5 л., на ней черный пакет. Боярский и ФИО5 в их присутствии пояснили, что коноплю они собирали вместе, для того, чтобы употребить. Рюкзак с коноплей, бутылки были помещены в пакеты, упакованы, опечатаны. 

Свидетель Свидетель №2 рассказал, что в вечернее время в один из дней июля 2017 года они с Свидетель №1 ехали на автомобиле по автодороге «Иртыш» в 

<

адрес>, когда их недалеко от виадука оставили сотрудники ГИБДД, пригласили для участия в качестве понятых. На обочине дороги стоял мопед, рядом лежал рюкзак, также находились Боярский и ФИО5. В их присутствии рюкзак открыли, там находились трава, бутылка с растворителем и обрезанная бутылка, объемом 1, 5 л.. Боярский и ФИО5 в их присутствии пояснили, что коноплю они собирали вместе, для того, чтобы употребить, поясняли, что рюкзак и содержимое в нем принадлежат им. Рюкзак с коноплей, бутылки были помещены в пакеты, упакованы, опечатаны. 

Вина подсудимых подтверждена также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия - заброшенного здания по 

<

адрес> напротив общежития, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого 19.07.2017 года около левой стены обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, влажное, внешне похожее на растение конопля, около дверей находится эмалированная чашка, на внутренней стороне чашки имеются следы вещества серо-коричневого цвета, нижняя часть чашки имеет следы копоти. Также в помещении обнаружена футболка серого цвета с карманом в левой части и черными вставками, на футболке имеется следы вещества зеленого цвета. Обнаруженные предметы и вещество растительного происхождения изъяты (л.д.26-36);

-заключением эксперта, по выводам которого, на поверхностях представленных объектов (эмалированной чашки и футболки), обнаруженных и изъятых 19.07.2017, в ходе осмотра помещений заброшенного одноэтажного кирпичного строения расположенного по 

<

адрес>, напротив общежития по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы наркотического средстватетрагидроканнабинол (л.д.113);

-заключением эксперта, по выводам которого, вещество в пакете №1, обнаруженное и изъятое 19.07.2017, в ходе осмотра помещений заброшенного одноэтажного кирпичного строения расположенного по 

<

адрес>, напротив общежития, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес> является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой сухого вещества 228,8 грамм (л.д.120-121) ;

-протоколом проверки показаний на месте ФИО5, согласно которому ФИО5 указал на место за домом № по 

<

адрес>, где ранее были жилые дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в указанном месте нарвал верхушечные части растения конопли, для личного потребления. В ходе осмотра установлено, что в указанном ФИО2 месте произрастает конопля (л.д.63-65);

- рапортом ИДПС, о том, что при несении службы 18 июля 2017 года, совместно с ИДПС Свидетель №6, на 2-м км. автодороги подъезд к 

<

адрес>, ими был остановлен мопед, которым управлял ФИО4, пассажиром был ФИО5 ФИО4 не имел права управления транспортным средством, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол. В процессе составления протокола, ФИО4 и ФИО5 вели себя подозрительно, не могли пояснить откуда едут, на вопрос имеются ли у них незаконно хранящиеся предметы : оружие, наркотики, взрывчатые вещества, ФИО4 пояснил, что при нем имеются наркотические вещества в виде конопли, после чего ими была вызвана оперативная группа ( л.д. 8); 

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО5 и ФИО4, из которого следует, что 18.07.2017 года на 1 км. подъезда к 

<

адрес>, в 250 метрах от километрового знака № в сторону виадука, с правой стороны поворот в лесной массив, на повороте стоит мопед, рядом на земле стоит рюкзак серого цвета. При вскрытии рюкзака, в нем обнаружены : растение зеленого цвета, бутылка с растворителем полная, обрезанная бутылка на ней - черный полиэтиленовый пакет. Боярский заявил, что рюкзак принадлежит ему, в нем находится конопля, которую он нарвал для личного употребления. ФИО5 заявил, что рюкзак принадлежит Боярскому, в нем находится конопля которую рвал он для личного употребления.(л.д.9-12);

- заключением эксперта, по выводам которого на смывах с рук ФИО4 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (л.д. 85);

- заключением эксперта, по выводам которого на смывах с рук ФИО5, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (л.д. 78) ;

- заключением эксперта, по выводам которого вещество в рюкзаке, обнаруженное и изъятое на 1 км. подъезда в 

<

адрес>, в 250 метрах от километрового знака, с правой стороны, на повороте в лесной массив, где были задержаны ФИО4 и ФИО5 18.07.2017, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой сухого вещества - 155,7 г. (л.д.98-100);

- заключением эксперта, по выводам которого: на внутренних поверхностях представленных объектов (пластмассовой бутылки и пакета), обнаруженных и изъятых 18.07.2017 на 1 км. подъезда в 

<

адрес>, в 250 метрах от километрового знака, с правой стороны, на повороте в лесной массив, где былизадержаны ФИО4 и ФИО5, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (л.д. 92);

- протоколом проверки показаний ФИО4, в ходе которого он показал место в лесном массиве, где 18 июля 2017 года он нарвал верхушечные части конопли для личного употребления. При осмотре местности, около бетонного столба произрастает конопля (л.д. 55 -58);

- протоколом проверки показаний ФИО5, в ходе которого он показал место в лесном массиве, где 18 июля 2017 года он нарвал верхушечные части конопли для личного употребления. При осмотре местности, около бетонного столба произрастает конопля (л.д. 59-62);

- другими материалами дела.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений доказана. 

Суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершении незаконных приобретения и хранения наркотического средства (эпизод № 1) доказанной.

Незаконные приобретение и хранение наркотического средства подсудимым ФИО5, подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из помещения одноэтажного кирпичного строения, расположенного напротив общежития, расположенного по 

<

адрес> 19.07.2017 года обнаружены и изъяты вещество растительного происхождения зеленого цвета, эмалированная чашка, футболка (л.д.26-36); приведенными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, участвующих при осмотре места происшествия, в ходе которого были изъяты наркотическое средство и указанные предметы; заключениями эксперта о том, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством, на чашке и футболке имеются следы наркотического средства –тетрагидроканнабинола; приведенными показаниями свидетеля Свидетель №7 показавшего, что в полицию поступила информация об употреблении ФИО5 в заброшенном здании на 

<

адрес> наркотических средств, в ходе ее проверки в заброшенном помещении была обнаружена конопля, чашка, футболка, в ходе беседы с ФИО5, последний подтвердил, что в июле 2017 года нарвав конопли, в заброшенном здании изготовил наркотическое средство и употребил ее, оставшиеся растения оставил в помещении, а также признательными показаниями ФИО5, указавшего, что 13 июля 2017 года, нарвав конопли, он принес ее в заброшенное здание по 

<

адрес>, там у него уже были чашка, растворитель, тряпка, в помещении он употребил наркотическое средство, остатки конопли, чашку, тряпку оставил там же; в ходе проверки показаний на месте ФИО5 указал место где собирал коноплю ( л.д. 63-65).

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности приведенных доказательств у суда нет, они последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга, получены в установленном порядке, подтверждаются показаниями подсудимого, им не оспариваются. Показания свидетелей подтверждены письменными материалами дела, которые сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 13 июля 2017 года незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство путем сбора дикорастущих растений конопля, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в помещении заброшенного здания до изъятия сотрудниками полиции, т.е. 19 июля 2017 года.

Вид и размер наркотического средства подтверждены выводами эксперта, которые не опровергнуты другими доказательствами по делу, подсудимым не оспариваются.

Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточны для вывода о виновности подсудимого.

Действия ФИО5 (по 1-му эпизоду) следует квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Суд также считает вину подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершении 18 июля 2017 года приобретения и хранения наркотических средств (эпизод № 2) доказанной.

Незаконные приобретение и хранение наркотического средства подсудимыми ФИО5 и ФИО4, подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в рюкзаке обнаружены растение зеленого цвета, бутылка с растворителем, обрезанная бутылка с черным пакетом на ней, в ходе осмотра Боярский и ФИО5 пояснили, что рюкзак принадлежит Боярскому, коноплю которая находится в рюкзаке они нарвали для личного употребления ( л.д. 9-12) ; приведенными показаниями присутствующих при осмотре Свидетель №1 и Свидетель №2; заключением эксперта о том что вещество находящееся в рюкзаке является наркотическим средством ( л.д. 98-100); приведенными показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5; заключениями эксперта по выводам которого на смывах с рук ФИО4 и ФИО5 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола ( л.д. 78, 87), на внутренних поверхностях пластмассовой бутылки и пакета, которые находились в рюкзаке, изъятом у подсудимых, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола; признательными показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО4 о приобретении и хранении для личного употребления наркотического средства, в ходе проверки показаний на месте ФИО5 и Боярский указали место, где они 18 июля 2017 года собирали коноплю, в ходе осмотра данной местности установлено, что там произрастает конопля. 

Приведенные доказательства сомнений в достоверности у суда не вызывают, поскольку они взаимно дополняют друг друга, в основном и главном согласуются между собой, не опровергнуты другими доказательствами по делу, получены в установленном порядке, подтверждены подсудимым. Свидетели неприязни к подсудимым не испытывают, оснований для их оговора не имеют, являются посторонними лицами, в исходе дела не заинтересованы, в этой связи, суд признает их показания объективными. Письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как получены в установленном порядке, другими доказательствами по делу не опровергаются.

Вид и размер наркотического средства подтверждены выводами эксперта, которые не опровергнуты другими доказательствами по делу. Эксперт является специалистом с большим опытом работы, его вывод достаточно мотивирован и обоснован, в связи с чем, не вызывает сомнений в достоверности.

ФИО5 и ФИО4 совместно приобрели наркотическое средство, путем сбора дикорастущей конопли, хранили его до обнаружения сотрудниками полиции, что не отрицают подсудимые, подтверждается письменными материалами дела, в том числе заключениями эксперта, по выводам которого на смывах с рук ФИО4 и ФИО5 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, ФИО5 и Боярский указали место, где 18 июля 2017 года они собирали наркотическое средство, в указанном месте действительно произрастала конопля. 

Доводы защиты о добровольной сдаче подсудимыми наркотического средства суд считает необоснованными по следующим основаниям: 

Согласно разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ, освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, после остановки транспортного средства, на котором двигались подсудимые, ФИО4 был приглашен в служебный автомобиль и все время находился там с сотрудником полиции. ФИО5 с рюкзаком, в котором находилось наркотическое средство, стоял рядом с мопедом, там же находился сотрудник полиции, далее ему было указано положить рюкзак в автомобиль, что он и сделал. Таким образом, у подсудимых отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическим средством, они находились в поле зрения сотрудников полиции, Боярский – в служебном автомобиле. При этом сами подсудимые к сотрудникам полиции с целью сдачи наркотического средства не обращались, после того как сотрудник полиции спросил кому принадлежит рюкзак Боярский пояснил, что ему, на вопрос сотрудника полиции о содержимом рюкзака, сообщил о наличии наркотического средства, ФИО5 было сказано положить рюкзак в автомобиль, что он и сделал, до этого ФИО5 к сотрудниками полиции по вопросу сдачи наркотического средства не обращался, не сообщал, что в рюкзаке храниться наркотическое средство. 

Таким образом, по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, подсудимые же такой возможности не имели.

При этом Боярский сообщил о содержимом рюкзака только после того как об этом его спросил сотрудник полиции, как следует из показаний подсудимого, сделал он это, так как понял, что все равно найдут наркотическое средство. Указанное не свидетельствует о добровольной выдаче наркотического средства. 

Оснований для освобождения ФИО4 и ФИО5 от уголовной ответственности по данному эпизоду не имеется, поскольку не установлено обстоятельств и условий добровольной выдачи наркотического средства.

Действия ФИО5 (по 2-му эпизоду) и ФИО4 следует квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

ФИО5 и ФИО4 18 июля 2017 года незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство путем сбора дикорастущих растений конопля, совершили действия, связанные с незаконным владением этим средством, для личного потребления, т.е. незаконно хранили его до момента изъятия сотрудниками полиции.

Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточны для вывода о виновности подсудимых.

Из информации ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» следует, что ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 142).

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО5 

<

данные изъяты>. (л.д. 134-135). 

В судебном заседании ФИО5 жалоб на психическое состояние здоровья не предъявляет, адекватен, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемых деяний подсудимый является вменяемым, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно информации ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» следует, что ФИО4 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 172).

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО4 

<

данные изъяты> (л.д. 127-128). В судебном заседании ФИО4 жалоб на психическое состояние здоровья не предъявляет, адекватен, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимый является вменяемым, доказательств обратного суду не представлено. 

Решая вопрос о наказании подсудимым, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту жительства и месту работы ФИО4 характеризуется положительно (л.д. 179,180)

По месту работы ФИО5 характеризуется положительно (л.д. 87).

Смягчающими обстоятельствами суд признает: вину признали, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, болезненное состояние здоровья ( л.д. 144, 174)

Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимых суд признает совершение преступления в составе группы лиц ( 2 эпизод). 

Преступление совершено группой лиц, в его совершении совместно участвовали два исполнителя - подсудимые.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимых, оба имеют постоянные место жительства и работы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 и ФИО5 без реального отбывания наказания, назначенное наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, штраф и ограничение свободы в качестве дополнительного наказания не назначать.

В целях контроля за поведением условно осужденных, обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым возложить на подсудимых обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, по месту жительства, на Боярского И.И также возложить обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на ФИО5 возложить обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. 

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой сухого вещества 153,7 г., рюкзак, марлевые тампоны со смывами, бутылку растворителя, обрезанную бутылку, на конце которой черный полиэтиленовый пакет, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой сухого вещества 226,8 г., эмалированную чашку и футболку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области подлежат уничтожению, как не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО5 в размере 3672 рублей (л.д.202). На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с ФИО5 в регрессном порядке в доход государства, так как адвокат осуществлял защиту подсудимого по его просьбе, он не возражает против оплаты вознаграждения адвокату, доказательств его имущественной несостоятельности, суду не представлено, ФИО5 работает.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО4 в размере 2640 рублей (л.д.204). На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с ФИО4 в регрессном порядке в доход государства, так как адвокат осуществлял защиту подсудимого по его просьбе, ФИО4 не возражает против оплаты вознаграждения адвокату, доказательств его имущественной несостоятельности, суду не представлено, Боярский работает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2 УК РФ и ст.228 ч.2 УК РФ.

Назначить ФИО5 наказание: по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначить наказание путем частичного сложения наказаний – в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, применив ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание: по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Применив ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой сухого вещества 153,7 г., рюкзак, марлевые тампоны со смывами, бутылку растворителя, обрезанную бутылку на конце которой черный полиэтиленовый пакет, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой сухого вещества 226,8 г., эмалированную чашку и футболку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области - уничтожить как не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия по делу с ФИО5 в размере 3672 рублей 00 копеек, с ФИО4 в размере 2640 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящихся под стражей с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья : М.В. Решетникова