Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 годаг.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Пугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альмед+» о защите прав потребителя 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истица указала, 16.05.2017 она пришла в ООО «Альмед+», где ей объяснили, что для пенсионеров в настоящее время у них действует акция «анализы, определение заболеваний». Она согласилась на их предложение, там же при данном обществе находится лечебно-диагностический центр «Биомед», где у нее взяли анализы, далее врач ООО «Альмед+» осмотрел ее, предложил проверить ее здоровье на каком-то сканере, после сканера врач поставила диагноз «остеохондроз». О том, что данные услуги могут быть платные ей не говорили, также не говорили о стоимости услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на оказание платных бытовых услуг, стоимость услуг по договору составила 55200 руб.,она оплатила их стоимость за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа Банк» сроком на 24 месяца с ежемесячными платежами в размере 3030 руб. Работники ООО «Альмед+» для лечения заболевания ей выдали «хиджама»-набор вакуумных банок. После процедур она дома почувствовала себя плохо, обратилась в больницу, оказалась, что данное лечение ей не подходит. Ответчик, не имея медицинской лицензии, не поверив ее заболевания, а также медицинскую карточку написали курс лечения сроком на 24 месяца, из каких сметных данных состоит сумма не ясно, причем согласно условий договора п.9.1. действует до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно п.2.3 срок оказания услуг по договору 24 месяца. Она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания бытовых услуг, возврате вакуумных банок, возврате денежных средств, однако ответа ей не представили. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных бытовых услуг, взыскать с ответчика 55200 руб., убытки в размере 2547,99 руб., моральный вред в размере 50000 рублей, почтовые расходы 54,50 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать 22450 рублей по договору, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Альмед+» требования не признал и пояснил, что вся необходимая и достоверная информация о товаре истцу предоставлена, на указанный товар имеются все необходимые документы. Кроме того, договор, заключенный с истцом расторгнут, на счет истца, открытый в банке, перечислена часть суммы по договору оказания услуг за вычетом стоимости товара и оказанных услуг. 

Суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание платных услуг, по условиям которого ответчик обязуется оказать заказчику на возмездной основе бытовые услуги, а также выполнить требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление косметических услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений. Согласно прайс-листа данный курс включает в себя: классический массаж, « Скэнар»- 6 компл., хиджама -3 пр., расслабляющий массаж тела- 1 пр.. плановый осмотр – 10 посещ. Стоимость услуг по договору составил 55200 руб.

Для оплаты товара истец заключил с АО «Альфа Банк» кредитный договор №№FOILKQ10S17№ от 16.05.2017г.

14.07.2017истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы по договору.

В судебном заседании представителем ответчика представлены документы о том, что договор на оказание платных бытовых услугот ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и стоимость не оказанных услуг в размере 32750 руб. возвращены на расчетный счёт истца, открытый в АО «Альфа Банк».

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена полная информация о товаре не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Как видно из договора, заключенного между сторонами ( п.4.2.6 договора) покупатель своей подписью подтверждает, что продавец до подписания договора предоставил всю необходимую информацию и возможность осуществить правильный выбор комплекса бытовых услуг: информация об изготовителе, продавце, товаре, услугах, исполнителе, предусмотренная требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставлена покупателю в установленном Законом объеме требований.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что истице передан набор для хиджамы стоимостью 3000 рублей.

Ссылки истицы в обоснование своих требований о том, что в аптеке данный набор стоит 600 рублей не могут служить основанием для удовлетворения требований в данной части, поскольку доказательств того, что указанный набор аналогичен тем, что истица приобрела в аптеке, не представлено. Кроме того, стороны сами определили стоимость данного товара. Претензий по переданному товару у покупателя не имелось.

Доказательств того, что указанный товар имеет ненадлежащее качество, вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недостатках товара, по существу истцом не указано.

Истцом не заявлено и не представлено доказательств о недостатках товара, возникших после его передачи вследствие отсутствия у истца полной и достоверной информации о товаре. 

Таким образом, истец при заключении договора имел возможность произвести проверку качества, никаких претензий к качеству товара не предъявлял, соответственно, решение о приобретении продукции принял самостоятельно. Подписав договор, подтвердил свое намерение приобрести товар за указанную в договоре сумму.

При таких данных, суд, разрешая спор, приходит к выводу о том, что ООО «Альмед+» при продаже истцу товара нарушений прав ФИО1 допущено не было, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика 3000 рублей, не имеется.

Как следует из представленных ответчиком данных, истцу были оказаны следующие услуги: расслабляющий массаж, уход за телом ( пилинг тела+ обертывание тела), классический массаж. За получение указанных процедур истица расписалась, доказательств того, что в карте пациента не ее подпись не представлено.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

К медицинской деятельности относятся такие виды деятельности, как медицинский массаж, косметология.

В соответствии с Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" к требованиям к профессии косметика, осуществляющего массаж лица, шеи и кожи головы, чистку лица гигиеническую, вакуумную и др., наложение питательных, дезинфицирующих масок, проведение отшелушивающих процедур, относятся знание основ анатомии и физиологии, строения и свойств кожи; правил и способов выполнения работ; устройств и правил эксплуатации применяемого оборудования и инструмента; видов материалов, препаратов, их назначения и норм расхода; правил санитарии и гигиены; правил обслуживания клиентов, а также требуется среднее медицинское образование.

Таким образом, для осуществления всех вышеперечисленных услуг, оказанных истцу, требуется получение лицензии на осуществление медицинской деятельности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В нарушение указанных норм права лицензия на медицинскую деятельность по предоставлению услуг по косметологии: массажа, проведение отшелушивающих процедур( пилинг тела) у ответчика нет.

Таким образом, ответчик не имел права на оказание данных услуг. 

С учетом данного обстоятельства стоимость услуг в размере 19450 руб., оказанных истцу, подлежит возврату.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2)

Расходы истца по уплате процентов по кредитному договору от 16.05.2017г., заключенному с АО «Альфа Банк» не являются убытками. Между нарушением ООО «Альмед+» прав истца и расходами истца по уплате процентов по кредитному договору отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку проценты уплачиваются истцом во исполнение кредитного договора, а не для восстановления нарушенного права. Требования истца о взыскании убытков в виде подлежащих уплате по кредитному договору процентов удовлетворению не подлежат. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд требования о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6)

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 19450 + 2000 руб.:2= 10725 руб.., с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком часть денежных средств по договору в размере 21750 руб. выплачены до обращения истицы в суд, суд считает возможным взыскать штраф в размере 5000 рублей.

Также подлежат возмещению ответчиком почтовые расходы истицы в размере 54,50 руб., которые состоят в прямой причинной связи с разрешением данного спора.

Руководствуясь ст.12,56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Альмед+» в пользу ФИО1 19450 руб. по договору, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 54,50 руб. почтовые расходы и 5000 рублей штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альмед+» госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района РТ 1078 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: