УИД 10RS0017-01-2023-000900-46

Дело №2-60/2024 (2-874/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 

<

Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 440 000 руб. под 23,9 % годовых сроком на 60 месяцев. 

<

Дата обезличена> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ. По состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность ответчика перед банком составляет 143 173 руб. 64 коп. – просроченные проценты. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 314, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 063 руб. 47 коп. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указав на то, что с июля 2018 г. истец знал о нарушении его прав, но с требованиями о взыскании просроченных процентов обратился только 

<

Дата обезличена>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Просил в иске отказать.

В ответ на заявленное ответчиком ходатайство, истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что 

<

Дата обезличена> вынесен судебный приказ 

<

Номер обезличен> о взыскании с ответчика задолженности за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (включительно) в сумме 402 057 руб. 57 коп., в том числе: 6 414 руб. 53 коп. – неустойка на просроченные проценты, 6 866 руб. 55 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 72 812 руб. 83 коп. – просроченные проценты, 315 963 руб. 66 коп. – основной долг и 3 610 руб. 29 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. Судебный приказ исполнен ответчиком. Вместе с тем, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 165 528 руб. 62 коп. (просроченные проценты). 

<

Дата обезличена> вынесен судебный приказ 

<

Номер обезличен>, которым взысканы просроченные проценты в размере 165 528 руб. 62 коп. за вышеуказанный период, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 руб. 29 коп., который отменен по заявлению ответчика определением суда от 

<

Дата обезличена>.

Вместе с тем, определением суда от 

<

Дата обезличена> по заявлению ответчика также был отменен судебный приказ 

<

Номер обезличен>, что повлекло за собой не только изменение структуры задолженности, но и увеличение размера существующего денежного обязательства по кредитному договору и перераспределение поступивших оплат в счет задолженности. 

Указали, что первоначальные исковые требования были заявлены, когда истцу не было известно об отмене судебного приказа 

<

Номер обезличен>. После получения указанных сведений, истец перераспределил денежные средства, поступившие в рамках исполнения судебного приказа 

<

Номер обезличен> в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в связи с чем, по состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляет 229 240 руб. 06 коп., в том числе: 42 173 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 187 066 руб. 74 коп. – просроченный основной долг. Указанные суммы истец просит взыскать в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 492 руб. 40 коп., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 865 руб. 58 коп., расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

На заявление об уточнении исковых требований ответчик представил возражения, в которых указал, что считает, представленные банком расчеты недостоверными, поскольку они не соответствуют и противоречат сведениям о движении денежных средств по ссудному счету по кредитному договору 

<

Номер обезличен> ФИО1, сведениям о списании денежных средств с карт ФИО1 в счет исполнительного документа, постановлению судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата обезличена> о приеме денежных средств и перечислении в ПАО Сбербанк. Даты и суммы списаний, произведенных судебным приставом не соответствуют датам и суммам, указанным истцом, что влияет на итоговые суммы задолженности по кредиту. Представил ходатайство о применении срока исковой давности к уточенным исковым требованиям.

Протокольным определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены – ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2

Истец в суд своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени, дате и месте, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала в полном объеме представленные письменные возражения на иск. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа (судебный приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), истец реализовал свое право на досрочное взыскание задолженности, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям, истек. Также указала, что расчет задолженности, представленный истцом, является недостоверным, помимо несоответствия дат и сумм списаний, производившихся в рамках исполнительных производств, он также не содержит сведений о ряде списаний, которые отражены в справке об арестах и списаниях ОСП г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП, также в расчете не отражены часть сумм, удержанных из пенсии ФИО1 Помимо этого, согласно сведений судебного пристава, основной долг по кредитному договору ФИО1 погашен полностью. Не возражала против расторжения кредитного договора.

Третьи лица – ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, материалы исполнительных производств 

<

Номер обезличен>-ИП, 

<

Номер обезличен>-ИП, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу положений п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> в размере 440 000 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,90% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик производит 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 632 руб. 38 коп., согласно Графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору – каждого 20го числа, последний платеж должен быть произведен 

<

Дата обезличена> в сумме 12 490 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен. 

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 440 000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета, выпиской по счету. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно сведений истца, должник надлежащим образом не исполнял своих обязанностей по возврату кредита, в связи с чем, с учетом отмены исполненного судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, произошло не только изменение структуры задолженности, но и увеличение размера существующего денежного обязательства по кредитному договору и перераспределение поступивших оплат в счет задолженности. Таким образом, по состоянию на 

<

Дата обезличена> его задолженность перед истцом составила 229 240 руб. 06 коп., из которых: 42 173 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 187 066 руб. 74 коп. – просроченный основной долг. 

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. 

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГКРФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор, узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. 

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяем срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ПАО Сбербанк, поданного 

<

Дата обезличена> (вход. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), мировой судья судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия выдал судебный приказ 

<

Номер обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – неустойка за просроченные проценты в размере 6 414 руб. 53 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 6 866 руб. 55 коп., просроченные проценты в размере 72 812 руб. 82 коп., просроченный основной долг в размере 315 963 руб. 66 коп., всего в сумме 402 057 руб. 57 коп., и судебные расходы в сумме 3 610 руб. 29 коп.

Вместе с тем, из представленных истцом сведений по движению просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга (л.д.40, л.д.141) следует, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> остаток основного долга по кредитному договору составлял 315 963 руб. 66 коп.

Таким образом, обращаясь 

<

Дата обезличена> к мировому судье судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, Банк, ссылаясь на положения п.2 ст.811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками. 

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок исполнения обязательства был определен банком по 

<

Дата обезличена>, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, следует исчислять с момента направления заявления о вынесении судебного приказа (

<

Дата обезличена>), отмененного определением мирового судьи от 

<

Дата обезличена>.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 405 667 руб. 86 коп.

В рамках исполнительного производства осуществлялось принудительное погашение задолженности. В связи с исполнением требований указанного исполнительного документа в полном объеме в размере 405 667 руб. 86 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия 

<

Дата обезличена> исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.443 ГПК РФ для поворота исполнения судебного приказа в части его исполнения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, периода приказного производства, даты обращения с настоящим иском, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

Дата обезличена>, истцом не пропущен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт погашения ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам по кредиту и неустойке по состоянию на 

<

Дата обезличена> по кредитному договору в полном объеме.

Суд критически относится к доводам истца относительно того, что действия ответчика по отмене судебного приказа 

<

Номер обезличен> повлекли за собой изменение структуры задолженности, увеличение размера существующего денежного обязательства по кредитному договору и перераспределение поступивших оплат в счет задолженности ввиду следующего.

Представленный истцом расчет задолженности в этой части противоречит действующему законодательству, не предоставляющему кредитору зачета сумм, уплаченных по исполнительному производству, в погашение иной задолженности, помимо являющейся предметом исполнительного производства.

О наличии задолженности ответчик знал, поскольку в период с января 2020 года по февраль 2023 года, в счет погашения задолженности по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП удерживалась часть его пенсии во исполнение вышеуказанного судебного приказа, а также производились списания с банковской карты ответчика. Удержания производились ежемесячно, зачастую два-три раза в месяц. Суд также учитывает, что на момент подачи ФИО1 заявления об отмене судебного приказа 

<

Номер обезличен> и заявления о повороте исполнения судебного приказа, прошло уже более восьми месяцев с момента исполнения судебного приказа 

<

Номер обезличен>.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания основного долга в размере 187 066 руб. 74 коп., не имеется, в связи с его полным погашением должником. 

Разрешая требования банка о взыскании просроченных процентов по состоянию на 

<

Дата обезличена>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В рамках настоящего гражданского дела истец просит взыскать задолженность по просроченным процентам за несвоевременную неуплату основного долга за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 42 173 руб. 32 коп., из которых: срочные проценты на основной долг – 1 959 руб. 84 коп., просроченные проценты на просроченный долг – 40 213 руб. 48 коп.

Учитывая, что досрочное истребование кредита, не повлекло расторжение кредитного договора, а также освобождение заемщика от уплаты процентов за пользование займом до момента его фактического возврата, суд приходит к выводу о том, что у кредитора оставалось право требовать с заемщика уплаты процентов на просроченный основной долг за период с 

<

Дата обезличена> до даты фактического погашения задолженности по основанному долгу, то есть до 

<

Дата обезличена>.

Истец приложил к заявлению об уточнении исковых требований, расчет за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (л.д. 138), из которого следует, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> просроченные проценты по кредитному договору составляют 42 173 руб. 32 коп., из которых: срочные проценты на основной долг – 1 959 руб. 84 коп., просроченные проценты на просроченный долг – 40 213 руб. 48 коп.

За пределы исковых требований истца, как в части размера заявленных требований, так и в части периода взыскания суд выйти не вправе.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ПАО Сбербанк, поданного 

<

Дата обезличена> (вход. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), мировой судья судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия выдал судебный приказ 

<

Номер обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – просроченные проценты в размере 165 528 руб. 62 коп., и судебные расходы в сумме 2 255 руб. 29 коп., который отменен определением мирового судьи от 

<

Дата обезличена> по заявлению ФИО1

<

Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 167 783 руб. 19 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сортавала Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> исполнительное производство окончено, в связи с отзывом исполнительного документа. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства в ФИО1 было взыскано 22 354 руб. 98 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.443 ГПК РФ для поворота исполнения судебного приказа в части его исполнения.

То есть, обратившись к мировому судье, истец фактически заявил дополнительное требование о взыскании просроченных процентов на невыплаченный основной долг. При этом, принудительное исполнение ответчиком требований исполнительного документа (судебного приказа 

<

Номер обезличен>) не является доказательством, свидетельствующим о признании должником дополнительных требований кредитора, и, соответственно, не может расцениваться как основание для перерыва течения срока исковой давности по дополнительному требованию.

При таком положении дела, с учетом ст. 204 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43, уже на момент обращения в суд за выдачей судебного приказа (

<

Дата обезличена>), срок исковой давности по дополнительному требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, исчисленным за период до 

<

Дата обезличена> уже истек.

Вместе с тем, требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности в части взыскания задолженности по срочным процентам на просроченный основной долг, ранее уже являлось предметом судебного разбирательства, были истребованы банком досрочно и в настоящий момент предъявлены заведомо необоснованно.

В части взыскания процентов за пользование кредитом, не вошедших в ранее вынесенный судебный приказ и рассчитанных до 

<

Дата обезличена>, предъявлены с пропуском срока исковой давности в период до 

<

Дата обезличена>.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было. 

С учетом того, что банк досрочно потребовал возврата всей суммы долга с причитающимися процентами, ссылок банка на положения ч.1 и ч.2 ст.811 ГК РФ, непредставления детального расчета, суд приход к выводу, что под просроченными процентами понимаются проценты, взимаемые за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств (ст. 395, 811 ГК РФ), являются самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности. Применительно к договору займа ст. 811 ГК РФ устанавливает ответственность (не являющуюся неустойкой) за просрочку исполнения денежного обязательства (невозврат займа) в форме узаконенных процентов (ст. 395 ГК РФ), исчисляемую в процентах к основной сумме долга. Указанная ответственность применяется в связи с просрочкой возврата суммы займа и влечет начисление процентов на сумму займа без учета начисленных процентов за пользование заемными средствами, то есть платы за пользование заемными средствами (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Суд произвел свой расчет задолженности, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> размер процентов за пользование денежными средствами, начисляемым на остаток основного долга, составляет 47 070 руб. 89 коп.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 

<

Дата обезличена>.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. 

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников – юридических лиц и граждан, с момента введения моратория, т.е. с 

<

Дата обезличена> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Положения законодательства о моратории подлежат применению и к гражданам, не зависят от наличия возбужденных дел о банкротстве. 

При рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория суд принимает во внимание, что ответчик является физическим лицом, статус которого в правоотношениях с кредитной организацией следует расценивать как экономически слабой стороны, которая нуждается в особой защите своих прав, учитывая, размер образовавшейся задолженности, период просрочки исполнения обязательств, а также соразмерность начисленных процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в период действия моратория с учетом заявленных истцом требований, то есть в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

За пределы исковых требований истца, как в части размера заявленных требований, так и в части периода взыскания суд выйти не вправе.

При таких обстоятельствах, с учетом принудительного взыскания с ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП денежных средств в размере 22 354 руб. 98 коп., вычета начисленных сумм за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности в пределах заявленных требований, а также сопутствующие им требования о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.