Дело № 1-445/2020 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Боровичи «09» ноября 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Маланьина И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Обшивалова Д.С.,

при секретаре Домахиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.03.2020 года в 09 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения около 

<

адрес>, достоверно осознавая, что управление транспортным средством в таком состоянии запрещено, и при этом будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 23.08.2018 года, вступившего в законную силу 16.10.2018 года, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 13.03.2020 года являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, с целью осуществления поездки на транспортном средстве, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ключом зажигания запустил двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты> регион и начал движение в сторону 

<

адрес>. Однако, 13.03.2020 года в 09 часов 50 минут около 

<

адрес> был остановлен находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский», которые, установив у ФИО1 наличие признаков опьянения, провели в присутствии понятых с применением алкометра «Кобра» освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0, 525 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания следует учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, предоставленных врачами наркологом и психиатром, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как следует из данных о личности подсудимого ФИО1, он не судим (л.д. 73), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 57), ранее в период с 28.04.2005 года по 19.10.2006 года наблюдался у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», снят с улучшением (л.д.58), в браке не состоит, официально не трудоустроен, однако работает на пилораме разнорабочим, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 72), в течение года не привлекался к административной ответственности (л.д.64), проживает с сожительницей и малолетним ребенком (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 1282 от 17.09.2020 года, 

<

данные изъяты> (л.д. 105-107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (одно оконченное преступление небольшой тяжести), личность виновного, который имеет постоянное место жительства, неофициально трудится, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Расходы по оплате труда адвоката Обшивалова Д.С. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе дознания и в суде, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками. 

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судебные расходы в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора. 

Судья И.В. Котенко