№ 1-64/2021г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г.Кола Мурманской области 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Басоса А.Б.,

при секретарях Романовой А.С., Ружниковой Д.А., 

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Кольского района Мурманской области Гусарова А.Н., заместителя прокурора Кольского района Мурманской области Иванова Д.П., 

потерпевшего ФИО1, 

защитника – адвоката Чебыкина Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению 

ФИО14, 

*** года рождения, *** не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 причинил по неосторожности смерть ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, *** в период с *** до *** между ФИО2 и ФИО14, находящимися возле дома адрес***, произошла ссора, в ходе которой ФИО14 по преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, нанес ФИО2 два удара кулаком правой и левой руки в область лица, от которых последний упал, ударившись затылочной частью головы о землю. 

В результате неосторожных противоправных действий ФИО14 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: *** которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2

Причиной смерти ФИО2, который скончался *** в *** в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А Баяндина» явилась открытая черепно-мозговая травма в виде *** 

Таким образом, ФИО14, нанося удары руками в область головы ФИО2, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде смерти последнего, наступившей от полученной им при падении открытой черепно-мозговой травмы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил суду, что *** возле дома адрес*** он встретил ФИО2, ФИО3 и ФИО4. ФИО2 стал высказывать ему претензии по поводу того, что он живет с его бывшей женой. После чего ФИО2 стал наступать на него и нанес ему удар рукой в область головы. Он увернулся от этого удара, нанес ФИО2 ответный удар кулаком правой руки в область левой брови и сразу же нанес второй скользящий удар левой рукой в область щеки последнего, чтобы остановить его действия. После этого ФИО2 отошел немного назад, продолжил высказывать претензии в его адрес, а также общался с присутствующими. Через несколько минут он собрался уходить и увидел, что ФИО2 из положения стоя упал на спину, ударившись головой о землю, от чего у него сразу потекла кровь из головы. Он очень испугался, сказал ФИО4 вызвать скорую, а ФИО3 попросил побыть с ФИО2. Затем он пошел в магазин, купил бутылку пива и вернулся обратно. ФИО2 уже оказывали медицинскую помощь. После чего он ушел домой. Он считает, что ФИО2 упал не от его ударов, а потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Несмотря на высказанное подсудимым отношение к предъявленному ему обвинению, виновность ФИО14 в совершении преступления в полном объеме подтверждается совокупностью нижеизложенных и исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.167-169), согласно которым ***, находясь возле адрес***, он нанес два удара в область лица ФИО2, от которых последний упал на землю, ударившись головой. После нанесения им ударов, ФИО2 не совершал никаких активных действий. 

Показаниями ФИО14, данными им в ходе проверки его показаний на месте ***, согласно которым *** около ***, находясь возле адрес***, он нанес один удар кулаком правой руки в район левой брови ФИО2 и второй удар кулаком левой руки в область правой щеки и губ последнего. Также в ходе данного следственного действия ФИО14 продемонстрировал, каким образом ФИО2 упал на землю и ударился головой (т.1 л.д.152-156).

Показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что погибший ФИО2 ***. О произошедших событиях ему по телефону сообщила бывшая супруга ФИО5, которая пояснила, что брата обнаружили лежащим на земле в крови. В последующем он узнал, что брат скончался в больнице. ***, рассказала ему, что последний подбежал к ФИО2 и нанес два удара, от которых брат сразу же упал на землю. 

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что в начале *** года в дневное время он и ФИО7 сидели на скамейке возле адрес***. В это время к ним подошли ФИО2, ФИО3 и еще один мужчина, а потом пошли в адрес***. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, но все понимал и ориентировался в обстановке. Через некоторое время со стороны, куда ранее прошли ФИО2 со своими знакомыми, к ним подошел ФИО14, выпил немного пива и ушел. Затем он увидел, как в адрес*** бежали медицинские работники в белых халатах. Он подошел к краю данного дома и увидел ФИО2, который лежал на спине, рядом с ним была кровь. Медицинские работники попросили его уйти, и он вернулся к ФИО7. 

Показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила суду, что ранее она состояла в браке с ФИО2, ***. Примерно с конца *** года она стала сожительствовать с ФИО14. *** примерно в *** она вышла из дома и увидела ФИО4, ФИО3, ФИО2, и своего сожителя ФИО14. Также она видела, как ФИО14 нанес ФИО2 удар кулаком в лицо. Она сразу же развернулась и ушла домой, что происходило дальше, она не видела. Через *** ФИО14 пришел домой и сказал, что ФИО2 упал, ударился головой ***, и ему оказывают медицинскую помощь. В этот день, до произошедших событий ФИО14 спиртное не употреблял, так как должен был сдавать экзамен по вождению. 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.117-119, т.2 л.д.140-143), согласно которым *** в дневное время он, ФИО2 и ФИО4 шли по адрес***. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Возле адрес*** они встретили ФИО14, который подошел к ним и сразу ударил ФИО2 кулаком в лицо. От удара ФИО2 упал на землю, и под ним образовалась лужа крови. Он точно видел один удар, второй удар он не помнит, так как был пьян. ФИО2 упал на спину, ударившись затылком о землю. Сразу после удара, ФИО2 стало трясти и пошатывать, он ничего не говорил. Он думает, что ФИО2 потерял сознание и, не удержавшись на ногах, упал на землю. 

Показаниями свидетеля *** данными им в судебном заседании, согласно которым в начале *** года в дневное время он видел, как возле адрес*** ФИО14 нанес ФИО2 удар кулаком в лицо. После чего ФИО14 ударил ФИО2 второй раз, и от второго удара последний сразу же упал навзничь на землю спиной, ударившись при этом головой, и никаких активных действий он не совершал. Он не видел, чтобы ФИО2 пытался нанести удар ФИО14. Он находился на адрес*** и все отчетливо видел. После падения у ФИО2 из затылка, а также из носа и рта потекла кровь. Двое мужчин, которые были вместе с ФИО2, находились в состоянии алкогольного опьянения, как и сам ФИО2. После этого он сказал одному из этих мужчин, чтобы последний позвал медицинских работников из находившейся рядом больницы, и тот побежал туда. Затем пришли медработники и стали оказывать ФИО2 медицинскую помощь, а позже приехала бригада скорой помощи и увезла его в больницу.

Аналогичные показания относительно места произошедших событий, очевидцем которых он являлся, свидетель *** дал при проведении следственного эксперимента *** с его участием. 

Также в ходе данного следственного действия было установлено, что свидетель находился в непосредственной близости от ФИО2 и ФИО14 на расстоянии ***, и мог видеть действия последнего (т.2 л.д.135-139).

Показаниями свидетеля ФИО9 – врача амбулатории п.Кильдинстрой, данными ею в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.108-110), согласно которым *** около *** часов ей сообщили, что недалеко от больницы кому-то плохо и требуется медицинская помощь. Она вышла на улицу и около адрес*** увидела ФИО2, из затылка, ушей и носа которого шла кровь. Последний находился почти в бессознательном состоянии, издавал хрипы, стонал, говорить не мог. Также она обратила внимание на то, что в области левой брови у него была ссадина, которая немного кровоточила. Она сразу стала оказывать пострадавшему помощь, а именно наложила повязку на голову и ввела внутривенно физраствор. Примерно через *** приехала скорая помощь, которая увезла его в больницу. За несколько минут до приезда скорой помощи у ФИО2 начался судорожный приступ, а именно подергивание конечностей, выгибания туловища, после чего у него стало снижаться давление, падать пульс, дыхание стало прерывистым. Когда она находилась там, подошел ФИО3, который пояснил, что ФИО14 ударил ФИО2, после чего последний упал на землю. Со слов жительницы поселка ей стало известно, что последняя видела, как ФИО14 нанес ФИО2 два удара лицо, при этом после второго удара ФИО2 упал на землю, и у него сразу же потекла кровь из затылка. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО9 подтвердила их в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО10 – по состоянию на *** – фельдшера скорой медицинской помощи ГОБУЗ «МОССМП» подстанция № пост «Мурмаши» данными ею в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.124-126), из которых усматривается, что *** в *** диспетчеру поступил вызов, по которому она совместно с фельдшером выездной бригады выехала в адрес*** увидела мужчину, который лежал на земле, на спине. Ему была оказана помощь сотрудниками поликлиники п.Кильдинстрой. Сотрудники поликлиники предоставили амбулаторную карту пострадавшего, по которой были установлены его данные. Состояние мужчины было тяжелым, сознание отсутствовало. При осмотре мужчины у него была обнаружена *** После этого мужчина на носилках был перенесен в машину скорой медицинской помощи и доставлен в ГОБУЗ «МОКБ». 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО10 подтвердила их в полном объеме.

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании. Так, вина ФИО14 помимо показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается следующими доказательствами.

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ***, из которой следует, что вызов поступил диспетчеру в ***. По данному вызову был осуществлен выезд бригады по адрес***. По прибытии на место в *** было установлено, что пострадавший ФИО2 без сознания лежит на улице, а сотрудники поликлиники оказали ему первую медицинскую помощь: обработали раны, наложили повязку на голову. При осмотре у последнего были выявлены *** (т.2 л.д.58-59).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, согласно которому *** в *** от фельдшера скорой медицинской помощи поступило телефонное сообщение о том, что от адрес*** в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина» с черепно-мозговой травмой, кома 3-й степени, доставлен ФИО2 (т.1 л.д.53).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, согласно которому *** в *** от фельдшера приемного покоя ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А Баяндина» поступило телефонное сообщение о том, что в данное лечебное учреждение госпитализирован ФИО2 с диагнозом: *** (т.1 л.д.54).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, согласно которому *** в *** от фельдшера приемного покоя ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А Баяндина» поступило телефонное сообщение о том, что в реанимации № данного лечебного учреждения констатирована смерть ФИО2 (т.1 л.д.55).

Медицинским свидетельством о смерти серия № от ***, согласно которому смерть ФИО2 наступила *** в *** в стационаре лечебного учреждения (т.1 л.д.49-50). 

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в ходе данного следственного действия был осмотрен участок местности, расположенный вблизи первого подъезда дома адрес***, зафиксирована обстановка после совершения преступления и обнаружены два пятна вещества бурого цвета (предположительно крови) (т.1 л.д.58-61).

Заключением судебно-медицинской эксперты трупа № от ***, из которого следует, что причиной смерти ФИО2 явилась ***

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: ***

*** давностью около 4-7 часов (от момента образования до момента наступления смерти, судя по выраженности сосудисто-тканевой реакции), образовалась от действия тупых твердых предметов, и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.181-193).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ***, согласно которому установлена возможность образования элементов, образующих имеющуюся у ФИО2 ***, от конкретных травматических воздействий.

Так, от ударов кулаком, могли образоваться: *** 

Вследствие падения навзничь могли образоваться элементы, локализующиеся в теменных и затылочных областях головы, в зонах приложения травмирующих сил, приведшие к формированию основных элементов *** (т.1 л.д.203-207).

Показаниями эксперта ФИО11, выполнившего по уголовному делу судебно-медицинскую экспертизу, который пояснил суду, что выявленные у ФИО2 телесные повреждения в виде ***, у живых лиц оцениваются как не причинившие вред здоровью. После причинения ему вышеуказанных телесных повреждений ФИО2 мог, как сразу утратить сознание, так и сохранить возможность совершения активных действий. Весь комплекс телесных повреждений, входящий в состав ***, не мог образоваться от однократного падения с высоты человеческого роста, и образовался не менее чем от трех травматических воздействий. 

Заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого, *** у ФИО2 могла образоваться в результате не менее трех ударно-травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с приложением травмирующей силы ***. При чем, ушибленная рана в затылочной области, ***, характерны для падения на плоскость из положения стоя.

*** могли образоваться не менее чем от шести травматических воздействий (судя по количеству и локализации) с тупым предметом (предметами). *** могли образоваться при падении на плоскость из положения стоя (т.1 л.д.213-216).

Заключением эксперта № от *** из которого следует, что при сравнении объективных судебно-медицинских данных с условиями причинения телесных повреждений ФИО2, который продемонстрировал ФИО14 на видеозаписи проверки его показаний на месте, с учетом показаний последнего, зафиксированных в его допросе выявлены соответствия по виду и орудию травмы, характеру повреждений и механизму их образования, локализации повреждений и точкам приложения травмирующей силы касаемо образования ***, имевшейся у ФИО2 *** при падении на плоскость из положения стоя (т.1 л.д.225-229).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО10, ФИО5 и *** которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер вышеуказанных показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Оглашенные показания свидетелей ФИО3, ФИО5, и ФИО10 получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ. После оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, свидетели ФИО5 и ФИО10 подтвердили их достоверность. 

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетеля *** данных им в судебном заседании, поскольку тот факт, что подсудимый во время его конфликта с ФИО2 не видел никого, кроме последнего, ФИО4 и ФИО3, не исключает возможности нахождения данного свидетеля на месте совершения преступления.

Кроме того, при производстве следственного эксперимента с его участием, свидетель *** указал конкретное место, где он находился в момент совершения ФИО14 преступления, которое совпадает с показаниями других свидетелей и протоколом осмотра места происшествия от ***. 

Тот факт, что данный свидетель не помнит одежду, в которой был одет подсудимый в момент совершения преступления, обусловлен давностью произошедших событий, высокой динамичностью их развития, свидетель данные события и описывал их с учетом индивидуальных особенностей восприятия. Невозможность воспроизведения свидетелем в своих показаниях каких-либо отдельных деталей произошедшего не может служить основанием для их критической оценки в целом. 

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО3, данным им в судебном заседании, а также в ходе очной ставки с подсудимым ***, о том, что после нанесенного ФИО14 удара ФИО2 еще несколько минут стоял на ногах, поскольку они опровергаются не только совокупность иных доказательств, положенных в основу приговора, но и противоречат показаниям самого ФИО3, данным им ранее в ходе предварительного следствия, и признанным судом достоверными. 

Так, несмотря на то, что в момент совершения ФИО14 преступления, свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит всех деталей произошедших событий, он в ходе предварительного расследования последовательно изобличал подсудимого указывая, что после нанесенного ФИО14 удара ФИО2 сразу упал на землю. 

При этом, протоколы допроса свидетеля ФИО3, содержащие показания положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.189,190 УПК РФ, не содержит каких-либо возражений или замечаний допрашиваемого лица. ФИО3 давал показания в ходе предварительного следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Отвергая показания ФИО3, данные в настоящем судебном заседании, суд принимает во внимание, что свидетель не смог привести объективных причин наличия противоречий в своих показаниях. Учитывая изложенное, у суда нет оснований подвергать сомнению достоверный характер показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия. 

Кроме того, показания данные свидетелем ФИО3 в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетеля *** который также являлся очевидцем совершенного преступления. 

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО14, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия *** и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными судом доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ. 

Кроме того, подсудимый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний. 

При этом вопреки доводам защитника о том, что данные показания были даны подсудимым ввиду неоднократного изменения обвинения, являются несостоятельными, поскольку ФИО14 в присутствии защитника перед началом данного допроса была разъяснена сущность предъявленного обвинения, он высказал свое отношение к нему, дал показания, и ознакомился с протоколом путем личного прочтения. При этом после ознакомления с протоколом допроса замечаний и дополнений ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило. 

Показания подсудимого ФИО14, данные им в судебном заседании, признаются в качестве доказательств только в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, подсудимый пояснил, что он *** около ***, находясь возле адрес***, в ходе конфликта нанес два удара в область лица ФИО2, а также подтвердил факт последующего падения последнего на землю и получение им травмы головы. 

Таким же образом суд оценивает положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО14, данные им в ходе их проверки на месте ***. Кроме того, данные показания в части нанесения ударов ФИО2, их количества, а также механизма падения последнего и получения им травмы головы, нашли свое объективное подтверждение в ходе производства вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы по поводу решения ситуационных задач.

При этом, суд относится критически к показаниям ФИО14 о том, что ФИО2 упал на землю и ударился головой не от его ударов, а от того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании и позволили суду прийти к выводу о виновности подсудимого в причинении смерти последнему по неосторожности. 

В частности согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО3, которые общались с ФИО2 *** непосредственно перед совершением в отношении него преступления, последний был в состоянии алкогольного опьянения, однако самостоятельно передвигался, все понимал и ориентировался в обстановке. Кроме того, согласно положенным в основу приговора показаниям свидетелей ФИО3 и ***, ФИО2 упал на землю сразу же после нанесения ему ФИО14 второго удара в область лица. 

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств. 

Судом в основу приговора положены результаты экспертных исследований, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст.57,195,204 УПК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов экспертов, содержащихся в заключениях, положенных судом в основу приговора.

Судом не принимаются в качестве доказательства показания свидетеля ФИО12 – заместителя начальника ОУР ОМВД России по Кольскому району, поскольку последний по существу фактических обстоятельств дела ничего суду не пояснил, указав лишь на свое участие в проведенных мероприятиях по проверке сообщения о преступлении и обстоятельствах первоначального опроса подсудимого. Суд приходит к выводу, что данное доказательство не отвечают требованиям относимости. 

Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина ФИО14 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО14 по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет сделать вывод о том, подсудимый ФИО14 на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, нанес два удара в лицо ФИО2, от которых последний упал на спину и ударился головой о землю, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. 

В действиях подсудимого имеется неосторожная форма вины в виде небрежного отношения к последствиям своих действий, выразившимся в наступлении смерти ФИО2, поскольку ФИО14, нанося последнему, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, два удара кулаками в область лица, не предвидел возможности наступления опасных последствий в виде его смерти, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Смерть ФИО2 наступила в результате неосторожных действий подсудимого, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, что подтверждается количеством ударов и характером телесных повреждений, образовавшихся непосредственно от их нанесения.

При этом в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО14 и наступившими последствиями, в виде смерти ФИО2 

Мотивом преступления, явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношения между подсудимым и ФИО2.

Указанные выше действия не были совершены ФИО14 в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало. Показания ФИО14 о том, что ФИО2 пытался ударить его, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и *** 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ***, ФИО14 на протяжении всей жизни, в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ни слабоумием, не хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, у испытуемого не было. Он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО14 не нуждается, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела (т.1 л.д.234-237).

Принимая во внимание, приведенное выше заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, а члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, суд приходит к выводу, что ФИО14 совершил инкриминируемое ему преступление, будучи вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО14 не судим, совершил преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в специализированных медицинских учреждениях на профилактических учетах не состоит, ***

Из показаний свидетеля ФИО8 – *** усматривается, что у нее трое детей, в том числе *** от погибшего ФИО2 Подсудимый участвует в их воспитании и в настоящее время содержит семью, за счет доходов от подработок. Также свидетель пояснила, что взаимоотношения в семье нормальные, ФИО14 к детям относится хорошо, насилие ни в отношении нее, ни в отношении детей никогда не применял. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, суд признает явку с повинной, ***

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО14 *** перечислил потерпевшему ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также пытался принести ему свои извинения, что суд расценивает как частичное добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также признает данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание подсудимому. 

При этом неполучение денежных средств потерпевшим, а также отказ потерпевшего от общения с подсудимым в момент принесения извинений, не могут служить основаниями для непризнания данных обстоятельств в качестве смягчающих. 

Также в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО14 принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей своей сожительницы, *** Данные сведения, положительно характеризующие ФИО14, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому. 

Поскольку судом установлено, что после причинения ФИО8 телесных повреждений, ФИО14 покинул место преступления, проследовал в магазин для приобретения алкоголя, не попытался выяснить состояние последнего, скорую помощь не вызвал, не обратился непосредственно в лечебное учреждение, располагавшееся в непосредственной близости, отсутствуют основания для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Показания подсудимого о том, что он попросил одного из присутствующих на месте конфликта вызвать скорую помощь, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля *** согласно которым по его просьбе один из мужчин пригласил медицинских работников для оказания медицинской помощи ФИО2

Суд не находит оснований для признания в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании не установлено сведений, подтверждающих совершение ФИО14 данных действий. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном преступлении представило органу следствия информацию, непосредственно имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В свою очередь ФИО14 лишь подтвердил в ходе допроса и его проверки показаний на месте, положенных судом в основу приговора, обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования, не сообщив при этом каких-либо сведений, которые имели бы важное значение для установления обстоятельств уголовного дела, а также способствовали бы его расследованию. Кроме того, подсудимый высказывал свою версию произошедших событий, которая признана судом несостоятельной, что потребовало ее проверку путем производства дополнительных допросов свидетелей, судебных экспертиз и иных следственных действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы основания для назначения в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.109 УК РФ. 

Поскольку преступление, совершенное ФИО14, относится к категории небольшой тяжести, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о возможности изменения его категории менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО14 совершено преступление небольшой тяжести впервые, а обстоятельства отягчающие наказание не установлены, в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО14 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, с учетом личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, подсудимый не относится. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО14 от наказания, применения в отношении него отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО14 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также о возмещении имущественного ущерба в размере 29149 рублей. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в результате преступления, совершенного ФИО14, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу смерти ***. Имущественный ущерб, причиненный преступлением, складывается из затрат на его погребение. 

В судебном заседании гражданский истец - потерпевший ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил суду, что *** был его единственным близким родственником, у них были хорошие родственные отношения. В связи со смертью *** он испытал и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания. Для организации погребения тела *** он обратился в похоронное агентство ИП ФИО13 и оплатил услуги в соответствии с заключенным договором. Кроме того, им была приобретена одежда и обувь, в которой был захоронен *** 

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО14 исковые требования не признал, поскольку смерть ФИО2 наступила не от его действий. В случае признания его виновным в совершении преступления при разрешении гражданского иска просил суд учесть, что потерпевший не мотивировал свои исковые требования в части взыскания с него компенсации морального вреда, которые являются чрезмерно завышенными. Также просил принять во внимание, что он в настоящее время содержит детей погибшего ФИО2, которые проживают с ним, и учесть выплату произведенную им в пользу потерпевшего в размере 20000 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на погребение. 

При разрешении иска в части взыскания компенсации морального вреда и определении размера данной компенсации, суд руководствуется положениями ст.ст.46,52 Конституции РФ, гарантирующими охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, требования ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, а также принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень и форму вины подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления, принимая во внимание, что в результате действий подсудимого, потерпевший ФИО1 потерял близкого родственника - ***, с которым у него были хорошие родственные отношения, испытал и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, смерть *** является для истца невосполнимой утратой, суд считает исковые требования потерпевшего в части взыскания компенсации морального вреда законными, обоснованными. 

При этом, принимая во внимание материальное положение гражданского ответчика, его участие в содержании несовершеннолетних детей сожительницы, степень и форму его вины, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, а также его семью, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

При рассмотрении иска в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд, помимо требований ст.1064 ГК РФ, учитывает положения ст.1094 ГК РФ, согласно которым лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом, пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. 

Расходы потерпевшего ФИО1, связанные с погребением ***, подтверждаются представленными суду договором на организацию похорон, квитанциями на оплату, а также товарным чеком (т.1 л.д.96-99). При этом в данные документы подтверждают факт приобретения потерпевшим ритуальных принадлежностей и выполнение похоронным агентством работ непосредственно связанных с захоронением. 

Оценив, представленные гражданским истцом доказательства, исходя из того, что понесенные ФИО1 расходы, связанные с погребением ***, относятся к обрядовым действиям по захоронению человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, подтверждены документально, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не учитывает перевод денежных средств в сумме 20000 рублей, осуществленный подсудимым на имя потерпевшего ФИО1, поскольку последний пояснил в судебном заседании, что отказался от их получения, а иных достоверных сведений, подтверждающих обратное, в судебном заседании стороной защиты не представлено и судом не установлено. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

В соответствии со ст.ст.97,110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО14 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования ***;

- не посещать бары, рестораны, кафе, ночные клубы и иные предприятия общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, находящиеся на территории муниципального образования – ***;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с *** до *** часов;

Обязать осужденного ФИО14 являться для регистрации три раза в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные данным органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 29 149 (двадцать девять тысяч сто сорок девять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись