Председательствующий Коба А.Н. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 августа 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Савельева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского АО г. Омска Огаря М.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, в соответствии с которым

Азаренко А. П., 

<

...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Азаренко А.П. установлены следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Омск,

- являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации,

- не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Савельева А.И., возражавшего на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 вину в содеянном признала полностью, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского АО г. Омска ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом, помимо прочего, учтено поведение подсудимой в момент совершения преступления, однако судом не указано, в чем заключается поведение ФИО1 в момент совершения преступления. Мотивированные доводы в приговоре отсутствуют, в связи с чем, признание такого обстоятельства смягчающим, является необоснованным. Отмечает, что преступление являлось оконченным в момент ее задержания, в связи с чем, оценить ее поведение в момент совершения преступления не представляется возможным, следовательно, ссылка суда на наличие такого смягчающего обстоятельства подлежит исключению, а наказание усилению. Кроме того, отмечает, что судом не указано на необходимость получения согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 50 УИК РФ, а также вопреки положением ст. 53 УК РФ, судом установлено ограничение в виде явки 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, которое является по смыслу закона обязанностью, возлагаемой на осужденного. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на поведение подсудимой в момент совершения преступления, как на обстоятельство, смягчающее наказание, усилить назначенное наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ до 1 года 6 месяцев ограничения свободы, указать в резолютивной части приговора на установление ФИО1 следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск, а также не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня без согласия вышеуказанного органа; возложить обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденной, которой были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенные ФИО1 вид и размер наказания за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и являются справедливыми. 

Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1

Кроме того, судом в полной мере учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние, поведение в момент совершения преступления, в момент задержания, её поведение в период дознания и в суде, возраст подсудимой, её состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что состояние здоровья осужденной, признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не находит таковых суд апелляционной инстанции. 

Ввиду категории тяжести совершенного преступления, у суда не имелось оснований для обсуждения возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку осужденной назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, суд при определении размера наказания, не учитывал положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, характер и степень общественной опасности содеянного, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении последней наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенный осужденной размер наказания, в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновной, и является справедливым. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.

Признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - поведение в момент совершения преступления, не противоречит положениям ч.2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, оспариваемый приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления - частичному удовлетворению.

Так, исходя из положений ч.1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вместе с тем, судом не указано на необходимость получения согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 50 УИК РФ, а также вопреки положениям ст. 53 УК РФ, судом установлено ограничение в виде явки 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, которое является по смыслу закона обязанностью, возлагаемой на осужденного.

Таким образом, в резолютивную часть приговора следует внести соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на установление ФИО1 следующих ограничений: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Омск, а также не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня без согласия вышеуказанного органа. 

Возложить на ФИО1 обязанность: являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского АО г. Омска ФИО2 удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: