Дело (УИД) № 42RS0040-01-2019-001740-02

Номер производства по делу (материалу) № 2-67/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово «25» мая 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А., 

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о взыскании денежных средств, затраченных на строительство жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО14 о взыскании денежных средств, затраченных на строительство жилого дома, сохранении права пользования жилым домом, признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными. Требования мотивированы тем, что ФИО12 вместе со своим мужем ФИО15 и двумя детьми ФИО16 и ФИО14 в настоящее время проживают в жилом доме, расположенном по 

<

адрес> кадастровый №. В настоящее время действиями ответчицы, ФИО13 (матери), а также ответчика - ФИО14 (сына) нарушаются её права в связи со следующим. До вселения в данный дом она со своей семьей (сыном) проживала в квартире, расположенной по 

<

адрес>, со своей матерью ФИО13 на основании договора социального найма. До 2001 года данная квартира являлась государственной собственностью. В 2001 году, когда мать решила приватизировать квартиру, она предложила ей отказаться от приватизации. Взамен она обещала предоставить ей «голую коробку» от дома на принадлежащем ей земельном участке. По достигнутой между ней и матерью договоренности, она отказалась от права приватизации квартиры и приобретения права собственности на нее. В свою очередь мать предоставила ей для строительства и в дальнейшем для постоянного проживания приобретенный ею в 1998 году объект незавершенного строительства, «голую коробку» дома. По имеющимся у неё сведениям, стоимость приобретения составляла 50 000 рублей. На тот момент «дом» и земля представляли собою участок из глины с расположенным на нем кирпичном корпусе дома без окон и дверей. В доме не было коммуникаций: электропроводки, водопровода, водоснабжения, канализации, отопления, внутренней отделки. Дом не представлял большой ценности. Кроме этого, на тот момент участок в этом месте так же не пользовался спросом на рынке недвижимости. В соответствии с достигнутой между нею и матерью устной договоренностью, она подарила ей этот объект незавершенного строительства, чтобы она привела его в жилое состояние после готовности дома, мать должна была переоформить право собственности на дом на неё. В продолжение договоренностей, в декабре 2001 года она отказалась от приватизации квартиры 

<

адрес> и начала строить дом. В период с 2003 года по сегодняшний день она вкладывала все заработанные денежные средства в строительство данного дома. Источником денежных средств для строительства дома была её заработная плата, заработная плата мужа, а так же заемные денежные средства (кредиты в банках), которые они совместно с мужем так же потом гасили. Общая сумма денежных средств, затраченных на строительство жилого дома, а также на внесение в него неотделимых улучшений с 2003 года по настоящее время, составила 3 303 894 руб. 65 коп. Денежные средства вносились в строительство дома следующим образом. Ею были заключены договоры: договор подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ от 17.05.2007, стоимость работ по которому составила 2 110 993,50 рублей; договор подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ от 12.05.2014, стоимость работ по которому составила 436 500 рублей; договор подряда № от 31.08.2004, стоимость работ по которому составила 35 778 рублей; договор № от 31.08.2004, оплата по которому составила 18 590 рублей (стоимость дверей: 15 390 рублей, стоимость установки дверей: 3 200 рублей); договор № от 03.09.2004, оплата по которому составила 32 131,56 рублей; договор № от 18.07.2005, оплата по которому составила 8 984, 30 рублей; договор на оказание услуг № от 23.06.2011, оплата по которому составила 23 160 рублей; договор на оказание услуг № от 09.04.2014, оплата по которому составила 17 080 рублей; договор на оказание услуг №» от 14.03.2014, оплата по которому составила 94 000 рублей; договор купли продажи № от 08.10.2014, оплата по которому согласно спецификации № от 08.10.2014 составила 232 636 рублей. Всего на общую сумму: 3 009 853 рублей. Кроме того, ею самостоятельно были приобретены строительные материалы, а также произведены неотделимые улучшения жилого дома, а именно: котел твердотопливный «Logano S111-2 32», стоимостью 65 395 рублей; радиаторы Royal Thermo Evolution в количестве 20 шт. по цене 9 680 рублей, комплект для подключения радиатора по цене 169,75 рублей, кронштейн с дюбелем для радиатора по цене 65,96 рублей, контргайка по цене 11,64 рублей, всего 9927,95 рублей; доска, обрезанная сосна по цене 3 391,50 рублей; труба ф 108 по цене 11 201,72 рублей; цемент по цене 7 200 рублей; сетка рабица по цене 2 610 рублей; обои цене 451,92 рубля, клей по цене 80,70 рублей, лак по цене 196,14 рублей, а всего 728,76 рублей; строительные материалы на сумму 20 000 рублей, строительные материалы на сумму 2 553,25 рублей; унитаз по цене 782 рубля, бачок по цене 370 рублей, умывальник ракушка по цене 620 рублей, пьедестал ракушка по цене 448 рублей, арматура по цене 161 рубль, а всего на 2 381 рубль; кран с резьбой и счетчиком по цене 640 рублей; строительный материал (сруб для бани) по цене 12 500 рублей; кафельная плитка по цене 4 800 рублей; кабель силовой по цене 103,50 рублей; провод АПВ и автомат ИЭК ВА47-29 25А по цене 427,50 рублей; кирпич по цене 5 800 рублей; поддон по цене 7 200 рублей; кирпич по цене 1 465,20 рублей; поддон по цене 300 рублей; счетчик и зажим по цене 623,91 рубль; строительные материалы (пескобетон, уголок металлический, бетоносмеситель, по цене 18 866 рублей; полотно, стойка, добор, наличник, навес, защелка под ручку, ручка Амаретто, общей стоимостью 19 552 рублей; услуги по доставке и установке: дверного блока, врезного замка, доборных элементов, наличников общей стоимостью 9 750 рублей; добор, наличник общей стоимостью 2 940 рублей; полотно, стойка общей стоимостью 6 083 рубля; навес, ручка дверная, защелка, завертка общей стоимостью 5 894 рублей; полотно, короб массив, наличник, добор общей стоимостью 32 901 рубль; строительные материалы (лист, труба) общей стоимостью 12 618 рублей; бетон по цене 6 400 рублей; строительные материалы общей стоимостью 14 793 рубля; смеситель стоимостью 4 995 рублей; всего на общую сумму 294 041 рублей. Кроме её заработной платы и заработной платы мужа, источником денежных средств для ремонта являлись так же кредиты. Для строительства жилого дома, а так же внесения в него неотделимых улучшений, им были заключены кредитные договоры и договоры займа: договор займа № от 11.04.2003 на сумму 35 000 рублей; кредитный договор № от 13.08.2004 на сумму 300 000 рублей; кредитный договор № от 01.07.2005 на сумму 500 000 рублей; кредитный договор № на сумму 210 084,03 рублей; кредитный договор № от 11.02.2013 на сумму 374 000 рублей; кредитный договор № от 14.03.2014 на сумму 649 000 рублей; кредитный договор № от 03.12.2014 на сумму 325 000 рублей; кредитный договор № от 03.07.2012 на сумму 66 371,68 рублей; кредитный договор № от 28.11.2008 на сумму 50 000 рублей; кредитный договор № от 14.02.2006 на сумму 400 000 рублей (договор заключен на имя мужа); всего на общую сумму: 2 909 456 рублей. До июля 2019 они (она, муж, двое детей) проживали в доме в надежде на то, что когда-то мать переоформит на неё или на её семью дом. В связи с тем, что в дом её пустила мама (ответчица) и между нами были вышеуказанные договоренности, у неё не было сомнений в том, что её права не будут нарушены. Тем не менее, в июле 2019 года ей стало известно о том, что право собственности на жилой дом по 

<

адрес>, было зарегистрировано от 26.06.2019 за сыном ФИО9 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка. После этого, сын предъявил к ней, мужу и дочери требование о выселении из жилого дома. Указанные требования они получили как в письменном, так и в устном виде. По словам ФИО14 в случае, если они добровольно не удовлетворят его требования, то он будет вынужден принудительно выселить их из его дома. Таким образом, мать дождавшись пока она с мужем, достроит дом, переоформила дом на внука (её сына) и теперь решила его продать, а её с мужем и дочерью «выкинуть на улицу». В связи с тем, что она произвела неотделимые улучшения в доме полагает, что она имеет право на возмещение денежных средств, вложенных в строительство жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Кроме этого, учитывая тот факт, что по причине вложения всех денежных средств в строительство материнского дома, а также из-за отказа от приватизации, у неё и её семьи теперь отсутствует как иное жилье, так и средства, достаточные для его приобретения, считает, что за нею должно быть сохранено право пользования (проживания) жилым домом, расположенным по 

<

адрес>, вплоть до полного взыскания денежных средств. Учитывая, что она вела строительство, а позднее вселилась и постоянно проживала в указанном жилом доме с согласия матери, а так же в связи с тем, что на момент заключения договора дарения между матерью и сыном, последним было известно о расходах на строительство дома и о факте постоянного её проживании, мужа и дочери в данном доме, считает, что за ней должно быть сохранено право проживания в жилом доме, до выплаты ей денежных средств ответчицей. После получения денежных средств она сможет приобрести себе иное жилье. У ответчиков был умысел на лишения её имущества. Мать знала о наших договоренностях и видела сколько средств семьи было потрачено на строительство дома. Сын проживал с ними в доме до последнего момента, пока дом не был подарен ему бабушкой. Сын с ними вместе вселялся в полублагоустроенный дом, видел, как им было тяжело его доделывать, из какого состояния он был выстроен. Теперь сын, получив дом в дар от бабушки, выселяет их. У неё отсутствует возможность обеспечить себя и членов её семьи иным помещением, поскольку денежные средства, которые могли бы быть использованы для этих целей были вложены ею в строительство жилого дома. В квартире по 

<

адрес>, она давно не проживает, дверных ключей и доступа к ним не имеет. Просит взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 возмещение денежных средств, вложенных в строительство жилого дома, в размере 3 303 894 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 719 рублей; сохранить за ФИО12 право пользования жилым домом, расположенным по 

<

адрес>, до полного взыскания денежных средств вложенных в строительство жилого дома; признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебном заседании 18.05.2020 года представителем истца Тарасенко В.Г. уточнены исковые требования. Указывает, что 13.05.2020 года Кемеровским районным судом по делу №2-235/2020, по иску о признании права на наследственное имущество, утверждено мировое соглашение (между ФИО12, ФИО14, ФИО13), по условиям которого за нею признано 1\4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес> (кадастровые № 3/4 доли в праве сохранены за ФИО14. Таким образом, требования по делу №2-235/2020 заявлены в отношении того же имущества за строительство которого ею в данном споре взыскиваются денежные средства. Учитывая, что 1\4 доли, согласно мировому соглашению, принадлежит теперь ей, она отказывается от возмещения расходов на строительство в этой части (1/4 доли). Расчет цены иска после частичного отказа: 3 303 894 рубля, 65 копеек - 1/4 доли = 2 477 920,98 рублей. Кроме этого, учитывая, что ею приобретено право на 1\4 доли, она отказывается от ранее заявленного требования: «Сохранить за ФИО12 право пользования жилым домом, расположенным по 

<

адрес> на период в течение 1 (одного) года после вынесения решения по настоящему делу, взыскать с ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста рублей). Кроме этого, 18 мая ею были заявлены требования о взыскании судебных расходов: по проведению оценки дома в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Данные требования поддерживанию в части: за проведение оценки прошу взыскать 10 000 рублей (ранее 15 000 было указано ошибочно), на оплату услуг представителя 30 000 рублей. Расходы по оплате оценки подтверждаются платежными поручениями на общую сумму 10 000 рублей. Для представления своих интересов истица обратилась в адвокатский кабинет Тарасенко В.Г. «Защита и медиация» №42/244 КО. Расходы на оплату услуг представителя более чем обоснованы, так как по делу состоялось 14 судебных заседаний. В судебных заседаниях участвовал адвокат Тарасенко В.Г. либо его помощник ФИО17 трудоустроенный в адвокатском кабинете Тарасенко В.Г. и выполняющий отдельные поручения адвоката в соответствии федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». Расчет 30 000 рублей / 14 заседаний = 2142 рубля за одной судебное заседание. Кроме этого, по делу составлялись иски, объяснения и ходатайства. Согласно минимально рекомендованным адвокатской палатой КО ценам стоимость участия в одном судебном заседании составляет 8500 рублей. Таким образом. 2142 рубля за одно заседание более чем обоснованная сумма. Просит взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12: возмещение денежных средств, вложенных в строительство жилого дома, в размере 2 477 920,98 (два миллиона четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей, 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 589 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей, 60 копеек; расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей. Возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 4730 рублей (в связи с частичным отказом от иска). От остальных требований отказывается и не поддерживает их. 

Истец ФИО12, ответчик ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО14 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тарасенко В.Г., действующий на основании доверенности от 10.07.2019, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, на требованиях настаивал. Пояснил, что расходы на производство экспертизы относит к судебным расходам. Все свидетели, допрошенные в судебном заседании: ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснили, что именно ФИО18 вела строительство дома. Дом ей был передан в виде бетонной коробки и более ничего не было. Сами ответчики предоставили документы на данную коробку, техническое описание на нее, согласно которых ничего кроме стен не было. Гараж, баня, сарай были выстроены также истцом с нуля. С 2003 по 2014 года велось строительство истцом, затраты понесены в размере 3303894,65 рублей. Данные денежные средства в основном истец использовала от кредитов. Общая сумма кредитов – 2909456 рублей. Справки из налоговой инспекции подтверждают доводы истца и ее супруга. Стороной ответчика доказательств не предоставлено. Судебный процесс в Ленинском суде г. Кемерово о признании утратившими истицу и ее дочь Полину лишний раз подтверждает факт проживания семьи ФИО18 в спорном доме. ФИО19 при допросе в суде поясняла, что ее родители всегда работали и их никогда дома не было. При покупке автомобиля был взят целевой кредит и к общим кредитам на ремонт не имеет отношения. Срок давности истцом не пропущен поскольку о нарушении своего права истица узнала только в 2019 году, когда ФИО20 распорядилась домом, подарив его сыну истицы Коленскому. Срок исковой давности по исполнению обязательств составляет 10 лет. Данный срок также не пропущен. О дарении дома истицу в известность не ставили. 

Ответчик ФИО13 в судебном заседании пояснила, что дочь ФИО12 обратилась в суд с иском к ней о взыскании денежных средств, потраченных на строительство жилого дома 

<

адрес> в размере 2477920,98 руб., утверждая, что расходы на его строительство в указанном размере были понесены именно ею. В качестве обоснования иска ссылается на ст.1102 ГК РФ (взыскание неосновательного обогащения). По договору купли-продажи от 3 августа 1998 г. ФИО13 приобрела в собственность незавершенный строительством спорный жилой дом. Между ФИО13 и ФИО12 никогда не было соглашения об использовании приобретенного дома и земельного участка для строительства, в результате которого достроенное строение переходит в личную собственность ФИО12. Доказательства заключения такого соглашения ФИО12 не представлены и даже не названы. Между ФИО13 и ФИО12 никогда не было соглашения о том, что ФИО13 уплачивает ФИО12 денежные средства, якобы потраченные ею на строительство дома. Доказательства заключения такого соглашения ФИО12 также не представлены и также даже не названы. Все представленные ФИО12 документы без указания адреса строительства не подтверждают бесспорно расходы ФИО12 именно на спорный жилой дом и его обустройство. Кредитные договоры без указания целевого назначения для строительства и обустройства конкретного жилого дома не подтверждают бесспорно использование ФИО12 заемных средств именно на спорный жилой дом и его обустройство. Документы с указанием адреса не свидетельствуют о том, что приобретенные материалы и конструктивные элементы установлены именно в спорном доме. До 2015 г. все работы по достройке дома были выполнены, что подтверждается техническим паспортом от 21.01.2015 г., в котором отсутствуют какие-либо сведения о том, что дом не был достроен. Она с супругом занимали хорошие должности и получали хорошие деньги, вкладывали их в строительство. Дочь –истица не работала длительное время. Ее новый муж не работал тоже. Кредит на сумму 35 000 рублей они брали просто для проживания. Она постоянно давала им деньги, и оплачивала их кредиты. Образования у ФИО21 не было, она зарабатывала копейки. Автомобили изначально приобретались на средства от продажи автомобилей, принадлежащих ей – Форд Фокус и Тойота, потом они добавляли кредитные средства при смене автомобиля на Форд Мондео, и то кредит она в основном гасила. После смерти супруга она выяснила, что тот снимал для дочери ежемесячно по 50 000 рублей и у него ничего не осталось на сберегательной книжке. На проживание Ольге также отец давал деньги, когда она просила. Они делали для дочери все. Супруг ФИО21 привлекался к ответственности за избиение ФИО21 и дочери ФИО8. После этого ею было принято решение о дарении дома сыну ФИО21. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В связи с чем, заявляет о пропуске ФИО12 срока исковой давности, который следует применять к каждому якобы понесенному ФИО12 расходу на строительство, так как при отсутствии вышеназванных соглашений ФИО12 не могла не знать о нарушении своего права с момента несения расходов. ФИО12 не оспаривает права собственности ФИО13 на спорный жилой дом. Напротив, считает, что жилой дом 

<

адрес> является совместным имуществом супругов ФИО13 и ФИО22 Потому 23.12.2019 г. ФИО12 подала иск в суд и просит признать за ней право собственности на спорный жилой дом в 1/4 доле в порядке наследования.

Представитель ответчиков ФИО23, действующая на основании доверенностей от 22.08.2019 года, в судебном заседании исковые требования не признала. 

Согласно представленным письменным возражениям ответчика на иск следует, что Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. С 2004 года истец со своей семьей - мужем и двумя детьми переехали жить в спорный жилой дом. На момент переезда силами и средствами ФИО13 и ее мужа в доме был произведен ремонт - имелась внутренняя отделка, были установлены двери, окна, система отопления, системы ресурсоснабжения. Истцом пропущен срок исковой давности. Из документов, которые по мнению истца доказывают факт несения затрат денежных средств на строительство жилого дома, самый поздний договор на проведение строительных работ датирован 15.05.2014г. Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года. Таким образом, срок давности истек 15.05.2017 г. Иск по настоящему делу предъявлен Истцом 03.09.2019 г. Следовательно, Истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании 2 477 920,98 руб. Ответчик ФИО24 в настоящих возражениях просит применить последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В качестве доказательств Истцом предоставлены недействительные договоры и документы, которые не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы на ремонт жилого дома. Так, одним из основных доказательств, представленным стороной истца является копия договора подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ от 17.05.2007г. К представленному доказательству необходимо отнестись критически по следующим основаниям. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Истцом не представлен оригинал договора подряда, директор не явился для дачи свидетельских показаний, оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам не представлено, кассовых чеков не имеется. Истцом не доказан факт того, что в жилом доме по 

<

адрес> были произведены строительные работы согласно сметы по договору подряда № от 17.05.2007г. Важно отметить, что стороной Истца подтвержден факт того, что представленная в материалы дела копия указанного договора изготовлена с копии, оригинала не имеется. Среди документов, которые по мнению истца подтверждают факт несения и размер затрат на строительство спорного дома представлены документы, не имеющие никакого отношения к дому. Например, договор купли-продажи № от 08.10.2014г. на приобретение кухонной мебели, которая не является неотделимым улучшением, была приобретена Истцом по своему желанию. Также истцом представлен чек на приобретение смесителя на сумму 4 995 руб., оплаты по которому произведена ФИО24, что подтверждает соответствующая информация на чеке оплаты. Сетка-рабица, поддон, доска, труба, бетон, кирпичи и т.д. не имеют никакого отношения к спорному жилому дому, доказательств того, что заявленные строительные материалы были использованы при ремонте дома Истцом не представлено. Квинтэссенцией злоупотребления правом со стороны Истца является предъявление требования о возмещении стоимости бетономесителя, в отсутствие доказательств применения такого приобретения в целях ремонта дома Ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что она могла нести заявленные расходы. Согласно представленному договору и квитанций ПКО к нему ФИО18 должны были произведены выплаты 17.05.2007г. - 400 000 руб., 04.06.2007г. - 300 000 руб., 22.06.2007г. - 345 000 руб., 13.07.2007г. - 345 000 руб., 30.07.2007г. - 500 000 руб., 20.08.2007г. - 1 18 685,5 руб. Тогда как кредитные договоры заключались в иные сроки 01.07.2005г. на сумму 500 000 руб., 28.11.2008г. - на сумму 50 000 руб. Не представлено каких-либо доказательств того, что кредитные средства направлялись на ремонтно -строительные работы в спорном жилом доме. Между датами оформления займов и якобы произведенных затрат на строительно-ремонтные работы имеются значительные периоды времени. Копии квитанций (без предъявления оригиналов) приходных-кассовых ордеров были предъявлены стороной Истца после того, как Ответчиком выражена позиция относительно недействительности договора подряда от 17.05.2007г., что лишь вызывает сомнения, а не подтверждает действительность затрат на строительство. К тому же не представлены кассовые чеки (обязательны в соответствии с Налоговым Кодексом РФ), подтверждающие внесение денежных средств, либо ордера по банковским операциям/ выписка по счетам. Сам по себе факт того, что ФИО12 и ее супруг заключали кредитные договоры не влечет за собой обязательств ФИО13 по возмещению заемных денежных средств. Более того, некоторые кредитные обязательства погашались именно ФИО13, например кредит в КредитЕвропаБанк. Представленные кредитные договоры без указания целевого назначения (например для строительства конкретного жилого дома) не подтверждают бесспорно использование ФИО12 заемных средств именно на спорный жилой дом и его обустройство. Ответчик ФИО13 произвела отчуждение жилого дома по договору дарения, а, следовательно, не имеет место быть неосновательное обогащение. ФИО13 никогда не обещала ФИО12 оформить жилой дом на нее. Заявляя подобные утверждения, ФИО12 в очередной раз подчеркивает свои исключительно меркантильные настроения по отношению к своей матери. Истец ФИО12 распоряжаясь жилым домом действовала исключительно в своих интересах, без согласия собственника дома — ФИО13. В связи с тем, что отношения между вторым мужем ФИО12 и сыном от первого брака ФИО9 никогда не складывались и последнее время стали неприязненными, в 2019 году ФИО13 приняла решение безвозмездно подарить жилой дом своему родному внуку, чтобы он не остался без жилья. Требования к ФИО9 основаны на неверном толковании норм права, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности; отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО13 знает с 1981 года, они работали вместе, ФИО12 тоже знает, они проживают недалеко друг от друга. Ей известно, что ФИО13 занималась ремонтом дома, она нанимала работников чтобы они штукатурили. Поклеить обои ФИО13 звала её. Окна в доме были деревянными. Решетки на окна для сохранности имущества ставила ФИО18 когда заезжала. В 1996-1997 г.г. ФИО18 заменила окна на качественные. Сам ремонт и работников она не видела. О ремонте ей известно со слов ФИО13.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является соседкой истца и ответчика с 2003 года. Она получила коробку в 1998 году, забора между ними не было, лет 5 назад забор поставили. Получали коробки накрытые металлической крышей. Соседи появились летом в 2003 году ФИО12 с ФИО4 и дочь ФИО8 ей было лет 5, сына увидела только на следующий год. Переехали в дом они в 2004 году, строители были в 2003 году, возвели только дом, потом баню привезли, обшили, сарай где котел, веранду и гараж. ФИО20 приезжала в гости с мужем, сын не выйдет даже снег покидать. Ольга много работала, она бухгалтер, вела по 2-3 организации, у них кабинет на первом этаже, по ночам она часто работает. ФИО4 таксовал, он и сейчас развозит рабочих и таксует. Дома были серийные, отопления и электричества не было, наркоманы там собирались, голая коробка. Она покупала за 24 мл. с земельным участком. Даже электрических столбов не было, она оплачивала столбы, потом их выкупали и ей возвращали по 3 000 рублей. И за отопление также. У них нет сейчас центрального отопления, у них котел угольный. Школы не было, дороги не было, они сами все делалил, грунтовка была, купили старые кирпичи, она тахограф купила, сначала этим всем она занималась, потом по 5 000 рублей собирали и Ольга тоже собирала. Она работала главным бухгалтером в Соцбанке, Промстрой брал кредит у них и не смог вернуть, они расчитывались коттеджами, они купили у Соцбанка, она кредит оформила, 3 коттеджа оставалось и расчитались, Любовь Сергеевна также получила коттедж. В 1998 году они сделали сначала гараж, в зиму штукатурили, соседей не было, Любовь Сергеевна приезжала проверить имущество.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что истица является ее подругой с 5 лет, так и дружим уже 39 лет, Алексей сын ФИО21. Сейчас Ольга работает в Крыму с октября месяца, до этого жила по 

<

адрес>, там они начали жить с 2004 года, строиться начали в 2003 году, они раньше жили в двухкомнатной квартире по 

<

адрес> все вместе. Она участок увидела в 2003 году, не было ничего. Окон и дверей не было, забора не было, света и воды не было. Они брали кредиты и выплачивали, снова брали и выплачивали. Любовь Сергеевна им не помогала. Ольга хорошо зарабатывала. В доме никакой отделки не было. Она работала с утра и до вечера, все коммуникации сами делали баня, гараж, забор, в доме ремонт, перепланировка. Знает, что все было оформлено на Любовь Сергеевну, Ольга всегда говорила, что она единственный наследник, какой смысл переоофрмлять, все равно ей достанется, а почему она оформила на внука - никто не знает, для них это был шок. Алексей- сын от первого брака, он жил и учился у бабушки в основном, ФИО8 тоже жила у бабушки. Как относятся О-ны родители к родителям ФИО4, она не знает. Отношения у ФИО4 со ФИО20 нормальные. ФИО4 на даче ФИО20 помогал. 

Свидетель ФИО2 желая давать показания, суду пояснила, что является дочерью истицы и сестрой ответчика. Сначала они жили в двухкомнатной квартире с бабушкой, в коттедж переехали когда ей было лет 5, там ничего не было, каждый год, что-то делали, строились постоянно. Алексей сейчас не проживает с ними, в основном он у бабушки жил, и она могла у нее оставаться. С братом у нее всегда были хорошие отношения, сейчас он иногда их выселяет, у бабушки с мамой очень сложные отношения, бабушке внимания не хватает, дедушка умер, и она хочет маму оставить ни с чем, поскольку ее не устраивает ее отец ФИО4, к ней у бабушки хорошее отношение. Когда она спросила куда вы ее хотите прописать, бабушка брату предложила: может в коттедж её пропишем – брат помахал головой, что нет, тогда она ответили, что у тебя есть папа и бабушка, пусть они тебя и обеспечивают. В коттедже ничего не было, была только коробка, построили баню, гараж, беседку и веранду. Она у бабушки была две недели назад, она пригласила ее на суд о выселении и снятии с регистрационного учета. Родители всю жизнь работали до 21.00 ч., она либо одна была, либо с соседкой. Папа в такси подрабатывает. Много у них было кредитов, в прошлом году кажется закрыли последний кредит. На 

<

адрес> есть вещи Алексея, она ему привозила вещи, какие он просит. У брата с ее отцом были хорошие отношения, он его называл папой.

Согласно ст.12 ГКРФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Судом установлено следующее.

03.08.1998 года ФИО13 приобрела по договору купли-продажи у ПО Спецмонтажстрой жилой дом (коттедж), строительный номер №, незавершенный строительством стоимостью 60 000 рублей (л.д.200 т.2). Согласно общих сведений о недостроенном жилом доме (л.д.201 т.2), он состоит из : подвал- ж\б блоки, перегородки- кирпичные, шлакоблочные; перекрытие чердачное- ж\б плиты, засыпка керамзитом; перекрытие междуэтажное – ж\б плиты ; крыша – металл; ; оконные проемы – 2 створчатого переплета ; двери – металлическая дверь. Размеры строения 10.13 х 11.00 м. Дополнительные сведения: веранда шл.блок ( 10.62х3.07), фундамент под гараж (9.47х 5.15).

С 2004 года истец ФИО12 совместно с членами семьи : супругом ФИО4, дочерью ФИО2, сыном ФИО14 вселились в данный жилой дом для постоянного проживания, что сторонами не оспаривалось. 

В период с 2003 года по 2017 год включительно истцом были затрачены денежные средства в сумме 3303894 рубля 65 копеек (л.д.46-156 т.1): договор подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ от 17.05.2007, стоимостью 2 110 993,50 рублей; договор подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ от 12.05.2014, стоимостью 436 500 рублей; договор подряда № от 31.08.2004, стоимостью 35 778 рублей; договор № от 31.08.2004, оплата по которому составила 18 590 рублей (стоимость дверей: 15 390 рублей, стоимость установки дверей: 3 200 рублей); договор № от 03.09.2004, оплата по которому составила 32 131,56 рублей; договор № от 18.07.2005, оплата по которому составила 8 984, 30 рублей; договор на оказание услуг № от 23.06.2011, оплата по которому составила 23 160 рублей; договор на оказание услуг № от 09.04.2014, оплата по которому составила 17 080 рублей; договор на оказание услуг №» от 14.03.2014, оплата по которому составила 94 000 рублей; договор купли продажи № от 08.10.2014, оплата по которому согласно спецификации № от 08.10.2014 составила 232 636 рублей; строительные материалы, а также неотделимые улучшения жилого дома, а именно: котел твердотопливный «Logano S111-2 32», стоимостью 65 395 рублей; радиаторы Royal Thermo Evolution в количестве 20 шт. по цене 9 680 рублей, комплект для подключения радиатора по цене 169,75 рублей, кронштейн с дюбелем для радиатора по цене 65,96 рублей, контргайка по цене 11,64 рублей, всего 9927,95 рублей; доска, обрезанная сосна по цене 3 391,50 рублей; труба ф 108 по цене 11 201,72 рублей; цемент по цене 7 200 рублей; сетка рабица по цене 2 610 рублей; обои цене 451,92 рубля, клей по цене 80,70 рублей, лак по цене 196,14 рублей, а всего 728,76 рублей; строительные материалы на сумму 20 000 рублей, строительные материалы на сумму 2 553,25 рублей; унитаз по цене 782 рубля, бачок по цене 370 рублей, умывальник ракушка по цене 620 рублей, пьедестал ракушка по цене 448 рублей, арматура по цене 161 рубль, а всего на 2 381 рубль; кран с резьбой и счетчиком по цене 640 рублей; строительный материал (сруб для бани) по цене 12 500 рублей; кафельная плитка по цене 4 800 рублей; кабель силовой по цене 103,50 рублей; провод АПВ и автомат ИЭК ВА47-29 25А по цене 427,50 рублей; кирпич по цене 5 800 рублей; поддон по цене 7 200 рублей; кирпич по цене 1 465,20 рублей; поддон по цене 300 рублей; счетчик и зажим по цене 623,91 рубль; строительные материалы (пескобетон, уголок металлический, бетоносмеситель, по цене 18 866 рублей; полотно, стойка, добор, наличник, навес, защелка под ручку, ручка Амаретто, общей стоимостью 19 552 рублей; услуги по доставке и установке: дверного блока, врезного замка, доборных элементов, наличников общей стоимостью 9 750 рублей; добор, наличник общей стоимостью 2 940 рублей; полотно, стойка общей стоимостью 6 083 рубля; навес, ручка дверная, защелка, завертка общей стоимостью 5 894 рублей; полотно, короб массив, наличник, добор общей стоимостью 32 901 рубль; строительные материалы (лист, труба) общей стоимостью 12 618 рублей; бетон по цене 6 400 рублей; строительные материалы общей стоимостью 14 793 рубля; смеситель стоимостью 4 995 рублей; на общую сумму 294 041 рублей.

Суд считает необходимым из перечня затрат на неотделимые улучшения исключить : кухонный гарнитур, стоимостью 232 636 рублей (л.д.88-103 т.1); бетоносмеситель, стоимостью 8950 рублей (л.д.132 т.1) ; а также смеситель, стоимостью 4995 рублей (л.д.157-160 т.1), поскольку кухонный гарнитур и бетономешалка не являются неотделимыми улучшениями, а соответственно могут быть истребованы истцом в натуре. Стоимость смесителя не подлежит включению в сумму затрат истца, поскольку согласно сведений на чеке, оплата произведена с кредитной карты ФИО13. 

В обоснование наличия денежных средств на строительство, истцом представлены копии кредитных договоров и договоров займа: договор займа № от 11.04.2003 на сумму 35 000 рублей; кредитный договор № от 13.08.2004 на сумму 300 000 рублей; кредитный договор № от 01.07.2005 на сумму 500 000 рублей; кредитный договор 

<

***> на сумму 210 084,03 рублей; кредитный договор № от 11.02.2013 на сумму 374 000 рублей; кредитный договор № от 14.03.2014 на сумму 649 000 рублей; кредитный договор № от 03.12.2014 на сумму 325 000 рублей; кредитный договор № от 03.07.2012 на сумму 66 371,68 рублей; кредитный договор № от 28.11.2008 на сумму 50 000 рублей; кредитный договор № от 14.02.2006 на сумму 400 000 рублей (договор заключен на имя мужа); всего на общую сумму: 2 909 456 рублей (л.д. 160-198). 

Кроме того, истцом представлена копия трудовой книжки, согласно которой на период затрат строительства бахарева О.А. была трудоустроена (л.д.199-209 т.1). 

Судом были истребованы сведения о доходах истца и ее супруга из ФНС России за период с 2003-2018 года (л.д.35-38), согласно которых они имели постоянный доход. 

Сведения о доходах ФИО13, представленные стороной ответчика ( л.д.202-205 т.2) не опровергают доводы истца о несении затрат на строительство и ремонт спорного жилого дома. 

Наличие в собственности истца автомобиля Форд Фокус (л.д.2 т.3) не подтверждает доводы ответчика о том, что кредитные средства тратились истцом не на ремонт жилого, а на приобретение автомобилей, поскольку истцом представлены целевые кредитные договора на приобретение автомобилей ( л.д.15-17, 41-44 т.2) 

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о недействительности договоров подряда в связи с непредставлением оригинала договора и наличием заверенной копии, отсутствием кассовых чеков, поскольку ГПК РФ допускается предоставление заверенных копий документов. Кроме того, на л.д. 64-72 т.2 имеется обоснование отсутствия возможности предоставления оригиналов квитанций, которое суд находит убедительным.

Доказательств того, что истцом данные затраты могли быть понесены в связи со строительством иного объекта недвижимости, стороной ответчика суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Согласно копии технического паспорта на спорное строение от 21.01.2015 года (л.д.51-58 т.2), технического плана здания от 25.02.2015 года (л.д.59-63 т.2) основное строительство жилого дома и вспомогательных построек было окончено к 2015 году. 

Право на земельный участок под спорным домом было зарегистрировано ФИО13 22.07.2014 года на основании свидетельства о праве собственности на землю (л.д.177-182 т.2): на спорный жилой дом- 27.03.2015 года на основании декларации ( л.д.124-146, 171-172 т.2).

На момент регистрации права собственности указанных объектов ФИО13 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, который истице приходился отцом (л.д.49). 

Соответственно, данное недвижимое имущество являлось совместной собственностью супругов Ш-вых.

Право собственности оспорено не было. 

ФИО3 умер 26.10.2017 года.

22.06.2019 года ФИО13 подарен жилой дои и земельный участок по 

<

адрес> внуку ФИО9 который приходится истцу ФИО12 – сыном (л.д.147-189 т.2). Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. 

На основании мирового соглашения от 12.05.2020 года, утвержденного определением Кемеровского районного суда КО от 13.05.2020 года в собственность ФИО12 в порядке наследования (после смерти отца ФИО3) перешла 1\4 часть спорного жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>. Согласно искового заявления ФИО12, данное имущество было приобретено супругами (родителями) Ш-выми за счет совместных средств супругов. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований считать произведенные истцом затраты на строительство и ремонт жилого дома неосновательным обогащением ответчика ФИО13, не имеется по следующим основаниям.

Указывая на имеющуюся между истцом и ответчиком ФИО13 договоренность о передаче в собственность истца спорного земельного участка и жилого дома после строительства и ремонта, истцом доказательств наличия данного соглашения не представлено.

Отказ от участия в приватизации в квартире не свидетельствует о наличии данной договоренности (л.д.210-213т.1).

Кроме того, имеются доказательства обратному.

Так, согласно пояснений свидетеля ФИО1 – подруги истца, представленной стороной истца, Ольга (истица) всегда говорила, что она единственный наследник, какой смысл переоофрмлять имущество, все равно ей достанется.

Фактически данный свидетель со стороны истца подтверждает доводы ответчика ФИО20 об отсутствии соглашения о передаче ФИО18 в собственность жилого дома после производства ремонта.

Данное обстоятельство свидетельствует как раз об отсутствии каких-либо соглашений о передаче имущества родителями в собственность ФИО12.

И соответственно ФИО12 известно об отсутствии данного соглашения, то есть обязательств. 

Принимая в 2020 году наследство после смерти отца в виде 1\4 доли спорного дома и земельного участка с имеющимися там улучшениями, истица признавала, что данное имущество являлось собственностью родителей.

Кроме того, ФИО12 внося улучшения в жилое помещение, фактически вместе со своей семьей использовала данное помещение для постоянного проживания, а соответственно извлекала имущественную выгоду. 

Исполнение, произведенное в счет незаключенного договора, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, если фактически лицо получило встречное предоставление по такому договору и в свою очередь извлекло имущественную выгоду. 

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, ФИО12 добровольно и намеренно на протяжении нескольких лет, зная об отсутствии у нее какой-либо обязанности, вкладывала личные средства в строительство и ремонт жилого дома, принадлежащего ФИО20 и ее супругу, которым фактически пользовалась, то есть улучшала свои жилищные условия. 

А соответственно, оснований для взыскания данных затрат как неосновательного обогащения, суд не усматривает.

Кроме того, имеются и иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Данный довод заслушивает внимания по следующим основаниям.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем ответчика заявлено о применение срока исковой давности. 

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей (решение ВАС РФ от 13.03.2012 года №ВАС-1591, Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/201). 

Все представленные доказательства затрат на ремонт и строительство дома датированы 2003-2014 годами. Самый поздний договор на проведение строительных работ датирован 15.05.2014 г.

Таким образом, срок давности истек 15.05.2017 г, за исключением затрат на сумму 65 398 рублей, произведенных в 2017 году на приобретение котла и сетки-рабицы, по которым срок исковой давности не истек. Однако требования истца в данной сумме удовлетворению не подлежит по вышеуказанному основанию (отсутствию неосновательного обогащения). 

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 о взыскании денежных средств, затраченных на строительство жилого дома, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020 года.

Председательствующий: