Дело № 2-244/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 10 января 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел смартфон 

<

данные изъяты> № в сумме 47 990 руб.

В дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток: самопроизвольное отключение. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

После чего, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аппарат имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению. Резюмируя результаты исследования, эксперт констатирует неисправность системной платы по причине дефектов комплектующих деталей и/или коммутационных узлов. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации сотового телефона 

<

данные изъяты> imei № не обнаружено. Какие-либо действия с его стороны не могли привести к возникновению выявленных неисправностей. Выявленные неисправности являются следствием скрытых производственных дефектов системной платы. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 47 990 руб., уплаченную за товар, неустойку в размере 53 748 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы качества товара в размере 15 800 руб., почтовые расходы в размере 108 руб., штраф.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. 

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17) судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел смартфон 

<

данные изъяты> imei № в сумме 47 990 руб.

В дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток: самопроизвольное отключение. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

После чего, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аппарат имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению. Резюмируя результаты исследования, эксперт констатирует неисправность системной платы по причине дефектов комплектующих деталей и/или коммутационных узлов. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации сотового телефона 

<

данные изъяты> imei № не обнаружено. Какие-либо действия с его стороны не могли привести к возникновению выявленных неисправностей. Выявленные неисправности являются следствием скрытых производственных дефектов системной платы. 

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация отвечает за недостатки товар, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ЦПГ и ОТ» следует, что на момент проведения исследования, в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> imei №, выявлены следующие дефекты: 1. неработоспособная материнская плата смартфона, 2. неработоспособная аккумуляторная батарея смартфона. В связи с тем, что в элементе смартфона (материнская плата) отобразились идентифицирующие признаки образовавшего дефект действия (стороннее механическое вмешательство в электронную схему устройства), в результате проведенных исследований можно сделать вывод, что дефект смартфона Samsung Galaxy Note 8, imei №, в виде невозможности включения и загрузки ПО, можно квалифицировать, как приобретенный в результате внешнего механического воздействия (механического извлечения из электронной схемы материнской платы 3-х радиодеталей. Дефект аккумуляторной батареи смарфтона в виде неработоспособности, возможно квалифицировать как приобретенный вследствие наличия в электронной схеме устройства – в материнской плате дефекта, в виде короткого замыкания электронной цепи (выявлено при подключении заведомо исправной АКБ и ненормативного разогрева материнской платы). При проверке по QR – коду нанесенному на элементы смарфтона производителем, с применением сервисной программы, принадлежность данной материнской платы и АКБ к данному смартфону подтвердилась. Такие действия как некорректная синхронизация с персональным компьютером, использованием цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, воздействие вредоносной программы, загрузка постороннего программного обеспечения или иного контента, привести к данному дефекту не могли. Время и место возникновения дефекта, экспертным методом, установить не предоставляется возможным. 

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. 

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации и условий гарантийного обслуживания. 

Следовательно, требования истца ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств не обоснованны.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО1 не представлено допустимых, письменных доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатка товара по причине заводского брака. Поскольку факт наличия вины производителя или продавца в недостатке товара не доказан, то исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Айдаров Р.Т.