Дело № 2–67/2024

УИД 18RS0009-01-2023-000612-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об установлении местоположения смежной границы, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО2 и ответчику ФИО3, в котором просит: установить смежную границу между земельными участками истца ФИО1 и ответчика ФИО3 по точкам н5 и н4 с координатами 

<

***> и 

<

***>, между земельными участками истца ФИО1 и ответчика ФИО2 по точкам н6 и н5 с координатами 

<

***> и 

<

***> в соответствии с межевым планом от 17.08.2021. Исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменялись, окончательно истец при рассмотрении дела изменил предмет требований по первоначально заявленным требованиям.

Истец мотивирует свои требования следующим. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу 

<

*****> кадастровый номер №***. Решением исполнительного комитета Воткинского городского совета депутатов трудящихся № 61 от 02.07.1952 года удовлетворено ходатайство машиностроительного завода г. Воткинска о передаче усадебных мест по ул. 1 Мая 91 и ул. Черняховского 2 г. Воткинска общей площадью 4000 кв. м. Воткинским БТИ Министерства ЖКХ РСФСР от 05.11.1981 г оформлена карточка учета строений и сооружений на участке №*** садоводческого товарищества (сад любителей №***) фактической площадью 421,3 кв.м, из которых 18,3 кв.м, находятся под застройками. 403 кв.м, не застроены. Участок №*** сада №*** г. Воткинска был передан в пользование ФИО81. Согласно заявлению ФИО4, проживающей 

<

*****>, участок №*** садоводческого товарищества №*** площадью 421,3 кв.м., из которых 18,3 кв.м, находятся под застройками, 403 кв.м, не застроены, по решению заводского комитета профсоюза садовый участок №*** сада №*** от ФИО40 был передан ФИО41. В 1992 году Воткинским городским Советом народных депутатов ФИО42 выдано свидетельство № 03720 на право собственности на земельный участок №*** в массиве квартала 116 площадью 336 кв.м, и размерами 10,5 х 32 м. На основании договора дарения №18/116/00/2019-72 от 05.08.2019 года ФИО43 подарила ФИО1 земельный участок категории земель земли поселений, разрешенное использование для ведения садоводства, участок №*** площадью 421,3 кв.м, согласно карточке учета строений и сооружений на участке №*** сад любительский №***. Вместе с тем начиная с 25.07.85 года ФИО44., а в последствии и ФИО1 пользовались предоставленным им земельным участком с фактической площадью 421,3 кв.м, как следует из карточки учета строений и сооружений на участке №***, а также межевому плану от 17.08.2021 г. Мной ФИО1, зарегистрированным 

<

*****>, 25.03.2021г. была подана заявка в кадастровый центр БУУР «ЦКОБТИ» на получение копии плана участка №*** в любительском саду №*** и 01.04.21 г. я получил копию участка от 26.03.2021г. Одновременно адвокатом истца ФИО5 16.11.2020 года был проведен запрос в кадастровый центр БУУР «ЦКОБТИ» на получение копии плана участка №*** и получен ответ, карточка учета строений и сооружений на участке №*** в любительском саду №*** 06.10.2020 г. между ФИО1 и «ООО Кадастровый центр БТИ» заключен договор на выполнение кадастровых работ №20-Д/069 в целях выполнения кадастровых работ по подготовке межевого плана на земельный участок №***, расположенный по адресу 

<

*****> в целях определения фактических границ земельного участка и последующего внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Окончательный результат кадастровых работ, составленный кадастровым инженером «ООО Кадастровый центр БТИ» ФИО6 отображен в межевом плане от 17.08.2021г. В графической части кадастрового плана отображено расположение земельного участка №*** с кадастровым номером №*** и прилегающим к нему участком №*** кадастровый номер №*** владелец ФИО45, проживающая 

<

*****> кадастровый №*** владелец ФИО3 и участком №*** кадастровый номер №*** владелец ФИО2 При осуществлении кадастровых работ присутствовала ФИО46, ФИО2 присутствовать отказалась, а ФИО3 была оповещена о прохождении границы и согласна была ранее. Согласно схеме участков по адресу 

<

*****> и 

<

*****> от 25.07.2022 г., выполненной кадастровым инженером ФИО6 (ООО Кадастровый центр БТИ) определены границы земельного участка №*** с кадастровым номером №*** с учетом границ участка №*** кадастровый номер №*** и участка №*** кадастровый номер №*** с указанием координат точек границ. Итоговая уточненная площадь участка №*** с кадастровым номером №*** определена в 420 кв. м. В настоящее время соседи ФИО1, а именно собственник участка №*** кадастровый номер №*** ФИО2 и земельного участка №*** кадастровый номер №*** ФИО3 оспаривают уточненные границы участка №*** кадастровый номер №***, произведенные кадастровым инженером ООО Кадастровый центр БТИ ФИО6 Собственником участка №*** кадастровый номер №*** ФИО7 границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, согласованы и внесены в Госреестр. В результате отказа собственников участков №*** и №*** от согласования границ участка №*** кадастровый номер №№*** имеет место нарушение границ земельного участка №*** кадастровый номер №***. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану границы земельного участка №*** (кадастровый номер №№***), произведенные кадастровым инженером «ООО Кадастровый центр БТИ» ФИО6 Досудебные уведомления об определении границ земельного участка ФИО2 не согласованы. Собственник участка №*** ФИО3 своих разногласий относительно границ участка №*** в письменной форме владельцу участка ФИО1 не выслала. С собственником земельного участка №*** кадастровый №*** ФИО8 границы земельного участка №***, принадлежащего ФИО1, согласованы в ходе рассмотрения в Воткинском районном суде У.Р. гражданского дела №2- 1138/2021 и внесены в государственный реестр и межевой план от 17.08.2021. В результате отказа собственников смежных земельных участков от согласования с ФИО1 границ земельного участка №*** (кадастровый номер №№***) имеет место нарушение границ земельного участка №*** (кадастровый номер №***).

10.04.2024 ответчиком ФИО2 к истцу ФИО1 подан встречный иск, в котором просит: установить смежную границу между земельными участками истца ФИО1 и ответчика ФИО2 по координатам и поворотным точкам: (

<

***>), (

<

***>), (

<

***>), (

<

***>), (

<

***>), (

<

***>) установленным схеме расположение земельного участка. расположенного по адресу: 

<

*****> выполненной кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр БТИ» ФИО9 15.03.2024 года.

Встречные исковые требования мотивированы следующим. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: №*** Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: 

<

*****> является ФИО1 В связи с тем, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение местоположении смежной границы, считает необходимым предъявить в суд встречный иск. Считает, что местоположение смежной границы между земельными участка истца и ответчика должно быть установлено согласно схеме расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

*****>, выполнена кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр - БТИ» ФИО9 15.03.2024 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, пояснениях на иск, дополнительно суду пояснил, что сгоревший дом ранее был двухэтажный, не мог обещать передвинуть его на 2м. Дом был построен на трубах, в это время работал у Нефтяников, была возможность их выписать. Гэоэкс принадлежность тропинки на местности тому или иному участку не определена. Тропинка принадлежит истцу. Бак для воды принадлежал еще ФИО47. Свидетель ФИО48 явно врет, что бак находится на территории участка №***, если расположить там, то граница будет проходить по половине дома, который был установлен в 90м году. Баком пользовались и ФИО10 муж. Потом он умер. Когда сад покупал, разговаривал с ФИО82 - предыдущей хозяйкой сада. В этом время с соседнего участка подошли и начали черпать воду. ФИО49 сказала, что бак ее, просила разрешить соседям пользоваться баком. Был договор, что снег накидывают в бак соседи. В том время, ни на участке О-ных, ни на участке ФИО11, не было теплиц, вода всеми использовалась, всем хватало. Потом в 2020 году, может в 2019, бак оказался не накиданным снегом. Об этом сказал соседке, почему бак не накидан, поскольку пользуется, всю воду вычерпала. И сказала, что раз работу не делает, запретил пользоваться баком. ФИО10 купила новый бак, никогда не ставила вопрос, что бак ее. Между садами был проход, на улицу 3, проход был широкий, калитку закрыли на замок О-ны, чтобы получить площадь в свое пользование, насадили яблони, нужно забрать еще тропинку. По документам ширина участка ФИО10 больше 10 метров не составляет. По тропинке видел, что какие-то работы ведутся, по укладке обломков асфальта, производителя работ не видел. Спросил Володю как-то, на каком основании укладывает тропинку, попросил, чтобы больше не укладывал. Не верит, что в целях безопасности укладывали. Сам на этой тропинке с учетом уложенного материала не раз поскальзывался. Не стал убирать уложенный материал, все-таки пожилой человек. ФИО54 нанимала адвоката, сама не отвечала, на старость нечего кивать. Вся причина была, почему ФИО50 не может этот участок расширить, поскольку по документам, которые ей передали, ширина участка и площадь участка уменьшены, забиты трубы, обозначающие земельные участки. Межевание было сделано по трубам. Чужой участок истцу был не нужен, поскольку есть граница сложившаяся. Считал, что дом получится выставляющимся на другую территорию (ФИО10). ФИО10 была на межевании первый раз, когда межевали участок ФИО55 и ФИО11. Когда сказал, что нужно начать с участка ФИО11, ФИО10 развернулась и ушла. Кадастровая компания сказала, что межевать участок не будет, пришлось обратиться в другую компанию. ФИО10 знала, что межевание будет проводить БТИ, потом, когда провели межевание, отказалась все подписывать. ФИО10 сговорила ФИО3 не подписывать, хотя ФИО3 труба ограничивает, есть забор. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 встречные исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования не признала. Суду пояснила, что тропинка всегда была О-ных, как и бак. Есть документы, подтверждающие данные факты, фотографии и показания свидетелей. Сделала схему на основании того, что с 70 по 90 годы пользовались землей, пока ФИО11 не построил дом. Дом был на полозьях. Договор был, что ФИО11 сдвинет дом. Но не сдвинул. По дорожке только ходили ФИО53. По всем правоустанавливающим документам по баку заканчиваются 10,5 метров. Было предложение метр до дорожки пополам, на бак не претендует. Пусть платит деньги за куб для воды, вынуждена была купить. В 2019 году провела водопровод, воду в бак набирала. Пришлось перенести водопровод, поскольку купила куб. Схема подготовлена на основании документов, которые погашены. Дорожка входит в состав земельного участка О-ных. Эксперт не учел, что дом построен у О-ных и поставлен на кадастровый учет. Дополнительную экспертизу не желает инициировать. Межевание было с обоих сторон участка, погрешность идет. Думала, что расстояние эксперты измерят, и разделят пополам. ФИО51 купила 6,4 сотки, на данный момент у нее 7,1 соток, считает, что ФИО11 отдал ФИО12 часть своего участка, а теперь пытается забрать у ФИО10 часть земли. Поскольку была тяжба, ФИО52 просто подписала ФИО11. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, будучи извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, и в соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители третьих лиц ППК Роскадастр, Управления Росреестра по УР, ТСН «Сад №2», будучи извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от представителей ППК Роскадастр и Управления Росреестра по УР представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, и в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела председатель ТСН «Сад №2» ФИО13 суду пояснил, что владеет участком 281, эти земли знает, частенько бывали у друзей. Еще на территории сада раньше был пруд. ФИО10 обрабатывает дорожку. ФИО11 недавно начал. Ходят спокойно по территории, Овечкина говорит, что дорожка от ее мужа сделана, разрешает проносить технику для ремонта трубы. Бак находится левее, если идти с фасада участка к соседнему земельному участку. Магистральная труба идет по всей меже территории сада, большая сетка. ФИО11 начал обрабатывать землю до дороги, в этом году сдвинулся. Если ФИО11 начнет обрабатывать землю по своей границе, дорога в этом месте плохая, из-за этого было ощущение, что это его граница. Если отступил как есть, то нормально. О том, что при межевании ФИО11 затронуты земли общего пользования сада сложилось ощущение из-за фактических действий ФИО11. Сам документы не видел. Производят чистку дороги от снега, очень тяжело найти технику для чистки, дороги сужаются. В СНТ 377 огородов, от 125 дома до Нефтеразведки ул. Дальняя и ул. Лесопарковая. Претензий нет к ФИО11, если при межевании дорога общего пользования не входит в состав участка ФИО11. ФИО11 написал заявление, столб ЛЭП находится в аварийном состоянии. Весной деревянный столб убрали полностью, поставили дополнительно опору на 

<

*****>, сейчас закрыты провода до 30 участка трансформаторной подстанции.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании суду показал, что родственниками стороны не приходятся. Н1 оставлена из межевого плана, меняли точки н5 и н6. 67 участок н2, н1 как была в межевом плане истца, так и осталась. Предлагаемая граница не нарушает границы СНТ, точка н5 стоит в створе двух участков №*** и №*** и за осью линии ЛЭП, которая идет вдоль линии улицы. Точка не «вылазит» за линию ЛЭП, которая находится на землях СНТ, она находится в створе – как была точка предложена в межевом плане, сдвигается вдоль улицы, но не в сторону улицы, в сторону дороги общего пользования не смещается. Точка не мешает размещать линию ЛЭП. Н1 взята из межевого плана 2021г. Н6 стоит в том же створе, сдвигается по оси. Лист дела 119 размеры 10 на 32, лист дела 115 размеры 10,5 на 32. От точки н5 до точки н6 длина 33,7 м. По первичным правоустанавливающим документам размер участка не делал, границы давно ушли в результате хозяйственной деятельности земельных участков. Исходил из настоящих границ, чтобы минимизировать потери собственников. Длина закреплена частично с правой стороны забор по границе с №***, водопроводная труба. При определении точки Н6 ориентировался на хозяйственную деятельность, цветочки растут, линия ЛЭП проходит. Даже если взять 32, это сразу уменьшает площадь земельных участков. Перед домом стоит ограждение из шифера, он стоит прямо у дома. Компост был. То, что на местности мог определить как границу, ее и взял в координатах. Ориентировался на те объекты, которые есть на местности. Пытается минимизировать потери сторон. Спор идет по тропинке, В пределах этого коридора тропинки пытался определить вариант прохождения границы. Взял тропинку, которая спорная, взял площади и те длины, которые упоминаются в разных ситуационных планах, средняя величина, которая никого не ущемляет, а у каждого получается в плюсе длина участка, определил границу. Четкого видения границы на местности нет. Есть тропинка, каждый говорит о том, что это его тропинка. Взял среднюю оптимальную величину. Свидетельство устанавливает право на земельный участок. Площадь сада к делу не относится и не фигурирует в вопросах. Бак можно передвигать, поэтому на бак не ориентировался при определении границы. Н5 определена в координатах, точка н5 на трубе. Массивы исторические, нарезались никак, распределяли участки шагами, никто по метрам не выносил никогда, а лучшем случае как аршином, до см. высчитывать нет смысла. Из-за бака границу менять не стоит, это самый оптимальный вариант, поскольку нет доказательств, что бак не перемещался. Ситуационный план приложение - к техническому паспорту. У двух сторон площадь стала больше, размеры стали больше. 

Свидетель ФИО56 суду показала, что ФИО1 приходится отцом. О периоде до 2000 года. В этот период училась в школе, в ВУЗе, Потом после ВУЗа в 1996 году активно занималась садом, помогала родителям в садоводстве. Между участками №*** и №*** существовала тропинка. Она проходила от ул. №2 на ул. №3. Ей пользовались садоводы для прохода, в частности владельцы участка №*** ФИО57 ходил. Эта тропинка разделяла участки. После участков сторон она продолжалась по центру сада, в районе межи между участком №*** №*** была сделана калитка через водопроводную трубу, даже мостик был. В сентябре 1999 года переехала в Ижевск, в 2000 появлялась в саду только во время отпуска, т.к. пед. работник, отпуск всегда летом, калитка была уже закрыта на замок. С 1999 по 2000 на калитке уже висел замок навесной. Когда спросила, сказали, что владелец участка №*** повесил, чтобы не ходили люди через их участок. В этом же году хозяин участка ФИО15 со стороны улицы разместил на тропинке стройматериалы. Доски, балки, чем также был закрыт проход между улицами. После 2000-2010 года, может раньше, дети рождались, не появлялась в саду, но как-то заехали. Посмотрела, на тропинке растут фруктовые деревья, яблони. Столб ЛЭП был установлен в конце 80х годов, училась в старших классах, готовилась поступать в институт. Были высажены на этом месте гладиолусы, пришла, грядка вытоптана с гладиолусами, поставлена ЛЭП, проведены провода. Когда сказала родителям, они очень удивились, была не в курсе установки такого оборудования на их участке и сказали, что не знают о проведении данных работ. Последний раз в саду была в прошлом году. Сейчас тропинка сдвинута. Был бак для воды, стоит до сих пор. От бака, если смотреть со стороны входа, справа от бака выходила труба водопроводная. Было подключение к садовому водоводу. От этой трубы были отводки на участок отца, и на участок №*** Тропинка проходила от трубы слева, бак стоял таким образом, что был на территории участка отца, Сейчас бак оказался на соседнем участке. Тропинка узенькая, пройти можно только одному человеку. Была раньше дом, он тоже был, тут прямо впритык к фундаменту дома. Фундамент из труб сварной. Бак большой. По договоренности пользовались соседи тоже, чтобы пользоваться баком, ФИО10. В.В. должен был накидывать туда снег зимой, и он пользовался этим баком, ну и набирать воду в течение лета. Сам отец деревья не садил на тропинке. Граница с №*** участком была по водопроводной трубе сада. С Владимиром Валентинович были прекрасные отношения. Отец снег в бак не набрасывал, за это соседям предоставляли право пользования баком. Бак квадратный. 

Свидетель ФИО58. суду показал, что ФИО11 и ФИО10 соседи по саду через дорогу, участок №*** больше 30 лет. Супруга является собственником №*** земельного участка. Сколько помнит, много лет тропинка, которая сейчас разделяет оба сада, существует не одно десятилетие, она была шире, около метра, сейчас где-то полметра, существует не одно десятилетие. Видел, как люди проходили через участки туда дальше на выход, к сторожке видимо. На этом участке, где ФИО11, слева, лет 25 назад построил дом, сейчас дом сгорел, остался фундамент. Со стороны соседей, они ограничили свой участок шифером, и никаких претензий к тому участку не имели. По смежной границе ровным шифером ограничили участок. Этот участок ограничен шифером, значит никаких претензий на левую сторону не имели, к тому же 25 лет назад построил ФИО11 дом. У соседей домик недавно появился, сгоревший дом тоже раньше был. Ничего больше там нет. Ничего не видел за дорогой. Никаких посадок. Домик не помнит, когда появился. Дорога узкая, большая машина проезжает с трудом. Дороги очень узкие во всем саду. Будку трансформаторную построили на участке свидетеля, перенесли забор, ЛЭП всегда была, просто заменили столбы на бетонные. Забор перенесли общий. Будку огородили. За забором никто не следит, забор перенес на старое место, сейчас будка за забором. ЛЭП была на участке ФИО11. Столбы меняли. На участке ФИО11 столб имелся. 

Свидетель ФИО59 суду показал, что владеет №*** участком, сын хозяин, с 2004. Сам сад в 71 или 70 годах еще отец покупал. Женщину (ФИО10) не видел. Как была тропинка, так и была. Дорога общего пользования не сужается у участков ФИО10 и ФИО11. 

Свидетель ФИО60. суду показал, что владеет №*** участком лет 20, ФИО11 сосед, ФИО10 не знает. Общаются с ФИО11. Знает, что с соседкой ФИО10 претензии по границам участкам. Видел как граница проходит, у ФИО11 часто бывает, хрен копает каждой осенью. Между участками тропинка. Она всегда была. Ни уже, ни шире не стала. Деревья не растут никакие у ФИО11. Бак для воды стоит в самом конце участка ФИО11, где труба магистральная идет. ФИО11 сказал, что это его бак, трубы поменял пластиковые к баку. Если с улицы заходишь, по тропинке идешь, бак влево. Бак стоит не на тропинке. Тропинка кончается у магистральной трубы. Не знает, кто хозяин №*** участка. Последний раз дом сгорел у ФИО11, два раза горел. Столько земли, больше 6 соток каждого, ничего делать не успевают на этих шести сотках. Улица узкая, постепенно все стали из профнастила делать заборы, свой участок приближать к проезжей части. На протяжении всей улицы узкая дорога. 

Свидетель ФИО61 суду показал, что владеет №*** участком, издавна отец еще владел, 57 год, по наследству достался. Между участками сторон не ходит, несколько раз со стороны посмотрел. Со своего участка хорошо все видит. Столько лет смотрит. Не знает, когда разделились пополам на три сотки земельные участки сторон. Понял, что Овечкина говорит, что дорожка ее, а ФИО11 говорит, что его. Дорожку делал ФИО20, кирпичи таскал. Шутя, подошел к Володе, спросил, почему кирпичи таскает, это было лет 10-15 назад. Сказал, грязная дорожка, скользкая, свидетель понял, что кто-то упал. Кирпичи Володя по всей ширине клал, дорожка есть. Кирпичи местами есть по всей длине. Бак стоит для воды, он общий у них. Старушка пользовалась, О-ны тоже. Кусты там, за смородиной идет дорожка. Через участок ходили по дорожке. Сейчас заборы в конце. Иногда люди там проходили. Калитка была. Володя то ли на меже сказал, что хочет дорожку выстелить, то ли между участками. Документы не видел, ни ФИО10, ни ФИО11.

Свидетель ФИО62 суду показала, что владеет №*** участком с мая 2020 года. Когда пригласили кадастрового инженера, показала, как надо установить точки, полоска возникла 40 см. Когда выдали документ, не стал подписывать. Сказал, что полоска не нужна. Посадки расположены на самой границе, отдала небольшую полосочку, он не стал брать. ФИО11 написал в замечаниях к межеванию, что если возьмет землю, то участок смещается. Сейчас взяла ее по межевому плану. ФИО11 ее не использовал. Бывшие хозяева не показали границы, Ничего не известно, как граница проходила. Теперь есть координаты межевания. Предыдущий хозяин забил трубы, они не по трубам. Схема ФИО6 составлена, размеры установлены. Посмотрела по границе, как установили инженеры. Купила 6,4 в натуре были гораздо больше. Пришлось взять эту землю, договорились, инженер составил схему, по этой схеме составили новый межевой план. 

Свидетель ФИО63 суду показала, что ФИО2 – племянница. Хочет рассказать про бак, который находится в саду №***, не знает, когда участок разделили. ФИО64 брат, в 1971 году приобрел бак, железо через Воткинский завод выписывал товарищ родственник ФИО65. Когда ФИО67 привез бак, чтобы оба хозяина пользовались. Последнее время была женщина пожилая, ей было удобно им пользоваться. Воду в бак набирали О-ны. Бывала у Галины Николаевны в саду, редко, но бывала. Был свой огород в 1 саду. Такой же бак был. Про бак рассказал брат ФИО66. Пользовались баком оба участка. В 2019 году у Галины Николаевны умер муж, ей пришлось заниматься другими делами, до огорода руки не доходили. А когда пришла в огород, ФИО11 ей заявил, не налила воды в бак, значит им не пользуешься. ФИО10 приобрела другую емкость для воды. ФИО11 начал вредничать, бросил шланг в бак, а конец бросил на участок ФИО10. Все овощи затопил. Потом ходит и кричит, кто воду издержал. Эти факты известны от Галины Николаевны. Последний раз была в 2022-2023 году, после смерти брата была два раза. Первый раз когда пришла, сосны пятиметровые у ФИО11 на участке растут. А когда второй раз пришла, сосны попытался ликвидировать. Мусор ФИО11 складывает на самую межу у Галины Николаевны. ФИО10 жаловалась председателю. Считает, что межа – два участка, между ними должна быть дорожка, которой пользуются оба участка, она общая. С другой стороны такая же дорожка. Прямо рядом с межой ФИО11 сложил мусор. Межа примерно полметра между участками. Эту межу наблюдала и в 2022 и в 2023. Бак стоит напротив межи, по тому краю, где проходит вода трубопроводная. Бак стоял от середины дорожки и к ФИО11. Бак длиной 2 метра и 1,5 на участок ФИО11 заходит. Ширину не меряла, она около 1,5 метра. Дом у ФИО11 стоял на тракторных санях. Ходила запиналась за сани, горелки уже были одни, поэтому за сани запиналась. Сани упирались в дорожку. Когда дом был у ФИО11, не была в огороде. 

Свидетель ФИО68 суду показал, что ФИО2 является матерью. ФИО3 знает, у нее после ФИО69 участок, ФИО11 знает как соседа. О-ных никого не осталось, только младший брат. Ранние сроки пользования земельным участком не застал. Ну участке был с самого детства с 81-82 года. В 84 году поступил в школу и брат родился. ФИО16 дед и бабушка. Поскольку частично знаком с делом, знает, что вопрос о дорожке и баке. Железный бак, какой есть, там стоял, никуда не передвигался, дорожка была, вдоль дорожки водопровод ФИО10 был сделан из обрезков труб. Дорожка между участками была шире, трубопровод в его сторону с центральной дорожки были проходы сделаны в сторону участка №***, в сторону №*** участка не было дорожек. В 81-82 году купался в этом баке, запомнилось это. С 84 года бак чистили от тины и всего такого, осенью, когда спускали воду. Регулярно с 2019 года бывает на участке после смерти отца. Купили тример. Раза четыре за огородный сезон бывают, а то и чаще. Зимой огребают теплицы. Поскольку ФИО17 дом построил так, что слив пошел на дорожку, ее стало размывать, Валентина Матвеевна там пару раз упала. Пришлось решить этот вопрос, уложили дорожку в кирпич и другие материалы. Это было в конце 90х годов, в середине. С друзьями возили шифер, из которого отец начал продолжать делать ограду участка и грядок. Когда дед и бабушка занимались этим дело, шифер был в начале участка. От начала до бака всю дорожку замостили, чтобы ее не размывало. Саму дорожку и прилегающее пространство обрабатывает. Остатки труб водопровода лежат на участке. В школе выбросили старые парты, из них трубы выпилили. ФИО17 когда начал строить дом, поставил его на полозья. Дед сказал, что дом будут передвигать. Сосед обещал пригнать Краз с работы, и сдвинуть дом. Дом ФИО11 не сдвинул. Про это разговор был и с бабушкой. Так и осталось все как есть. Было два пожара. После первого пожара подгорел пристрой к дому и сгорела ирга, У ФИО11 сгорел куст церопадуса. Пожарные залили пеной, когда тушили, погибли ирга и малина вдоль домика. В 2002 – 2003 году был пожар. Вот и отношения после пожара между соседями сошли на нет. Бабушка на соседнем участке была, ФИО83, она пользовалась баком, ходила с лейкой, черпала оттуда воду. Вторую емкость для воды мама поставила в связи с конфликтом из-за бака. Проблема была, был проходной дом по дорожке. К участку К-вых ходили через участки, удобно было пройти на другую улицу. ФИО18 ягоды воровал. Был чисто соседский конфликт. ФИО18 придумал сварить калитку, отец ФИО10 повесил замок на калитку. Теперь там сплошной забор. Дорожка, которая к баку идет, упирается в забор. Когда мостили дорожку, видел ли ФИО11 точно не скажет. Дорожка замостилась не одномоментно, года два, полтора на это ушло. Получается, что стоянка, которая замощена кирпичом, вдоль стоянки дорожка не замощена. Патрубок водопровода не в сторону участка ФИО11. Калитка была железная. Дорожка идет вдоль трубы. Нет патрубка на трубе водопроводной. В данный момент, раз вопрос о границе, бак никуда не сдвигался, он находится на территории участка №***. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания эксперта, свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом установлено, что земельный участок по адресу 

<

*****> кадастровый номер №*** площадью 336 кв.м. для садоводства ранее принадлежал на основании свидетельства на право собственности на земельный участок №03720 ФИО70.

На основании договора дарения от 05.08.2019 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО1 09.08.2019. 

Судом установлено, что земельный участок по адресу 

<

*****> кадастровый номер №*** площадью 320 кв.м. для садоводства ранее принадлежал на основании свидетельства на право собственности на земельный участок №03721 ФИО71.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.07.2019, на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО2 31.07.2019. 

Судом также установлено, что земельный участок по адресу 

<

*****> кадастровый номер №*** площадью 714 кв.м. для садоводства ранее принадлежал на основании свидетельства на право собственности на земельный участок №03746 ФИО72.

На основании договора купли-продажи от 12.05.2020 с наследником ФИО73. – ФИО74., на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО3 15.05.2020.

Данные выводы подтверждаются также и выписками из ЕГРН от 31.05.2023 и от 11.04.2023.

Указанные земельные участки являются смежными.

Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Истцом ФИО1 заказано проведение межевания земельного участка с кадастровым номером №***, кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр – БТИ» ФИО6 17.08.2021 подготовлен межевой план, согласно которого собственниками земельных участков с кадастровым номером №*** ФИО3 и №*** ФИО2 – ответчиками по делу, смежная граница с истцом не согласована, в качестве возражений указано на то обстоятельство, что замеры участка проводились не по правоустанавливающим документам, не от поворотных точек ранее отмежеванного земельного участка, размеры участка и точки для замера кадастровому инженеру указывал ФИО1 по карточке учета строений и сооружений на участке №***.

Указанное обстоятельство явилось поводом для обращения истца ФИО1 в суд для установления местоположения смежной границы с земельными участками ответчиков. 

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п. 3 ст. 6 ЗК РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). 

Пунктом 2 статьи 7 указанного федерального закона определено, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); кадастровых карт. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: 

1. В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. 

2. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

3. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Пунктами 4, 5 статьи 8 указанного федерального закона определены основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, в том числе: описание местоположения объекта недвижимости; его площадь; категория земель, к которой отнесен земельный участок; вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав:

1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации;

2) в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости;

3) в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2, 5, 6 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденных Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393, положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее - характерные точки) описывается плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. 

Для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность. Величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим Требованиям.

В соответствии с этим приложением размер допустимой погрешности для категории земель населенных пунктов установлен 0,1 м. 

В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Для установления соответствия местоположения смежной границы, установленной в межевом плане ООО «Кадастровый центр – БТИ» от 17.08.2021, фактическому пользованию, правоустанавливающим документам, описания и определения местоположение смежной границы по делу было назначено проведение землеустроительной экспертизы. 

Согласно выводов заключения эксперта от 24.11.2023г. № 369 ФИО14 ООО «Геоэксперт», Смежная граница земельных участков по адресу 

<

*****> (кадастровый номер №***) и 

<

*****> (кадастровый номер №***), установленная по поворотным точкам н5 и н6, в межевом плане, выполненном ООО «Кадастровый центр-БТИ» 17.08.2021 не соответствуют сведениям, содержащимся в первичных правоустанавливающих документах на земельные участки (см. приложение №1).

Смежная граница земельных участков по адресу 

<

*****> (кадастровый номер №***) и №*** (кадастровый номер №***), установленная по поворотным точкам н4 и н5, в межевом плане, выполненном ООО «Кадастровый цептр-БТИ» 17.08.2021 соответствуют сведениям, содержащимся в первичных правоустанавливающих

документах на земельные участки (см. приложение №1).

Смежная граница земельных участков по адресу 

<

*****> (кадастровый номер №***) и 

<

*****> (кадастровый номер №***), установленная по поворотным точкам н5 и н6, в межевом плане, выполненном ООО «Кадастровый центр-БТИ» 17.08.2021 не соответствуют сведениям, содержащимся в следующих ситуационных планах земельных участков:

-от 02.09.1970 г., на участок №*** (стр. 93 материалов дела, схема 2);

-от 05.11.1981 г., на участок №*** (стр. 97 материалов дела, схема 3);

-от 22.05.2006 г., на участок №*** (стр. 96 материалов дела, схема 4); соответствуют сведениям, содержащимся в следующих ситуационных планах земельных участков:

-от 05.1 1.1981 г., на участок №*** (стр. 92 материалов дела, схема 1);

Смежная граница земельных участков по адресу 

<

*****> (кадастровый номер №***) и 

<

*****> (кадастровый номер №***), установленная по поворотным точкам н4 и н5, в межевом плане, выполненном ООО «Кадастровый центр-БТИ» 17.08.2021

не соответствуют сведениям, содержащимся в следующих ситуационных планах земельных участков:

-от 11.09.1970 г., на участок №*** (стр. 95 материалов дела, схема 6); соответствуют сведениям, содержащимся в следующих ситуационных планах земельных участков:

-от 03.05.1982 г., на участок №*** (стр. 94 материалов дела, схема 5).

Землеотводных документов, применительно к земельным участкам истца и ответчиков, в материалах дела не обнаружено.

Смежная граница земельных участков по адресу 

<

*****> (кадастровый номер №***) и 

<

*****> (кадастровый номер №***), установленная по поворотным точкам н5 и нб, в межевом плане, выполненном ООО «Кадастровый центр-БТИ» 17.08.2021 не соответствуют фактическому землепользованию (см. приложение №2).

Смежная граница земельных участков по адресу 

<

*****> (кадастровый номер №***) и 

<

*****> (кадастровый номер №***), установленная по поворотным точкам н4 и н5, в межевом плане, выполненном ООО «Кадастровый центр-БТИ» 17.08.2021 соответствуют фактическому землепользованию (см. приложение №2).Так как земельный участок истца с кадастровым номером №*** и земельный участок ответчика с кадастровым номером №*** имеют превышение площади и размеров от правоустанавливающих документов, то эксперт считает допустимым и оптимальным установить смежную границу земельных участков по адресу 

<

*****> (кадастровый номер №***) и 

<

*****> (кадастровый номер №***) по середине тропинки, установив новые координаты точек н5 и н6 (см. приложение №3).

Точка н5 будет установлена на металлической водопроводной трубе напротив южной (правой, при наблюдении в сторону участка №92) стороны бака. Далее смежная граница пройдет по южной стороне бака, далее по середине тропинки на точку н6, установленную на расстоянии 33,70 м от точки н5 (см. приложение №3).

Так как смежная граница земельных участков по адресу 

<

*****> (кадастровый номер №***) и 

<

*****> (кадастровый номер №***), установленная по поворотным точкам н4 и н5, в межевом плане соответствуют фактическому землепользованию, то она не будет изменяться в направлении земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** (см. приложение №3).

Новые линейные размеры земельных участков указаны на плане границ земельных участков (см. приложение №3).

Каталог координат характерных точек смежной границы земельных участков по адресу 

<

*****> (кадастровый номер №***) и 

<

*****> (кадастровый номер №***)

Номер точки

X

У

н5

<

***>

<

***>

н6

<

***>

<

***>

Каталог координат характерных точек смежной границы земельных участков по адресу 

<

*****> (кадастровый номер №***) и 

<

*****> (кадастровый номер №***)

Номер точки

X

У

н4

<

***>

<

***>

н5

<

***>

<

***>

Каталог координат характерных точек границы земельного участок истца с кадастровым номером №***

Номер точки

X

У

Н1

<

***>

<

***>

2

<

***>

<

***>

3

<

***>

<

***>

н4

<

***>

<

***>

н5

<

***>

<

***>

нб

<

***>

<

***>

Каталог координат характерных точек границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №***

Номер точки

X

У

н6

<

***>

<

***>

н5

<

***>

<

***>

7

<

***>

<

***>

н8

<

***>

<

***>

В итоге площадь земельных участков составит:

-земельного участок истца с кадастровым номером №*** составит 413 кв.м., что больше площади по правоустанавливающему документу на 77 кв.м.;

-земельного участок истца с кадастровым номером №*** составит 348 кв.м., что больше площади по правоустанавливающему документу на 28 кв.м.;

Высоковольтная линии электропередач, проходящая над земельным участком истца, «Линия ВЛ-бкВ от опоры № 243 Ф-403 до КТП-101 и КТП-101» с кадастровым номером №*** принадлежит на праве собственности Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье", ИНН: 

<

***>, и имеет напряжение 6кВ (6000 вольт), соответственно ширина охранной зоны составляет 10м в каждую сторону от крайних проводов (см. приложение №3).

Так как границы охранной зоны ни как не связаны с границами земельных участков, а так же учитывая, что охранная зона включает в себя практически весь земельный участок истца ФИО1 и часть земельного участка ответчика ФИО2, то учитывать границы данной охранной зоны в расположении смежной границы сторон не представляется возможным и не имеет смысла.

Вопреки доводам истца ФИО1 и ответчика ФИО2, указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости; выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено специалистом, с указанием данных и представлением документов позволяющих определить его полномочия и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы по делу суд находит полным и мотивированным, основанным на детальном исследовании собранных по делу доказательств и сведений, а также на результатах полевых работ, проведенных в присутствии сторон и их представителей. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает. Выводы судебной землеустроительной экспертизы сторонами не опровергнуты. При этом, вопреки доводам ответчика ФИО2, как следует из заключения эксперта, экспертом было произведено внешнее визуальное обследование, в том числе садового дома ответчика. 

Анализируя вариант установления смежной границы между земельными участками истца ФИО1 и ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости ее установления по варианту, предложенному истцом ФИО1, описание указанной границы содержится в межевом плане от 17.08.2021, с учетом координат точки н5, предложенной в заключении эксперта, которая является общей точкой для земельных участков сторон, в связи с нижеследующим. 

Так, как следует из правоустанавливающих документов на земельные участки истца и ответчика ФИО3 (документы, подтверждающие право собственности на земельные участки сторон, а также прежних собственников), смежная граница не описана, указаны лишь линейные размеры земельных участков. Вместе с тем, как следует из показаний как сторон, так и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО75., ФИО76 ФИО77 между земельными участками длительное время (более 15 лет) существует забор, а также расположена водопроводная труба, в указанных границах ФИО1 и ФИО3 пользуются земельными участками. Каких-либо возражений относительно данного факта ФИО3 ни при написании возражений относительно согласования границ, установленных в межевом плане от 17.08.2021, ни при рассмотрении настоящего дела, не приведено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактическое землепользование сторон сложилось более 15 лет назад, с учетом наличия забора и водопроводной трубы, существующих вдоль смежной границы более 15 лет.

Анализируя вариант установления смежной границы между земельными участками истца ФИО1 и ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости ее установления по варианту, предложенному экспертом ФИО14, описание указанной границы содержится в заключении эксперта от 2.11.2023, в связи с нижеследующим. 

Так, как следует из правоустанавливающих документов на земельные участки истца и ответчика ФИО2 (документы, подтверждающие право собственности на земельные участки сторон, а также прежних собственников), смежная граница не описана, указаны лишь линейные размеры земельных участков.

Спорным моментом между истцом и ответчиком ФИО2 при описании смежной границы явились споры относительно принадлежности тропинки между земельными участками, используемой сторонами исключительно для прохода, а также бака для воды.

Как следует из показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, тропинка между земельными участками находится в общем пользовании истца и ответчика ФИО2 длительный период времени, более 20 лет назад использовалась для прохода также садоводами ТСН «Сад №2». Тот факт, что супруг ответчика выложил тропинку строительным материалом во избежание травм, не свидетельствуют о принадлежности указанной тропинки исключительно ответчику ФИО2 с учетом продолжившегося после указанного факта пользования тропинкой собственниками обоих участков. Бак для воды также находился в общем пользовании сторон до того момента, как несколько лет назад, право пользования ФИО2 указанным баком прекращено истцом. При этом суд учитывает, что бак для воды является движимым имуществом, и привязка к его местоположению смежной границы нецелесообразно. Споры о принадлежности указанного имущества могут быть разрешены между истцом и ответчиком в самостоятельном гражданском процессе, либо путем достижения договоренности сторонами. 

Обсуждая вариант, предложенный ответчиком ФИО2 по установлению смежной границы, описание которой отражено в схеме, подготовленной кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр-БТИ» ФИО9 15.03.2024, суд приходит к выводу, что смежная граница между земельными участками сторон никогда не была графически сложной, всегда проходила по прямой линии. Кроме того, учитывая, что фундамент от сгоревшего дома истца существует на местности более 15 лет, и пользование частью земельного участка от этого фундамента для садоводства истцом в течение длительного периода времени, предложенный ответчиком вариант прохождения смежной границы не соответствует ни правоустанавливающим документам на земельные участки сторон, ни фактическому пользованию, сложившемуся 15 лет и более. 

Садовый дом, построенный на земельном участке ответчика ФИО2, в 2020 году, находится как показал в судебном заседании свидетель ФИО19 на отдалении от тропинки, поскольку за тропинкой еще находится место для стоянки из кирпича. С учетом данного обстоятельства, местонахождение садового дома определяющим фактом при установлении смежной границы не является. 

Утверждение ФИО2 о том, что площадь земельного участка ФИО78. увеличилась за счет земельного участка ФИО1, и как следствие, истцом за счет земельного участка ФИО2 производится увеличение площади своего земельного участка, основано на предположениях ответчика, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено. 

Таким образом, по мнению суда, ориентироваться следует на используемую обеими сторонами длительный период времени тропинку между земельными участками, поскольку ее пользование сложилось более 15 лет назад. При этом, суд считает оптимальным вариантом с учетом отсутствия уменьшения площадей сторон, вариант, предложенный экспертом относительном установления смежной границы. 

Суд также усматривает, что точка н6, закрепляющая прохождение смежной границы, к территории общего пользования – дороге, не привязана, фактические границы земельных участков сторон с фасадной части (отсутствие палисадника, забора) свидетельствуют о том, что часть дороги в пользовании сторон не находится. Указанный факт подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО79 и ФИО80

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы на земельные участки сторон, в частности ситуационные планы на земельные участки, учитывая показания эксперта в судебном заседании и выводы, отраженные в заключении землеустроительной экспертизы по делу, а именно, относительно отсутствия однозначно выраженной на местности границы между земельными участками сторон, суд приходит к выводу, что смежную границу следует установить по варианту, предложенному экспертом. 

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, выполненной экспертом ООО «Геоэксперт» ФИО14 о необходимости установления смежной границы на основе фактического пользования с учетом первичных правоустанавливающих документов на земельные участки сторон, ситуационных планах земельных участков, землеотводных документов по варианту, предложенному экспертом. 

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, данных, положенных в основу заключения судебной экспертизы, суд полагает, что установленный вариант определения смежной границы является приемлемым, разумным, поскольку он соответствует фактическому пользованию. 

Требования истца по первоначальному иску и по встречному иску в части предложенного варианта установления смежной границы, не подлежат удовлетворению.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об установлении местоположения смежной границы, удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы, отказать. 

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №*** и №*** по следующим точкам поворота: 

точка н4 с координатами 

<

***>

точка н5 с координатами 

<

***>

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №*** и №*** по следующим точкам поворота: 

точка н6 с координатами 

<

***>

точка н5 с координатами 

<

***>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2024 года. 

Судья

Е.В. Караневич