Дело № 5-50/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Плавск Тульской области

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Руденко Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО9, с разъяснением прав лица, привлекаемого к административной ответственности,

потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области дело № 5-50/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО9, 

<

данные изъяты>

установил:

начальник ОГИБДД МОМВД России «Плавский» направил в Плавский межрайонный суд Тульской области для рассмотрения по существу протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9 

16.01.2024, в 13 часов 25 минут, по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1., в результате чего пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 получила телесные повреждения легкой степени тяжести вреда здоровью, подтверждающиеся заключением эксперта №. 

По данному факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД МОМВД России «Плавский» проведено административное расследование, по результатам которого 23.04.2024 ИИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в котором (протоколе) изложены указанные обстоятельства. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 свою вину в нарушении положений Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал, выразил раскаяние в совершении административного правонарушения. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Пояснил, что медицинское исследование вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в протоколе от 23.04.2024 об административном правонарушении, проведено лишь в отношении ФИО2, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия причинен именно ФИО2, а иным лицам, находившимся в транспортных средствах, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, медицинская помощь не оказывалась. Карету скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия путем звонка по номеру телефона «112» вызывал он, ФИО9, а также вызывали прохожие. Врачи приехавшей на место дорожно-транспортного происшествия кареты скорой помощи забрали для оказания медицинской помощи только ФИО2 При управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия являлся трезвым. После дорожно-транспортного происшествия контактировал с сыном ФИО2 по вопросу возмещения вреда, предлагал разобраться в ситуации, поскольку понимал, что создал проблемы другим людям; один раз ходил в больницу к ФИО2 с тем, чтобы достигнуть договоренности о компенсации вреда, и ФИО2 ему, ФИО9, сказала общаться по этому вопросу с ее сыном, однако договоренности относительно размера компенсации достигнуто не было. Извинился перед потерпевшей. Намерения загладить вину имел. Указал, что понимает, что потерпевшей к нему могут быть предъявлены соответствующие требования в ином предусмотренном законом порядке. Штрафы, назначенные ему, ФИО9, в качестве наказаний за совершение административных правонарушений (при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия), предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ, оплатил, постановления, которыми привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ, не обжаловал, согласен с ними. Пояснил, что имеет на иждивении одного ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым видится ежедневно; работа главным инженером Западного филиала ООО «ККС» предполагает, в том числе разъездной характер. Просил суд в случае признания его, ФИО9, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить наказание на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании указала, что в связи с причинением ей вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии в течение десяти дней лежала в больнице, а до 07.03.2024 находилась на больничном. Выказала намерения предъявлять требования материального характера к ФИО9 в предусмотренном законом порядке, поскольку договоренность о размере компенсации вреда не достигнута. Подтвердила, что ФИО9 единожды приходил к ней в больницу с тем, чтобы разрешить вопрос о компенсации вреда. Просила суд в случае признания ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить ему наказание на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Плавский» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД МОМВД России «Плавский». 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9, потерпевшей ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. п. 1 – 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ признает административным правонарушением нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 9.1 ПДД РФ указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола № от 23.04.2024 об административном правонарушении, 16.01.2024, в 13 часов 25 минут, по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 получила телесные повреждения легкой степени тяжести вреда здоровью, подтверждающиеся заключением эксперта №. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются, в том числе письменными доказательствами, в частности: 

- определением № от 19.01.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; 

- рапортом от 16.01.2024 государственного инспектора ДН ОГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО4 Врио начальника МОМВД России «Плавский» ФИО5.; 

- рапортом от 16.01.2024 ИГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО6. Врио начальника МОМВД России «Плавский» ФИО5.; 

- схемой места совершения административного правонарушения, которая отражает место дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом № от 16.01.2024 осмотра места совершения административного правонарушения; 

- объяснением от 16.01.2024 ФИО9, данным И(ДПС) ГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО7.; 

- объяснением от 16.01.2024 ФИО1, данным И(ДПС) ГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО6.; 

- объяснением от 16.01.2024 ФИО2, данным И(ДПС) ГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО7.; 

- извещением от 16.01.2024 о пострадавшем в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию;

- протоколом от 23.04.2024 № об административном правонарушении, в котором (протоколе) указаны время, место и обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Из объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, содержащегося в протоколе № от 23.04.2024 об административном правонарушении, следует указание на согласие ФИО9 с данным протоколом об административном правонарушении. 

Оснований для признания вышеуказанного протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу у судьи не имеется, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Также в материалы дела представлены подлежащие оценке в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ акт № от 16.01.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка от 16.01.2024 результатов алкотектора; акт № от 16.01.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка от 16.01.2024 результатов алкотектора; справка от 16.01.2024, выданная ГУЗ «

<

данные изъяты>».

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Из исследованного материала усматривается, что, за исключением ФИО2, за соответствующей медицинской помощью в результате указанного дорожно-транспортного происшествия иные лица не обращались. 

Таким образом, вышеназванные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении судья относит к надлежащим доказательствам по делу, поскольку они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения. 

Кроме того, вина ФИО9 подтверждается заключением экспертизы. 

Так, судья отмечает следующее.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Для квалификации деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо, помимо установления причинно-следственной связи между причиненным потерпевшему вредом здоровья и нарушением водителем Правил дорожного движения, определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Понятие легкого вреда здоровью дано в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ. 

Так, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя, а также указано, что судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

В части 4 ст. 26.4 КоАП РФ закреплено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что государственным судебно-медицинским экспертом Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8. на основании постановления ИИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО3 от 21.03.2024 18.04.2024 выполнено заключение эксперта №, то есть выполнено в рамках административного расследования. 

Требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ соблюдены. 

Эксперт предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, из выводов, содержащихся в заключении эксперта № от 18.04.2024, следует, что в предоставленных на экспертизу медицинских документах у ФИО2 обнаружен 

<

данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия(ий) твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов), локализованы в одной области, расцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 суток (п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), образовались в ориентировочный промежуток времени от 14 суток до 4 недель до момента проведения экспертизы 07.02.2024, на что указывает цвет кровоподтека. Диагноз 

<

данные изъяты> при экспертизе не расценивался, так как в предоставленных медицинских документах недостаточно полно отражена динамика объективной неврологической симптоматики. 

Анализируя данное заключение, судья считает, что выводы государственного судебно-медицинского эксперта с учетом совокупности исследованных доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Выводы эксперта достаточно категоричны, ясны и понятны. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию. Каких-либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы (с учетом наличия указанного постановление от 21.03.2024) не установлено. 

Более того, эксперт ФИО8., составившая указанное заключение, представила суду подписку о том, что предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с изложенным судья признает заключение эксперта № от 18.04.2024 допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение эксперта, его выводы в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО9 не оспаривал, равно как и не оспаривал свою вину в наступлении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью ФИО2

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вступившим в законную силу 30.01.2024 постановлением ИГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» от 19.01.2024 ФИО9 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и из данного постановления следует, что 16.01.2024, в 13 часов 25 минут, вблизи 

<

адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Из материалов дела следует, что штраф, назначенный ФИО9 в качестве наказания за совершение административного правонарушения указанным постановлением от 19.01.2024, оплачен; сам ФИО9 в судебном заседании выразил свое согласие с указанным постановлением и подтвердил оплату им штрафа. 

То есть, ФИО9 нарушены указанные положения ПДД РФ, и между нарушенными пунктами ПДД РФ и наступившими последствиями, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшей, имеется причинно-следственная связь. 

Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении правил дорожного движения ФИО1 как водителем транспортного средства, в котором на момент дорожно-транспортного происшествия находилась ФИО2, способствовавших совершению административного правонарушения, не установлено. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает установленным, что действия ФИО9 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Срок привлечения ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО9 в совершении вменяемого ему административного правонарушения с учетом представленных доказательств не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО9 от административной ответственности на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении - обстоятельств, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судьей не усматривается. 

Рассматривая вопрос о выборе вида и размера наказания, судья учитывает следующее.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При определении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО9 административного правонарушения, сведения о личности ФИО9, усматривающиеся из представленной суду МОМВД России «Плавский» в отношении него справки, его материальное положение (как указано ФИО9 в судебном заседании, работает 

<

данные изъяты>»), семейное положение – 

<

данные изъяты>, характер трудовой деятельности ФИО9 (со слов ФИО9), обстоятельства совершенного правонарушения.

Судья при назначении ФИО9 наказания учитывает поведение самого ФИО9 в отношении потерпевшей ФИО2 после наступления дорожно-транспортного происшествия, изложенные как ФИО9, так и ФИО2 доводы относительно поведения ФИО9 после наступления дорожно-транспортного происшествия. 

В п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ закреплено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО9, судья относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, на что указано самим ФИО9 в судебном заседании. 

На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО9, судья относит признание ФИО9 вины в совершении им административного правонарушения, наличие у ФИО9 

<

данные изъяты> (подтверждено паспортом гражданина Российской Федерации ФИО9). 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судьей не установлено. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства наряду с данными о личности правонарушителя, учитывая, в том числе характер совершенного ФИО9 правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, в результате которых причинен вред здоровью, мнение потерпевшей относительно назначения наказания, судья считает, что определенной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания – предупреждению совершения новых правонарушений будет способствовать наложение на ФИО9 административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его поведение при причинении вреда здоровью, исходя из задач законодательства об административных правонарушениях и целей административного наказания, судья находит необходимым назначить ФИО9 административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Такое наказание, по мнению судьи, соответствует требованиям справедливости, соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности.

Данная мера наказания, по мнению судьи, является соразмерной и достаточной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и будет отвечать целям и задачам административного наказания, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья, с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для назначения ФИО9 более мягкого или более строгого наказания. 

Одновременно судья полагает возможным отметить, что доводы потерпевшей ФИО2, сводящиеся к указанию на обязанность ФИО9 возвестить ей вред, могут являться предметом иного разбирательства в ином, предусмотренном законом порядке. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО9, 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Штраф внести на следующие реквизиты: Получатель платежа: УФК по Тульской обл. (МОМВД России «Плавский»); Банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г.Тула; ИНН: 

<

***>, КПП: 713201001, р/с: 

<

***> в ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г.Тула; БИК: 017003983; ОКАТО: 70638000; ОКТМО: 70638000; КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810471240290000243. 

Администрирование штрафа, назначенного настоящим постановлением, возложить на ОГИБДД МОМВД России «Плавский».

Разъяснить ФИО9, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию настоящего постановления направить ФИО9, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, а также в ОГИБДД МОМВД России «Плавский» для сведения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Руденко