Дело № 2 – 1702/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи – Боевой Р.И.

при секретаре Жуковой Э.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. по делу № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открылось конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Предположительно 20.12.2012 г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, где сумма кредита составила 

<

данные изъяты>, данные денежные средства были перечислены ответчику; предположительно 01.03.2013 г. стороны также заключили кредитный договор №, где сумма кредита составила 

<

данные изъяты>, которая перечислена была истцом ответчику; предположительно 05.09.2012 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк перечислил ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по возврату перечисленных денежных средств по траншу от 20.12.2012 в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность 

<

данные изъяты> и проценты в размере 

<

данные изъяты>; по траншу от 01.03.2013 г. в размере 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность в размере 

<

данные изъяты> и проценты в размере 

<

данные изъяты>; по траншу от 05.09.2012 г. в размере 

<

данные изъяты>, из которых задолженность в размере 

<

данные изъяты> и проценты в размере 

<

данные изъяты> Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, окончательно просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> сумму процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчику направлялось требование о возврате перечисленных денежных средств, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку конкурсный управляющий копией кредитного договора не располагает, так как бывший руководитель банка не передал все документы, то, по мнению истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того, на сумму задолженности подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было отказано (л.д.148 – 149).

Не согласившись с данным решением, представитель конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.09.2016 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 20.06.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.185 – 189).

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 17.05. 2017 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 20.06.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.09.2016 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд г. Воронежа.

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по адресу ее регистрации, по месту жительства путем направления в ее адрес телеграммы. За телеграммой по извещению ФИО1 не явилась, дверь квартиры не открывает, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения извещения (телеграммы) о слушании настоящего дела. Суд считает, что не явившиеся участники процесса извещены в соответствии с требование ст. 167 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, суду пояснила, что ее доверитель ФИО1 действительно заключала с ответчиком кредитные договоры, однако задолженности у нее перед ответчиком не имеется, все выплаты по договорам произведены, однако доказательств в подтверждение своих доводов он не может представить, поскольку, как ей известно, со слов ответчика, ФИО1 отдала подлинники кредитных договоров истцу, квитанций по погашению кредита у ответчика не сохранилось. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) были заключены кредитные договора, данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями истца и не оспариваются представителем ответчика ФИО2

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета № ФИО1, 01.03.2013 г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) выдал ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от 13.01.2013 г. путем перечисления на счет заемщика (л.д.20), в последующем заемщиком частично погашалась ссуда по данному договору и проценты по кредиту согласно разделу 5,6 договора (л.д.24, 25, 33, 34, 35).

Из выписки АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по лицевому счету № ФИО1 следует, что 20.12.2012 года ответчику выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от 20.12.2012 года, а ответчиком во исполнение условий договора производилось частичное погашение суммы основного долга и процентов по кредиту (л.д.36 – 47).

Из выписки АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по лицевому счету № ФИО1 следует, что 05.09.2012 года ответчику выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от 05.09.2012 года, а ответчиком производилось частичное погашение ссуды и процентов по кредиту согласно п.6.4 кредитного договора (л.д.36 – 47).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правоотношения сторон вытекают из кредитных договоров, которые не расторгнуты и не признаны недействительными, а при наличии договорных отношений неосновательное обогащение не возникает.

Учитывая, что наличие кредитного договора сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о необходимости применения законодательства регулирующего отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитным договорам. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, образовалась задолженность, наличие которой и представленный истцом расчет ответчик не оспорил и задолженность в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что сторонами кредитный договор представлен не был, расчет задолженности в части процентов проверить невозможно, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать. 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также в доход местного бюджета – 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по кредитному договору № от 2012.2012 г. сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>; по кредитному договору № от 01.03.2013 г. сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>; по кредитному договору № от 05.09.2012 г. в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

Решение суда в окончательной 

форме изготовлено 26.06.2017г.