РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 27 декабря 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – Общество) обратилось в Адамовский районный суд с указанным исковым заявлением. В его обоснование истец указал, что 21 августа 2017 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил различные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому оценщику ООО «АБГ». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73 200 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, Общество просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 73200 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 500 рублей в возмещение расходов по оплате стоимости произведенной оценки и 2400 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Технострой».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие также не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

Пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 21 августа 2017 года в 19 часов 15 минут на перекрестке улиц Терешковой и Рыбаковской г. Оренбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – Общество).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил различные механические повреждения.

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства, ФИО2 застрахована не была.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 5 сентября 2017 года, установлено что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Обществу, получил механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2 В частности, указанным постановлением мирового судьи установлено, что 21 августа 2017 года, в 19 час. 15 мин., ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение пунктов 6.3 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Обществу.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга ФИО2 был признан виновным в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Согласно положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, в результате которого автомобиль Общества получил механические повреждения, была установлена постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, в силу приведенных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» данное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем обстоятельства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, не доказываются.

В силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия автомобилей, возмещается на общих основаниях (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть виновным лицом причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае владельцем автомобиля Лада-111730, государственный регистрационный знак 

<

***> ответчиком ФИО2, поскольку его гражданская ответственность застрахована в установленном порядке не была.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Обществу автомобиля, без учета износа заменяемых частей, составляет 73200 рублей.

Не согласившись с указанным отчетом, ответчик ФИО2 ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта, полученному в результате проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Общества, без учета износа составляет 73000 рублей.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и отдает ему предпочтение перед отчетом об оценке, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми специальными познаниями для ответа на поставленный судом вопрос, а также для подготовки заключения, имеет соответствующее образование, опыт работы, а также опыт выполнения такого рода исследований. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу, должен быть компенсирован выплатой ему денежных средств, необходимых на восстановление автомобиля, то есть в размере 73000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Также с ответчика в пользу истца следует взыскать 2500 рублей, потраченные на составление отчета об оценке.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Рассматривая требования истца о взыскании данных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Учитывая, что в рамках оказания юридических услуг представитель истца ФИО3 оказал устную консультацию, составлял исковое заявление, осуществлял представительство истца в одном судебном заседании, учитывая сложность дела, количество представленных доказательств, с учетом требований принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ФИО2 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в размере оплаченной государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть 2389 рублей 45 копеек (исковые требования удовлетворены в размере 99,73 % от первоначально заявленной цены иска).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

По настоящему делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1 При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

С учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной, проигравшей гражданско-правовой спор, а также стороной на которую было возложено производство экспертизы является ответчик ФИО2, суд полагает, что судебные расходы в виде денежных средств на оплату проведенной по делу экспертизы, подлежат взысканию в пользу эксперта именно с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» 73000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2389 рублей 45 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 5000 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский