Судья Ларичева К.Б.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

24 февраля 2026года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при помощнике судьи

ФИО1

с участием прокурора

ФИО2

адвоката представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах потерпевшего ФИО5

ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6, апелляционную жалобу адвоката ФИО8в интересах потерпевшего ФИО5 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО15, мнение прокурора ФИО4, адвоката ФИО8, полагавших постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о получении разрешения на отмену постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отмена которого возможна только по судебному решению, поскольку с момента вынесения первого постановления о прекращении данного уголовного дела прошло более одного года.

Первомайским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 не согласившись с постановлением, считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что в ходе предварительного расследования действиям ФИО7 не была дана оценка по ст. 159 УК РФ. Считает, что доводы суда первой инстанции о необязательности дачи правовой оценки действиям ФИО7 по ст. 330 УК РФ не состоятельны в силу обстоятельств совершенного деяния, длительного времени, прошедшего с момента его совершения, а также учитывая, что действия ФИО7 по ст. 330 УК РФ органами предварительного расследования не проверены. Учитывая вышеизложенное, полагает, что истечение сроков давности в данном случае не является препятствием. Учитывая, что действиям ФИО14 также не дана оценка по ст. 330 УК РФ, несмотря на то, что сроки давности истекли, с целью устранения имеющихся на данный момент нарушений уголовно-процессуального законодательства (ст. 24, 24, 148 УПК РФ) постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Полагает, что учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела сведения и обстоятельства совершения преступления, законным и основанным будет отмена постановления и принятие нового решения, которым ходатайство заместителя прокурора будет удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах ФИО5 с постановлением не согласен, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ст.327 УК РФ незаконно, так как в материалах дела имеются сведения о том, что осталась неисследованным причастность ФИО7 к совершению преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. Из материалов дела следует, что в отношении ФИО5 было совершено мошенничество в крупном размере, то есть тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, срок давности уголовного преследования за которое ещё не истёк. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности после истечения установленных в этой статье сроков, прошедших со дня совершения преступления.

Истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела и влечет невозможность возобновления производства по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по факту подделки договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО9 В последующем вышеуказанное уголовное дело передано по подследственности в отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № УМВД Росси по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного лица были переквалифицированы с ч.1 ст.327 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного лица были переквалифицированы с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст.327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено первое решение о прекращении уголовного дела № по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

В дальнейшем неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия и о прекращении уголовного дела, которые в установленном законом порядке отменялись, производство по делу возобновлялось.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО10 вынесено последнее постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ на основании по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Учитывая изложенное, отказав заместителю прокурора 

<

адрес> ФИО6 в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции верно обратил внимание, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, дана оценка полученным доказательствам и указанное процессуальное решение содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица. В частности, следователем приведены показания всех допрошенных по делу лиц и письменные доказательства, включая те, на которые ссылается автор ходатайства: потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следователем проанализированы установленные на их основе фактические обстоятельства дела, и достаточной полнотой изложены выводы, согласно которым следователь не усмотрел признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а придя к выводу, что в действиях неустановленного лица установлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, но по нему истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, вынес решение о прекращении уголовного дела на основании п.3 4.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, расследование уголовного дела в разное время проводилось по ст. 327 УК РФ и ст. 159 УК РФ, вся информация о действиях ФИО7 с автомобилем КАМАЗ, об обстоятельствах переоформления автомобиля в органах ГИБДД имелась в распоряжении следователя. По ст. 330 УК РФ уголовное дело не возбуждалось, в связи с чем, обязательное приведение в оспариваемом постановлении оценки действий ФИО7 либо других лиц по ст.330 УК РФ не требовалось.

Учитывая, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.78 УК РФ сроки давности привлечения как за преступление с текущей квалификацией (ст.327 УК РФ), так и предполагаемой прокурором (ст.330 УК РФ) к моменту рассмотрения настоящего ходатайства истекли, что в силу п.3 ч.1 ст.24 и ч.3 ст.214 УПК РФ выводы суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не позволяет возобновить и проводить предварительное расследование преступлений по данным статьям Уголовного кодекса правильные.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина