№ 

УИД 61RS0№-75

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

14 мая 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключен кредитный договор №, по условиям которого получил потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты>. На настоящий момент полная задолженность по кредитному договору истцу неизвестна. В иске указано, что при заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у нет возможности переплачивать большие проценты. На его предложения о реструктуризации долга банк ответов не дает, также на просьбу о выставлении заключительного требования и фиксирования суммы основного долга по кредиту отказано, в результате чего истец оказался полностью неплатежеспособным. Считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного долга заемщика. В сумму задолженности заемщика включаются все комиссии и проценты, начисленные банком, которые суммируются в одну сумму и становятся основой для начисления процентов и комиссии следующего отчетного периода. Истцом в адрес банка было направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Банк данное требование получил, но оставил все обращения по реструктуризации кредита и расторжению договора без удовлетворения. Сотрудники банка регулярно звонят с угрозами, требуют оплаты долга, в противном случае угрожают взыскать с него долг в судебном порядке. В настоящее время кредитный договор является действующим, однако, содержит явно обременительные для заемщика условия. При указанных обстоятельствах просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и ООО «Русфинанс Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания, в заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, что в силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого он получил потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 8 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под условием оплаты процентов 

<

данные изъяты>% годовых в первый период, 

<

данные изъяты>% годовых в последующий период.

с даты заключения кредитного договора и по ДД.ММ.ГГГГ включительно 

<

данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ и до конца срока возврата кредита 

<

данные изъяты>% годовых, проценты на просроченную задолженность по кредиту, если просрочка выходит за рамки срока возврата кредита – 

<

данные изъяты>% годовых. Размер первого платежа 

<

данные изъяты>, размер платежей 

<

данные изъяты>, размер последнего платежа 

<

данные изъяты>. Периодичность платежей: 28 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Количество платежей – 9. В данном случае истцом не оспаривалось, что денежными средствами, предоставленными банком, он воспользовался.

В связи с отсутствием финансовой возможности погашать кредит, истец направил банку заявление о расторжении кредитного договора. АО "ОТП Банк" вышеприведенное заявление истца оставил без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом согласно пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 и подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе тем, доказательства наличию выше изложенных обстоятельств истцом представлено не было. Истец добровольно заключил кредитный договор, согласился с его условиями, поэтому изменение финансового положения истца, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора. 

При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Также несостоятелен довод истца об обращении в банк с заявлением о реструктуризации, оставленным без удовлетворения, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

Доводы истца о неправильном расчете ответчиком задолженности бездоказательны, опровергаются условиями кредитного договора №, в котором все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, представлен график погашения платежей, где указана сумма займа, срок действия договора, процентная ставка за пользование денежными средствами.

Доводы истца о неосведомленности о размере процентной ставки по кредиту опровергаются условиями договора, содержащими указание на размер данной ставки и график платежей, содержащий указание на размер ежемесячного платежа по процентам.

Ссылки истца на наличие у нее непогашенной задолженности по иным обязательствам не имеют значения, поскольку данное обстоятельство не относится к числу существенных обстоятельств для расторжения настоящего кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия заключенного между сторонами договора действующему законодательству не противоречат, ответчиком условия оспариваемого договора исполнены в полном объеме, суд не усматривает оснований для расторжения данного договора по инициативе истца, допустившего нарушение условий договора. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2019 года.