Дело № 1-333/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р., 

с участием государственного обвинителя Вакутиной А.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Швалева И.М., Назаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 14.50 час. ФИО2, находясь в торговом зале магазина «СпортМастер» ТРЦ «Планета», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружила на вешалке-стойке с выставленным для продажи товаром сумку, и находящиеся в ней денежные средства, принадлежащие ФИО3, о чем сообщила своему сожителю ФИО1 Зная о том, что в обнаруженной ФИО2 в торговом зале указанного магазина сумке, имеются денежные средства, ФИО2 и ФИО1, в этот же день в это же время в этом же месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение указанной сумки с находящимся в ней имуществом, принадлежащим ФИО3, при этом соучастники распределили преступные роли каждого в совершении преступления. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14.56 час., находясь в торговом зале магазина «СпортМастер» ТРЦ «Планета», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ей роли, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, взяла указанную сумку с тумбы и удерживая её при себе, совместно с ФИО1 покинули торговый зал магазина «СпортМастер», тем самым тайно похитили принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 280 040 руб. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, и не быть изобличенными в совершении преступления, ФИО2 и ФИО1 направились к помещению туалета, расположенного в ТРЦ «Планета» по адресу: 

<

адрес>, возле которого, ФИО2, действуя согласно отведенной ей преступной роли, передала ФИО1 сумку с находящимися в ней денежными средствами ФИО3, а ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, взял сумку, после чего направился с указанной сумкой в мужской туалет, где извлек из сумки денежные средства в сумме 280 000 рублей и удерживая их при себе, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 280 040 рублей, в крупном размере. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признали полностью.

Подсудимый ФИО1 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сожительницей ФИО2 приехали в ТРЦ «Планета», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находясь в торговом зале магазина «СпортМастер» его сожительницей ФИО2 была обнаружена сумка поясная, в которой находились денежные средства, о чем она ему сообщила. Далее, ФИО2 взяла данную сумку, и они прошли в туалет, расположенный в данном торговом центре. Находясь у туалета, ФИО2 передала ему найденную сумку, он зашел в туалет, взял из сумки, которую ему передала ФИО2 денежные средства, увидев телефон, попытался по нему позвонить, но телефон был разряжен. Сумку и иное имущество, находящееся в ней он оставил в туалете. Затем они с ФИО2 вышли из торгового центра «Планета», сели в принадлежащий им автомобиль и уехали домой в 

<

адрес>. Дома он пересчитал денежные средства, их было 280 000 руб. Поскольку он не знал как поступить, он обратился к юристу, который посоветовал ему денежные средства сдать в полицию. Возвратившись домой, ему позвонили из полиции, сказали о том, чтоб он и ФИО2 приехали в отделение, он не стал ждать ДД.ММ.ГГГГ, сразу же с ФИО2 сел в автомобиль и приехали в отделение полиции, где они возвратили денежные средства.

Подсудимая ФИО2 указала о том, что вину в совершении инкриминируемого деяния признает в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ около 14.50 час. она с сожителем ФИО1 и сыном приехали в ТРЦ «Планета». Сын хотел спать, и они оставили его в машине, сами пошли по магазинам. Находясь в торговом зале магазина «СпортМастер», она перебирая вещи обнаружила сумку, которая упала на пол, поднимая сумку, она увидела в ней денежные средства, о чем сообщила ФИО1 После этого сумку она положила на тумбу. Походив по магазину, и увидев, что сумку никто не взял, она подошла к сумке и взяла ее. После чего, она совместно с ФИО1, спустились на первый этаж торгового центра, подошли к туалету, она передала сумку ФИО1, чтоб посмотреть сколько там денег. ФИО1 вышел из туалета, и они вместе сели в автомобиль и уехали домой в 

<

адрес>. Дома ФИО1 проконсультировавшись с юристом, сказал о том, что денежные средства необходимо возвратить, но уже позвонили из полиции и они поехали в отделение. Также указала о том, что какого – либо сговора на хищение имущества у нее с ФИО1 не было, предварительно они не договаривались на хищение.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в вменяемом им деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, она подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, и исследованными материалами дела.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал о том, что он с женой пошли прогуляться по магазинам в торговый центр «Планета», с собой он взял поясную сумку, в которой находись документы, сотовый телефон, а также денежные средства, около 250 000 руб., точную сумму в начале он назвать не мог. В торговом зале магазина «СпортМастер», он примеряя куртку, снял сумку, повесил ее на вешалку, на нее повесил свою куртку. После примерки, он взял куртку, а на сумку внимания не обратил, и они с женой вышли из магазина «СпортМастер». Уже находясь с супругой в магазине одежды, он обнаружил пропажу сумки. Он сразу же возвратился в магазин «СпортМастер», но сумки на вешалке уже не было. Администратор магазина им продемонстрировал запись с камер видеонаблюдения, где он увидел, что женщина взяла его сумку и положила к себе в сумку. Ему показали фото распечатанное с женщиной и мужчиной, которые вышли с его сумкой из торгового зала, он искал их по магазину но не нашел. Спустя какое – то время ему позвонила охрана и сообщила, что нашли сумку с документами, денежных средств там уже не было. В этот же день вечером, ему позвонили из полиции и сообщили, что нашли денежные средства в размере 280 000 руб., спустя месяц ему денежные средства возвратили. Потерпевшими ему принесены извинения, которые он принял. Весь ущерб от преступления ему возмещен.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

Из оглашенных с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в ООО «СпортМастер», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, к нему обратился мужчина, с просьбой просмотра камер видеонаблюдения, в связи с хищением у него сумки. При просмотре записи, было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, оставил вышеописанную сумку в мужском отделе одежды, спустя какое –то время к данной сумке подошли женщина и мужчина, женщина заглянув в сумку, положила ее в свою сумку, после чего данные мужчина и женщина, какое – то время походив по торговому залу, из магазина вышли. Он показал фото видеозаписи ФИО3 и ушел. Спустя непродолжительное время приехали сотрудники полиции /Том 1, л.д. 84-85/;

Согласно оглашенных, с согласия участников процесса и в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5, работающей в должности директора в ООО «СпортМастер», в магазине по адресу: 

<

адрес>, торговая марка «Guess» в ассортименте торговых марок компании ООО «СпортМастер» отсутствует /Том 1, л.д.261- 263/;

Оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, установлено, что он работает в ТРЦ «Планета» в должности начальника службы охраны. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, около 15.00 час. ему поступило сообщение об оставлении предмета в мужском туалете, расположенном на первом этаже ТРЦ «Планета». Прибыв на место, он обнаружил, что в одной из кабинок, на верхней части туалета (унитаза), находится сумка черного цвета, проверив ее металлоискателем на наличие взрывных устройств и взрывчатых веществ, в присутствии сотрудников охраны ТРЦ «Планета», он открыл данную сумку, в которой обнаружил документы, а именно паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, водительское удостоверение на имя ФИО3, СТС на автомобиль, кнопочный телефон, связку ключей, флеш-карту и еще какие-то вещи. После осмотра сумки, он ее упаковал в изначальном состоянии, и отнес на стойку информации сотрудникам ТРЦ «Планета». Спустя некоторое время администраторы ТРЦ «Планета» попросили его прийти снова на стойку информации, где уже находился ФИО3, пояснивший, что сумка у него была похищена и им вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции, он просматривал с ними видеозаписи из торгового зала магазина «СпортМастер», где увидел обстоятельства хищения сумки. Также по видеозаписям было установлено, что выйдя из туалета, мужчина и женщина, похитившие сумку, сели в автомобиль марки Мазда, светлого цвета, кроссовер, после чего выехали с территории торгового центра /Том 1, л.д. 82-83/;

Также, оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, к нему обратился ФИО3, с сообщением о хищении у него сумки марки «Guess» черного цвета с денежными средствами в сумме около 250 000 руб., точную сумму на тот момент не мог назвать, а также иного, находящегося в сумке имущества. Также ФИО3 указал обстоятельства хищения, принадлежащего ему имущества. После принятия устного заявление о совершенном преступлении от ФИО3, он совместно оперуполномоченным Свидетель №2 стал осуществлять оперативные-розыскные мероприятия по материалу проверки КУСП 9420 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых было установлено, что мужчина и женщина, похитившие сумку, уехали в 15.32 час. на автомобиле «Мазда» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, собственником являлся ФИО1, и установлен его абонентский №. После установления личности ФИО1, он осуществлял ему звонки, который ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. ему ответил, он представился сотрудником полиции, спросил о том понимает ли ФИО1 по какому вопросу ему звонят, на что ФИО1 ответил положительно, он попросил приехать его, вместе с женщиной к 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции. Через час ФИО1 ему перезвонил, сказал о том, что они приедут в ближайшее время и привезут все денежные средства в сумме 280 000 руб. Далее вышеуказанные лица приехали в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в ОП №, была установлена личность женщины, - ФИО2, которые были опрошены, а также те сообщили, что привезли с собой денежные средства в размере 280 000 руб. /Том 1, л.д. 104-105/;

Оглашенные с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №2, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 Дополнительно пояснил, что при установлении государственного номера автомобиля Мазда, он обращался к сотрудникам магазина «Леруа Мерлен» для просмотра записей с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которых им был установлен государственный регистрационный номер автомобиля «Т 444 УК 59 регион», впоследствии установлены данные владельца автомобиля, которым оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его абонентский № /Том 1, л.д. 41-42/, 

а также письменными доказательствами по делу: 

- протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО3 указал об обстоятельствах совершенного в отношении него деяния, а именно хищения сумки, и находящихся в сумке имущества, в том числе денежных средств около 250 000 руб., в торговом центре «Планета», по адресу: 

<

адрес> Б, из магазина «СпортМастер» /Том 1, л.д. 4-5/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «СпортМастер» в ТРЦ «Планета» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, а также изъято имущество: сумка из материала похожего на кожу черного цвета «GUESS», в которой находилось: свидетельство о регистрации №, водительское удостоверение № паспорт № на имя ФИО3, карта банка «Сбербанк» на имя ФИО3, карта «Тинькофф» - №, флеш-карта, телефон кнопочный «Нокиа» с сим-картой, связка ключей, карта «Алендвик» /Том 1, л.д. 6-13/;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра является изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество, также в сумке обнаружены: камень серо-белого цвета, и денежные средства – монеты номиналом 10 рублей, в общем количестве 4 штуки, всего 40 рублей /Том 1, л.д. 38-39/;

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъяты, а впоследствии осмотрены: банковская карта банка «Сбербанк», банковская карта банка «Тинькофф», оформленных на имя ФИО3, сотовый кнопочный телефон марки Нокиа модель ТА-1174, в котором установлена сим-карта с абонентским номером №, паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, водительское удостоверение на имя ФИО3, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, флеш-карта объемом 1 Гб, связка ключей, дисконтная карта «Алендвик» /Том 1, л.д. 66-70, 71—75/; 

- протоколами выемки и осмотра, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-R диск с видеозаписями, при просмотре которого установлено, как ДД.ММ.ГГГГ в магазине «СпортМастер» в 14:50:48 час. ФИО3 снимает с себя поясную сумку черного цвета и кладет ее на стойки черного цвета, а также кладет свою курточку черного цвета, после чего начинает просматривать продукцию магазина. Спустя какое – то время ФИО3 берет свою курточку и, они с ФИО3 выходят из торгового зала. В магазин «СпортМастер» входят ФИО1 и ФИО2, которые рассматривают ассортимент магазина. В 14:52:35 час. ФИО2 находит на стойке поясную сумку черного цвета, берет ее в руки, открывает ее, закрывает, подходит к ФИО1 и показывает ему содержимое сумки. Спустя какое – то время, ФИО2 и ФИО1 подходят к стойке, где была обнаружена сумка, вновь посмотрев на содержимое сумки, оставляют ее на тумбочке. И в 14:54:38 час. ФИО2 и ФИО1 отходят от тумбочки. В 14:56:19 час. ФИО2 подходит к тумбочке, на которую она ранее положила поясную сумку, берет ее правой рукой и кладет в свою сумку. Далее ФИО2 совместно с ФИО1 выходят из павильона «СпортМастер» и проходят ко входу в мужской туалет, где ФИО2 передает ФИО1 найденную черную сумку, с которой ФИО1 заходит в туалет. Спустя некоторое время, из туалета выходит ФИО1, в руках сумка черного цвета у него отсутствует, и они совместно с ФИО2 выходят их торгового центра «Планета» и проходят на автопарковочные места /Том 1, л.д. 44-46, 47-53/;

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у ФИО2 были изъяты денежные средства в количестве 56 купюр, каждая купюра номиналом 5 000 рублей, всего 280 000 руб., которые осмотрены зафиксированы серийные номера /Том 1, л.д. 31-33, 34-36/.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемого деяния, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами, которыми подтверждается факт того, что ФИО2 обнаружив в торговом зале «СпортМастер» в ТРЦ «Планета» сумку и, находящиеся в ней, денежные средства, принадлежащие ФИО3, сообщила об этом ФИО1; после чего вступив в преступный сговор между собой направленный на тайное хищение указанной сумки с находящимся в ней имуществом, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенным ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, похитили сумку, с находящимся в ней имуществом, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению, данные обстоятельства подтверждаются в том числе и показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших обстоятельства вменяемого деяния; а также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: протоколами принятия устного заявления, выемки, и осмотров, протоколом осмотра видеозаписи, а также иными материалами дела. Эти доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимых, а также для их самооговора судом не установлено и стороной защиты не приведено. Также указанные выше обстоятельства инкриминируемого деяния не оспаривались в судебном заседании подсудимыми.

Сумма похищенных денежных средств установлена показаниями потерпевшего, исследованными в судебном заседании доказательствами и подсудимыми не оспаривается.

Квалифицирующий признак кражи - в крупном размере, суд считает установленным, с учетом стоимости похищенного имущества, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей. 

Также установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору вменен ФИО1 и ФИО2 обоснованно. Подсудимые договорились о совместном совершении преступления до выполнения объективной стороны преступления, совершая преступление, подсудимые действовали совместно и согласованно, их действия были направлены на достижение единого преступного результата – извлечение материальной выгоды. Изложенные выводы основаны на установленных судом фактических обстоятельствах.

В ходе судебного заседания защитник Назаровой Н.С. просила исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд соглашается с позицией защитника, поскольку действия подсудимых, связанные с кражей, не могут быть одновременно квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба и в крупном размере, поскольку указанные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер, и их следует рассматривать как соотношение части и целого. Суд считает позицию защитника Назаровой Н.С. законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Между тем, суд считает необходимым исключить из обвинения хищение сумки, банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, банковской картой АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3, сотового телефонам «Нокиа ТА-1174» с сим-картой, связки ключей в количестве 6 штук, паспорта на имя ФИО3, водительского удостоверения на имя ФИО3, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО3, флеш-картой объемом 1 Гб, дисконтной картой сети «Алендвик», природным камнем, материальной ценности не представляющими, что также следует из существа предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину установленной и доказанной и квалифицирует: действия ФИО1 и ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданину в крупной размере.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелого родственника – мамы, имеющей II группу инвалидности, оказание помощи сожительнице, принесение извинений потерпевшему, а также чистосердечное признание, выраженное в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /Том 1, л.д. 145, 146/.

ФИО1 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции, по месту работы в ООО «Барс» характеризуется положительно /Том 1, л.д. 149, 150/.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении престарелых родственников – мамы, имеющей II группу инвалидности и папы, имеющего хронические заболевания, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи престарелым людям, а также чистосердечное признание, выраженное в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 судом не установлено.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /Том 1, л.д. 128, 129/.

По месту жительства и участковым уполномоченным полиции, а также гражданами, за которыми ФИО2 осуществляет уход, характеризуется положительно /Том 1, л.д. 132, 133, 134, 135/.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, тяжестью содеянного, и не установлением по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, суд не находит.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, поведения ФИО1 и ФИО2 после совершения преступления, выразившееся в добровольном возмещении ущерба, раскаянии в содеянном, полном признании вины в ходе судебного следствия, в силу чего считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, и назначить ФИО1 и ФИО2 за данное преступление, наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты ФИО1 – Швалева И.М. и ФИО2 – Назаровой Н.С. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовых разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Учитывая, что судом не установлено оснований для применения положений ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, ст. 75 УК РФ применена быть не может.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: денежные средства в сумме 280 000 руб., поясная сумка черного цвета марки «GUESS», 4 монеты, каждая номиналом 10 рублей, камень серый, банковская карта банка «Сбербанк», банковская карта банка «Тинькофф», на имя ФИО3, сотовый кнопочный телефон марки Нокиа модель ТА-1174 (IMEI 1: № и IMEI 2: №), сим-карта с абонентским номером №, встроенная в сотовый телефон марки Нокиа модель ТА-1174, паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, водительское удостоверение на имя ФИО3, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, флеш-карта объемом 1 Гб, связка ключей в количестве 6 штук, дисконтная карта «Алендвик» - оставить у законного владельца ФИО3; DVD – диск- хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

<

данные изъяты>

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 280 000 руб., поясная сумка черного цвета марки «GUESS», 4 монеты, каждая номиналом 10 рублей, камень серый, банковская карта банка «Сбербанк», банковская карта банка «Тинькофф», на имя ФИО3, сотовый кнопочный телефон марки Нокиа модель 

<

данные изъяты> (IMEI 1: № и IMEI 2: №), сим-карта с абонентским номером №, встроенная в сотовый телефон марки Нокиа модель ТА-1174, паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, водительское удостоверение на имя ФИО3, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, флеш-карта объемом 1 Гб, связка ключей в количестве 6 штук, дисконтная карта «Алендвик» - оставить у законного владельца ФИО3;

DVD – диск- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.В. Старцева