Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года дело ...

Нижнекамски городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля маркиMitsubisiPajero, регистрационный номер ... на основании справки-счет НК ... от .... В августе-сентябре 2015 года указанное имущество выбыло из законного владения истца. Он решил продать указанный автомобиль своему знакомому ФИО1, о цене и сроках они договорились, но по настоящее время деньги ему ответчиком за автомобиль не уплачены. Также ответчик отказывается вернуть истцу автомобиль, удерживая его. Истцу известно об использовании его автомобиля третьим лицом (знает только по имени - Радик), которого истец случайно увидел в городе Нижнекамске за рулем своего автомобиля. Со слов Радика истцу стало известно, что он купил указанный автомобиль у ФИО1 за 50000 рублей. В настоящее время имущество истца – автомобиль MitsubisiPajero, регистрационный номер ... находится в незаконном владении ответчика ФИО1 (третьего, не известного истцу лица). Действиями ответчика ФИО1 нарушаются права истца. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее истцу имущество -MitsubisiPajero, регистрационный номер ...; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что знает ответчика с 2002 года, у них были нормальные отношения. Он договорился с ФИО1 о продаже своего автомобиля, ФИО1 автомобиль забрал. Позже он увидел свою автомашину, за рулем которой сидел незнакомый истцу человек, представился Радиком, сказал, что купил указанную у ФИО4 В настоящее время он понимает, что его автомашины у ФИО1 нет, у кого его машина – не знает. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство MitsubisiPajero, регистрационный номер ...

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 2 года назад истец сказал, что хочет заключить с ФИО1 сделку, хочет продать свою автомашину ФИО1 Он предупредил истца, что с ФИО1 надо быть осторожным. Со слов истца ему известно, что он видел свою автомашину около магазина, за рулем был незнакомый человек, сказал, что его зовут Радик и что он купил автомашину истца у ФИО1

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следуетиметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что спорное имущество в настоящее время не находится у ответчика ФИО1, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества у ответчика ФИО1 Истец сам подтвердил в судебном заседании то, что у ФИО1 спорного автомобиля не имеется, он не знает у кого находится его автомобиль. 

Суд лишен возможности привлечь к участию в деле в качестве ответчика лицо, которому ФИО1 продал спорный автомобиль (со слов истца), поскольку суду неизвестно где находится спорный автомобиль, кто в настоящее время им владеет. При установлении лица, которое владеет спорным автомобилем в настоящее время, истец не лишен возможности обратиться к нему с самостоятельными требованиями.

С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, пояснений участников процесса в судебном заседании, изученных в судебном заседании документов, представленных суду доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не находит. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский горсуд РТ.

Судья Л.Н. Сахапова