№ 1- 8/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Азово Омской области 28 февраля 2024 года.

Судья Азовского района Омской области Кулешов А.А.,

с участием прокурора Арсанукаева А.Р.,

подсудимого Т.С.С.,

защитника адвоката Л., предоставившей удостоверение № и ордер № от ....,

при секретарях Грановской Л.Б., Бочкаревой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Т.С.С., .... года рождения, уроженца р....., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей Т.Е.С., .... г.р., Ф.О.Г., .... г.р., работающего в ООО «Одиссей» грузчиком, зарегистрированного по адресу: ...., временно зарегистрированного по адресу: ...., ранее судимого:

11.10.2022 г. Азовским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Т.С.С. неправомерно завладел автомобилем марки «.... регион, принадлежащим Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

.... около 23 часов 30 минут, находясь у .... в .... немецкого национального района ...., имея умысел с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки .... регион в кузове белого цвета, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся в гараже, расположенном во дворе .... в ...., во исполнение своего преступного умысла Т.С.С. подошел к гаражу, так как ворота во двор дома были открыты. В продолжении своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки .... регион, Т.С.С. подошел к воротам гаража, которые не были заперты, открыл их и прошел во внутрь гаража, где стоял автомобиль. Затем, подойдя к водительской двери автомобиля и убедившись, что двери автомобиля открыты, и ключи находятся в замке зажигания, решил автомобиль выгнать из гаража без запуска двигателя. После чего, выгнав автомобиль из гаража на проезжую часть улицы, закрыл ворота гаража, сел в автомобиль и используя находящийся в замке зажигания ключ, осуществляя свой преступный умысел, произвел запуск указанного автомобиля, переключив механическую коробку передач, осуществил движение автомобиля от .... в ...., то есть с места стоянки автомобиля скрылся. В дальнейшем на угнанном автомобиле Т.С.С. последовал в ...., где впоследствии и был найден.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Т.С.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, показал, что поздно вечером решил съездить в деревню, проведать детей, до своего знакомого Свидетель №1 он не дозвонился, знал, где тот хранит автомобиль, что не запирает гараж, в связи с чем и уехал на чужом автомобиле в ..... Вместе с Свидетель №1 они работали официально и дополнительно подрабатывали. Он надеялся, что Свидетель №1 в полицию не обратится, заявлений подавать не будет. Когда в .... прибыли сотрудники полиции, он сразу во всем признался. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в личной собственности имеется автомобиль .... регион в кузове белого цвета. В связи с тем, что она не умеет управлять автомобилем, то передала его в личное пользование своему сыну Свидетель №1, который постоянно ездит на нем на работу в ..... .... около 23.58 ч. её сын вернулся домой, загнал автомобиль в гараж, расположенный во дворе .... в ..... На следующий день ни она, ни ее сын из дома не выходили, занимались своими домашними делами. .... около 08.30 ч. сын вышел из дома, т.к. ему необходимо было ехать на работу, спустя некоторое время зашел в дом, пояснил, что автомобиль угнали из гаража, предполагает, что это мог сделать его знакомый Т.С.С., с которым они работают вместе в г. Омске. Сын не дозвонился до Т.С.С., решил обратиться в полицию с заявлением, после чего прибыли сотрудники полиции, произвели осмотр гаража и прилегающей территории. Позже ей стало известно, что автомобиль угнал Т.С.С., уехал на нем в Полтавский район. (л.д. 32-34)

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что они работали вместе с Т.С.С. в ООО «Одиссей», каждый день ездили на автомобиле в город, вместе возвращались. .... около 24 часов он приехал домой, загнал автомобиль в гараж, расположенный во дворе .... в ..... Ключ от автомобиля он оставил в замке зажигания, ворота гаража не запирал. .... около 08.30 часов он обнаружил, что от гаража по снегу идут следы автомобиля и следы обуви, при этом автомобиля в гараже не оказалось. Он предположил, что угон автомобиля мог совершить кто-то из его знакомых, стал всех обзванивать, ему не ответил только Т.С.С. После этого он поехал в полицию, предположив, что автомобиль мог угнать Т.С.С. .... ему стало известно от сотрудников полиции об обнаружении автомобиля в .... в ...., куда он вместе с сотрудниками полиции и выдвинулся. Т.С.С. извинялся перед ним за угон автомобиля. Никаких повреждений на автомобиле не было. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 с предварительного следствия, .... к ней домой пришел ее бывший сожитель Т.С.С. пообщаться с детьми. Когда они шли с детьми к его родителям, то она обратила внимание на стоящий рядом с домом № по .... в .... автомобиль в кузове белого цвета. На следующий день .... она обратила внимание, что к дому родителей Т.С.С. подъехало несколько автомашин, решила узнать, что случилось. От сотрудника полиции узнала, что Т.С.С. подозревается в угоне автомобиля, который стоял у дома родителей Т.С.С., (л.д. 67, 68).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Т.Н.И. следует, что ...., в ночное время к ней домой по адресу: ...., на автомобиле приехал её сын Т.С.С., с которым она пообщалась, после чего легли спать. У сына она не спрашивала откуда у того автомобиль. .... приехали сотрудники полиции, забрали сына, пояснив, что тот совершил угон автомобиля в ...., и этот автомобиль стоит около её дома (л.д. 69,70).

В судебном заседании исследованы письменные доказательства

- заявление Свидетель №1 от .... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с .... по .... совершил угон автомобиля «....

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: ...., откуда был совершен угон автомобиля «...., и был изъят след обуви (л.д. 7-12),

- протокол осмотра места происшествия прилегающей территории к дому № по .... в ...., в ходе которого был обнаружен автомобиль «...., и изъяты следы пальцев рук (л.д. 21-28),

- протокол осмотра автомобиля .... (л.д. 55, 56, 57, 58),

- заключение эксперта, по которому следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые с поверхности стойки водительской двери автомобиля и с внутренней поверхности стекла водительской двери оставлены Т.С.С. (л.д. 77-81),

-заключение эксперта трассологической экспертизы, по которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ...., мог быть оставлен, как подошвой обуви Т.С.С., так и подошвой однотипной обуви на левую ногу (л.д. 93-95),

- протокол осмотра предметов – кроссовок черных, принадлежащий Т.С.С., с указанием отличительных признаков предмета (л.д. 98-100)

- протокол проверки на месте показаний Т.С.С., который на месте детально изложил обстоятельства, совершенного им угона автомобиля (л.д. 63-66).

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает виновность Т.С.С. установленной и квалифицирует его действия, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, установлено, что при указанных выше обстоятельствах Т.С.С., с целью завладения автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, неправомерно с территории домовладения Потерпевший №1 уехал на автомобиле Д.Н.И., добравшись до .....

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что вина Т.С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ доказана.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, как степень социальной опасности совершенного, обусловленную тем, что указанный состав отнесен к категории преступлений средней тяжести, так и личности подсудимого.

Т.С.С. характеризуется удовлетворительно- участковым по месту жительства в Азовском районе, отрицательно - участковым уполномоченным в Полтавском районе, удовлетворительно - главой сельского поселения в Полтавском районе, трудоустроен, проходит медкомиссию для участия в СВО. 

В качестве смягчающих наказание Т.С.С. обстоятельств, суд учитывает обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, уточнению всех обстоятельств дела в ходе проверки показаний на месте, обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Т.С.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая фактические обстоятельства совершенного Т.С.С. общественно опасного деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), как и оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, трудоустройство Т.С.С., получения дополнительных источников заработка, суд считает возможным назначить Т.С.С. наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения Т.С.С., суд учитывает обстоятельства совершения им преступления, а также данные о личности Т.С.С., который трудоустроен, отсутствие отрицательной характеристики начальника Азовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ, где Т.С.С. состоит на учёте с 26.10.2022 г., как лицо условно осужденное. 

Суд при указанных обстоятельствах считает возможным не отменить Т.С.С. условное осуждение по приговору Азовского районного суда Омской области от 11.10.2020 г., исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ за оказание юридической помощи адвокату выплачивается материальное вознаграждение, которое относится к процессуальным издержкам. Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению. Подсудимый трудоустроен, согласен нести процессуальные издержки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, ст.303-304, ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Т.С.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Приговор Азовского районного суда Омской области от 11 ноября 2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Т.С.С. по настоящему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства автомобиль марки «.... регион, кроссовки черного цвета передать по принадлежности.

Взыскать с Т.С.С. в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 9464,50 руб.

Разъяснить, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В случае неуплаты штрафа, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.А. Кулешов. Согласовано для размещения на сайте суда 27.03.2024г.