Дело № 33-174/2017 (33-8245/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 

01 февраля 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: 

председательствующего 

Журавлёвой Г.М., 

судей 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Саяны-2000» в лице представителя ФИО4 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2016 года, которым постановлено: 

«Исковое заявление ООО «Саяны 2000» к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок оставить без движения, предложив в срок до 02 декабря 2016 г. Включительно устранить недостатки, указанные судом. 

В случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление со всеми приложенными к нему материалами подлежит возвращению истцу.». 

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия 

установила:

ООО «Саяны 2000» обратилось в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на арестованное имущество (земельный участок). 

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.02.2015, определением апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 04.08.2015 ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, в пользу ООО «Саяны 2000» взыскано с ответчика 

<

.......> рублей. Также постановленный судебным актом в целях обеспечения возмещения ущерба наложен арест на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

.......>. В настоящее время на имущество ответчика обращено взыскание в счет исполнения приговора суда, открыто сводное исполнительное производство. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Согласно той же выписке из ЕГРП у ответчика имеется доля в квартире по адресу: 

<

.......>, т.е. заявленный земельный участок не является единственным жилищем ответчика. Просит обратить взыскание на указанный земельный участок. 

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО «Саяны-2000». 

В частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. 

Ссылается на то, что при обращении в суд за разрешением обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий осужденному и ранее арестованный судом, также была уплачена государственная пошлина в размере установленном для исков неимущественного характера, поскольку истец не имеет возможности для оценки данного объекта, кроме того сам иск не несет в себе имущественной оценки и носит исключительно неимущественный характер, в заявленных требованиях нет спора об имущественном праве.

Кроме того, обстоятельства, послужившие обращением в суд, проистекают из требований, установленных в рамках уголовного дела, а взыскание в рамках упомянутого открытого исполнительного производства по постановлению №16/327678 от 17.05.2016 происходит в порядке возмещения ущерба причиненного преступлением. 

Указывает, что суд в обжалуемом определении указал, что иск не оплачен государственной пошлиной, хотя оригинал платежного поручения приложен к исковому заявлению. 

Согласно п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда. 

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «Саяны-2000» обратилось в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок, приложив к исковому заявлению квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценки, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков. 

Оставляя исковое заявление без движения, судья посчитал, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Суд, оставляя заявление ООО «Саяны-2000» без движения, необоснованно указал на необходимость оплаты госпошлины.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Саяны-2000» был подан вышеуказанный иск, к которому был приложен оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей (л.д. 4). 

Таким образом, судебная коллегия считает необоснованным вывод судьи о том, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины за обращение в суд общей юрисдикции. 

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя, а материал по заявлению ООО «Саяны-2000» к ФИО5 об обращении взыскания на арестованное имущество (земельный участок) подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству. 

Руководствуясь статьями 327,330,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу. 

Возвратить материал по заявлению ООО «Саяны-2000» к ФИО5 об обращении взыскания на арестованное имущество (земельный участок) в Ленинский районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: 

Судьи коллегии: