Дело № 2-10/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 сентября 2017 года

Алтайский краевой суд в составе 

председательствующего Абкаряна Д.Р., 

при секретарях Рожковой К.В.,

ФИО1

с участием:

государственных обвинителей -

заместителя прокурора Алтайского края Губанова Д.В.,

прокурора отдела прокуратуры 

Алтайского края ФИО2,

потерпевшего УМ

подсудимого ФИО3,

адвоката – защитника Симон С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- по приговору 

<

данные изъяты> от 05.09.1997 по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 1 год;

- по приговору 

<

данные изъяты> от 18.02.1998 с учетом последующих изменений по постановлению 

<

данные изъяты> от 11.05.2004г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ с учетом неотбытого наказания по приговору от 05.09.1997, окончательно 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На оглашение приговора не явился, объявлен в розыск, совершил новое преступление;

- по приговору 

<

данные изъяты> от 17.12.1998 с учетом последующих изменений по постановлению 

<

данные изъяты> от 11.05.2004г. и постановления 

<

данные изъяты> от 08.09.2011 г. по п.«а» ч.3 ст. 158 (в ред. 07.03.2011) и ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 (в ред. 07.03.2011) УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ с учетом неотбытого наказания по приговору от 18.02.1998 окончательно 7 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 04.03.2005 года по ст. 79 УК РФ по постановлению 

<

данные изъяты> от 22.02.2005 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней;

- по приговору 

<

данные изъяты> от 13.12.2005 с учетом последующих изменений по постановлению 

<

данные изъяты> от 08.09.2011 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. ст. 79 ч.7, 70 УК РФ с учетом неотбытой части наказания по приговору от 17.12.1998 окончательно 12 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 06.09.2016 года по ст. 79 УК РФ по Постановлению 

<

данные изъяты> от 26.08.2016 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 14 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, при следующих обстоятельствах: 

В период с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, более точно время не установлено, У1 со своей дочерью У2 их общими знакомыми БО и ЛУ а также братом У1 – ФИО3 и знакомой последнего КА находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> где распивали спиртные напитки. 

В ходе распития спиртных напитков между находящимися в состоянии алкогольного опьянения У1 и ФИО3 произошла ссора, сопровождавшаяся взаимными претензиями бытового характера. 

В вышеуказанное время у находящегося в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО3 на почве внезапно возникшей неприязни к У1 обусловленной произошедшей ссорой и ранее сложившегося у ФИО3 недовольства злоупотреблением У1 и У2 спиртными напитками, возник преступный умысел, направленный на убийство У1

Реализуя задуманное, в период с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, более точно время не установлено, ФИО3 взял в кухне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, нож и предпринял попытку с целью убийства нанести удар указанным ножом в область грудной клетки спереди потерпевшей. Однако данный удар пришелся в правую руку КА находившейся рядом, и попытавшейся уберечь У1 от указанных противоправных действий. 

После этого ФИО3, продолжая реализовывать задуманное, и оставаясь в непосредственной близости от У1 в кухне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, с целью убийства с силой нанес в область грудной клетки спереди У1 не менее одного удара указанным ножом, причинив потерпевшей следующие телесные повреждения: колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа между окологрудинной и средней ключичной линии в 3-м межреберье (1), проникающую в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала: подкожно-жировой клетчатки (1), правой большой грудной мышцы (1), межреберных мышц 3-го межреберья и хрящевой части 4-го ребра (по 1), пристеночной плевры области 3-го межреберья (1); правого легкого (1), сердечной сорочки, правого предсердия (1); кровоизлияния: в мягкие ткани по ходу раневого канала, в правую плевральную полость (2000 мл); в полость сердечной сорочки (20 мл), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть У1 наступила на месте происшествия от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала: подкожно-жировой клетчатки (1), правой большой грудной мышцы (1), межреберных мышц 3-го межреберья и хрящевой части 4-го ребра (по 1), пристеночной плевры области 3-го межреберья (1); правого легкого (1), сердечной сорочки, правого предсердия (1); кровоизлияния: в мягкие ткани по ходу раневого канала, в правую плевральную полость (2000 мл); в полость сердечной сорочки (20мл.), которые осложнились развитием обильной кровопотери.

После этого, в период с 00 часов 30 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, более точно время не установлено, то есть после совершения ФИО3 убийства У1 дочь последней - У2 высказала в адрес ФИО3 свое негодование совершенным им деянием. 

В вышеуказанное время у находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО3 на почве внезапно возникшей неприязни к У2 обусловленной высказанными последней в его адрес негодованием, возник преступный умысел, направленный на убийство У2 то есть на убийство двух лиц.

Реализуя задуманное, в вышеуказанное время, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО3 взял в указанной квартире нож и, находясь в непосредственной близости от У2 нанес указанным ножом не менее шестнадцати режущих ударов в область лица У2 а также с целью убийства с силой нанес потерпевшей не менее одного удара указанным ножом в область грудной клетки спереди, причинив У2 следующие телесные повреждения: колото-резаную рану между левыми окологрудной и средней ключичной линиями на уровне 4-го ребра, продолжающуюся раневым каналом по ходу которого имеются повреждения: сквозное повреждение большой и малой грудных мышц слева, пересечение хрящевой части 5-го ребра, передней поверхности сердечной сорочки, сквозное повреждение передней стенки левого желудочка, сквозное повреждение задней стенки левого желудочка, задней поверхности сердечной сорочки, слепое повреждение нижней доли правого легкого, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Кроме того, ФИО3 были причинены У2 резаные раны лобной области и верхнего века левого глаза (15), нижней губы (1), которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью.

Смерть У2 наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения передне-левой поверхности грудной клетки, проникающего в грудную полость, полость перикарда с повреждением левого желудочка сердца, правого легкого, что вызвало развитие обильной кровопотери.

Совершая при вышеописанных обстоятельствах убийство У1 и У2 ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти двух лиц и желал этого.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал и показал, что ДД.ММ.ГГ около 19 час. 40 мин. он встретил КА на остановке, и они пошли к нему домой. Когда они пришли, в доме находились: У1 У2 ЛО БО и еще один парень, фамилию которого он не помнит. У1 была в сильном алкогольном опьянении. Вместе с КА он ушел в комнату, где они распивали спиртные напитки. Он слышал как У1 У2 ругались между собой, дрались. Позже из дома ушли БО с парнем, потом ЛО Через некоторое время около 22-00 часов домой пришел БО и еще один парень, принесли алкоголь, и У1,2 вместе с ними стали распивать спиртное. Он вышел из комнаты на кухню, и между ним и У1 произошел конфликт из-за того, что он отказался вместе с ними распивать спиртные напитки. У1 начала на него ругаться, грозила «посадить» за побои. В этот момент в кухню зашла КА в руке у У1 находился нож, опасаясь, что она нападет на него с ножом, он забрал его и бросил в печку, тогда У1 пнула его в пах. КА попыталась успокоить У1 оттащить ее, положив ей правую руку на грудь, но, поскольку У1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, они стали падать, при этом У1 схватила его за свитер. В этот момент он взял с печи нож и нанес им удар У1 но попал в руку КА на это, он разозлился, и, стоя на коленях, нанес удар в грудь У1 тем же ножом. После этого парень, который пришел с БО забрал у него нож и вместе с БО убежал из дома. Он (ФИО3) отвел У1 в зал, накрыл ее шубой, потом она перешла из зала в комнату. После этого, он обработал руку КА, для чего брал у ЛО обезболивающие. Затем на кухню пришла У2 стала спрашивать его, что он сделал с У1 вышла из дома и вернулась через несколько минут вместе с БЫ которому он объяснил, что все нормально. БЫ прошел в комнату, посмотрел на У1 она сказала, что все нормально, после чего, тот ушел. В дальнейшем, У2 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, кидаться, царапать, говорила, что «посадит его», после чего он взял на столе нож с зеленой ручкой, и нанес один удар в грудь У2 После этого удара У2 ушла в комнату. Каким образом трупы У1, 2 оказались в кладовой комнате, и почему труп У1 был расчленен, он не помнит. 

Оценивая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд полагает, что более правдивые показания ФИО3 давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, а также в заявлении о явке с повинной, которые исследованы судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ. 

Так, согласно показаниям, данным ФИО3 при допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, в томе 1 на л.д. 147-150, 164-168, 169-197, следует, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал у своей родной сестры У1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> где также проживала и ее дочь У2 Они постоянно злоупотребляли спиртными напитками, не работали. 

ДД.ММ.ГГ вечером У1 вместе с дочерью вновь стали распивать спиртное. В это время, около 20-00 часов к нему приехала КА с которой он находился в комнате. У 1 2 находись на кухне вместе с пришедшими местными жителями. Он делал им по этому поводу замечание, поскольку они ему мешали спать. Он спиртное не употреблял. Около 00 часов ДД.ММ.ГГ в дом к У 1 2 пришли ЛУ и БО которые на кухне вместе с У1 также стали распивать спиртное. Он и КА тоже вышли, КА выпила спиртное, а он выпил пива. Он сделал У1 замечание, по поводу пьянки. На это она стала кричать на него и ложно обвинять в причинении ей побоев, а затем подошла к нему и пыталась схватить его за волосы, но не смогла. К ним приблизилась КА далее он из выдвижного ящика кухонного стола взял в правую руку нож кухонный с металлической ручкой, перемотанной зеленой изолентой и направил его в сторону У1 сказав, чтобы она замолчала и перестала кричать. На это У1 продолжала кричать. После этого он замахнулся на У1 и попытался ей нанести ножом удар, но удар пришелся в правую руку КА которая пыталась закрыть от него У1 Он понял, что клинком ножа пробил руку КА Его это разозлило и он нанес еще один удар, тем же ножом, в грудь У1 После этого удара У1 присела. ЛУ и БО забрали у него нож и убежали из квартиры. Затем к У1 подошла У2 и они вместе отвели ее в дальнюю комнату, где положили на диван. У1 была жива и разговаривала. У2 сразу же после этого ушла из дома и вернулась через несколько минут вместе с БЫ который спросил о произошедшем, он ответил, что все нормально. БЫ прошел в комнату, посмотрел на У1 и ушел. ФИО3 также ушел из квартиры, зашел к ЛО и вернулся домой. У2 стала кричать, хотела вызвать скорую помощь, но не могла найти телефон. Затем она стала кричать на него, выражаться нецензурной бранью, говорила, что посадит его, стала кидаться на него, пыталась ударить руками по лицу. Его это разозлило и, находясь на кухне, он тем же ножом, которым наносил удар У1 подошел к У2 и нанес ей один удар в область туловища. После этого удара У2 ушла в зал, а он вернулся в свою комнату, где лег спать с КА которая в этот момент уже спала.

Проснулся он около 07-00 часов ДД.ММ.ГГ и зашел в дальнюю комнату, где обнаружил У 1, 2 мертвыми. Затем он перетащил трупы в кладовку, расположенную на веранде. Труп У 2 положил первым, а затем сверху положил труп У1 После этого он выпил почти всю бутылку спирта и решил отчленить конечности трупов и сжечь их в печи, а туловища унести и сбросить в 

<

адрес>. Пилой-ножевкой он отпилил руки и голову от трупа У 1 и положил их в топку печи. Позднее приехали сотрудники полиции и доставили его в кабинет участкового полиции.

Кроме того, в заявлении о явке с повинной в т. 1 л.д. 109, добровольность написания которой ФИО3 подтвердил в судебном заседании, он сообщил, что ДД.ММ.ГГ нанес два удара ножом в область сердца своей сестре У1 и ее дочери – У2 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> В последующем пытался сокрыть следы преступления путем расчленения трупов и сожжения останков в печи. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший УМ в судебном заседании показал, что погибшие У1 – являлась женой его умершего брата, а У2 - племянница. Они проживали в 

<

адрес>, а раньше жили в 

<

адрес>. С подсудимым знаком. После освобождения ДД.ММ.ГГ Сидоров сначала приехал к нему, потом он его увез к погибшей. Она его пригласила сама. Отношения между ними были хорошие. ФИО3 хотел прописаться у него в доме, так как у У дом был не оформлен. Собирался устроиться на полигон. 

У 1 2 жили на доходы, полученные от случайных заработков. До этого работали на текстильной фабрике в 

<

адрес>, позже по их рассказам, состояли на учете в бюро по безработице. Они злоупотребляли спиртными напитками, но характеризует их удовлетворительно. У1 была спокойная, в состоянии опьянения агрессии не проявляла. 

О случившемся узнал из следственного комитета в тот же день под вечер - ДД.ММ.ГГ.

Свидетель ЛО в судебном заседании показала, что с погибшими У 1 2 знакома со времени их приезда в деревню. Больше общалась с У2 У 1 2 через день употребляли спиртное. Живыми их видела последний раз в день перед убийством - ДД.ММ.ГГ - они вместе распивали спиртное у них дома, днем до 20.45 час. С ней были ее друзья ЛУ и ГО. Когда они пришли у У 1 2 больше никто не приходил. ФИО3 видела, перед тем как уходить, когда он выходил из комнаты. Со слов У1 знает, что он ее брат. В указанную дату конфликт был только между У 1 2 они пнули друг друга. При этом ФИО3 развел их. Когда У1 упала со стула, ФИО3 ее поднял и посадил на стул, они не ругались. Когда она ушла, оставались только ФИО3, КА, У1 2 ГО и ЛУ ушли раньше. 

Характеризует погибших удовлетворительно, как спокойных и не конфликтных. В то же время с ФИО3 они ругались, так как у У1 она видела синяк, и та ей пояснила, что ФИО3 их бьет, то есть ее и У2 поскольку они часто выпивали и не работали. 

Свидетель ГО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ У2 пригласила в дневное время в гости его, ЛО ГО и ЛУ Когда они пришли домой, то все вместе стали распивать принесенное ими пиво, а У 1 2 распивали водку. В ходе распития спиртных напитков он дал У 2 200 рублей, которая сходила и принесла еще спиртного, после чего они продолжили распивать спиртные напитки. Чуть позже У1 ушла спать, и через минут 10-15 они вышли из дома У. На тот момент он заметил на лице У1 телесное повреждение на лице – синяк под глазом. Далее он и ЛУ пошли к БО домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Когда он проснулся с утра, то вместе с БО пошел искать сотовый телефон, который последний оставил в доме У. Они пришли домой к У, где находились ФИО3 и КА которые распивали спиртные напитки. БО стал искать телефон в доме, а он остался на кухне. ФИО3 пояснил, что У ушли из дома около 4-х часов утра. Он заметил, что у КА была перевязана рука, она сказала, что проткнула руку. Сотовый телефон они в доме не нашли, после чего вернулись домой к БО Утром БО рассказал о том, что видел как ФИО3 ударил два раза ножом в грудь У1 после чего БО и ЛУ убежали из дома. БО пояснил, что У1 после ударов ножом была жива, ФИО3 отвел ее до дивана. 

Показаниями свидетеля ГО на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон, в томе 2 на л.д. 83-85, из которых следует, что 

ДД.ММ.ГГ около 13-14 часов он, ЛО, ГО и ЛУ пришли в гости к У 1, 2 которые уже были в состоянии алкогольного опьянения. У У1, 2 телесных повреждений на видимых участках тела он не видел. Они стали совместно распивать спиртные напитки. В его присутствии У 1, 2 не ссорились. 

Ближе к обеденному времени ДД.ММ.ГГ на улице он встретил БО который ему рассказал о том, что ФИО3 убил У 1, 2 Позднее уже БО ему рассказал, что они распивали с У 1, 2 спиртное в квартире последних, ФИО3 дважды ножом ударил У 1 

Показаниями свидетеля ЛО на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в томе 2 на л.д. 67-70, которые он подтвердил и в суде, из которых следует, что

У 1, 2 и ФИО3, проживавшие в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ему знакомы. ФИО3 ранее ему жаловался на то, что У 1, 2 в квартире часто распивают спиртные напитки, не убирают в квартире, не занимаются бытом. Сам же ФИО3 – чему он свидетель – очищал от снега двор квартиры, колол дрова и так далее. Также ФИО3 ему рассказывал, что по поводу такого поведения У 1, 2 неоднократно делал замечания, которые на У 1, 2 не действовали. 

ДД.ММ.ГГ утром к нему в квартиру зашел БЫ который ночевал у него. Он проснулся и спросил у БЫ куда последний уходил из квартиры и что случилось. БЫ рассказал о том, что ночью прибегала У2 и просила вызвать скорую медицинскую помощь, так как ФИО3 порезал мать – то есть У1 После чего БЫ – с его слов – вместе с У2 пошел в квартиру к У1 где находился ФИО3 с КА а У1 вроде бы (по мнению БЫ спала. Затем ДД.ММ.ГГ рано утром, на улице еще было темно, к нему в квартиру пришел ФИО3 с ЛУ Он был трезвый, а ФИО3 и ЛУ находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 попросил занять ему денег в сумме 100 рублей для покупки спиртных напитков. У него в гостях был брат А, который в грубой форме им отказал занимать деньги и потребовал уйти. 

Далее уже на рассвете ДД.ММ.ГГ снова во входную дверь постучали. Он открыл и увидел ФИО3, который был уже немного протрезвевший. ФИО3 попросил у него обезболивающие медикаменты, пояснив, что у КА болит рука. Он спросил ФИО3, зная со слов БЫ о рассказе У2 и его ночном походе в квартиру У 1, 2 о том, что случилось с У1 на что ФИО3 ему ответил, что У 1, 2 переругались между собой, передрались и еще в четыре утра ушли из квартиры. Он дал ему обезболивающие медикаменты и тот ушел. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он находился на улице и увидел как ГО и БО прошли в квартиру У 1, 2. Ему стало интересно, и он тоже пошел в квартиру, в которой проживали У 1, 2 и ФИО3, зашел в квартиру, где уже находились БО и ГО. БО спросил у ФИО3 и КА не видели ли они его БО сотовый телефон. У КА была перебинтована рука. Он спросил у ФИО3 с КА о том, не вернулись ли У 1, 2. На этот вопрос КА ему ответила, что У 1, 2 передрались, ушли и еще не возвращались. После этого он ушел, а ГО и БО остались в квартире с ФИО3 и КА Позднее к квартире У 1, 2 приехали полицейские и стало известно о том, что в веранде квартиры обнаружили трупы У 1, 2 

Показаниями свидетеля ЛУ на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в томе 2 на л.д. 22-25 и при проверке их на месте, 26-33, которые он подтвердил и в суде, согласно которым следует, что вечером ДД.ММ.ГГ он вместе с БО распивал спиртные напитки, находясь в квартире отца последнего, и оба они были в состоянии алкогольного опьянения. В период с 22 до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, более точно время не помнит, они вышли на улицу, где встретили У 2 которая шла с бутылкой спирта и пригласила их распивать спиртные напитки у нее дома. Они с БО согласились и вместе с У 2 пришли в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> где находились У1 ФИО3 и КА когда они зашли в квартиру, спала, а ФИО3 и У1 распивали спиртные напитки совместно. Затем они все вместе в кухне квартиры стали распивать спиртные напитки, что продолжалось около 1-1,5 часов, точно не помнит. У1 начала кричать на ФИО3 из-за сделанного последним в ее адрес замечания о злоупотреблении спиртным. Указанное поведение У1 разозлило ФИО3, и последний попытался взять нож, но он ФИО3 это сделать не дал. Далее они продолжили распивать спиртные напитки, и он вышел на улицу. Находясь на улице возле квартиры, он услышал доносившиеся из квартиры крики и вернулся в квартиру, где увидел, как ФИО3 нанес два удара ножом в область грудной клетки У1 от чего У1 упала на пол. Он подбежал к ФИО3, завел последнему руку за спину, забрал нож из руки ФИО3 и бросил этот нож на печь. У1 после этого встала, и ФИО3 сопроводил ее в зал, уложив на диван. После этого они с БО ушли из квартиры, и пришли к дому БО где БО зашел в дом, а он стоял на улице. В это время к нему подошел ФИО3 Вместе с ФИО3 и по просьбе последнего он сходил с ним к местной жительнице с целью покупки спиртных напитков, но их ФИО3 не купил. Далее он пошел домой, а ФИО3 пошел в неизвестном ему направлении. ДД.ММ.ГГ он был вызван в участковый пункт полиции, по пути следования к которому он встретил КА которая ему рассказала, что вечером ДД.ММ.ГГ ФИО3 и ее ударил ножом. 

Показаниями свидетеля БО на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в томе 2 на л.д. 1-4, 5-12, 13-21, согласно которым следует, что около 22-23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он вместе с ЛУ пришел к своим знакомым У 1,2 проживающим по адресу: 

<

адрес> В квартире кроме У 1, 2 находились ФИО3 и КА Все вместе они стали распивать спиртные напитки в кухне квартиры. В ходе распития спиртного между У 1 и КА произошел конфликт на почве ревности к ФИО3 Затем он увидел, как ФИО3 схватил нож и нанес ножом удар в правую руку КА а затем тем же ножом нанес удар в область грудной клетки У1 которая после удара стала опускаться на пол и упала. После этого он с ЛУ сразу же убежал из квартиры. ДД.ММ.ГГ около 12-00 часов он пришел в квартиру У1, 2. В квартире находились ФИО3 и КА У 1, 2 не было. На его вопрос ФИО3 ответил, что они ушли в 04-00 часа. Он возразил ФИО3, высказав свое мнение о невозможности У 1 уйти из квартиры, так как он сам видел нанесенный ФИО3 удар ножом У1 ФИО3 на это ему ничего не ответил. После этого он вернулся в дом отца и рассказал последнему о произошедшем. 

При проведении очной ставки свидетель БО подтвердил ранее данные показания по настоящему уголовному делу, показав, что ФИО3 сначала нанес удар ножом КА а затем - У1 в кухне квартиры, уточнив, что он запомнил обстоятельства происшествия именно так. 

Показаниями свидетеля БЛ на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в томе 2 на л.д. 71-74 о том, что о происшедшем ему известно со слов свидетеля БО который ему также сообщил и о нанесении двух ударов ножом потерпевшей У1 ДД.ММ.ГГ он и БО сообщили о случившимся участковому полиции М, пришли в дом У 1, 2, где ФИО3 пояснил, что У 1, 2 ушли в 4-00 час. утра и их местонахождение ему не известно. 

Свидетель КА показала, что с ДД.ММ.ГГ поддерживала близкие отношения с ФИО3, который проживал с сестрой У 1, 2 по адресу: 

<

адрес> Она часто бывала у ФИО3 в гостях по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГ около 19-00 часов она приехала в 

<

адрес>, где ее встретил ФИО3 Они вдвоем пришли в дом, расположенный по вышеуказанному адресу. В доме находились У 1, 2 которые были в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ФИО3 она прошла в комнату, расположенную напротив кухни, где вдвоем они стали распивать купленные ими по дороге к дому спиртные напитки. Поскольку она была сильно выпившей, то легла спать в указанной комнате, дальнейшие события помнит плохо. Позднее, проснулась от боли в руке, на которой была рана и шла кровь, при каких обстоятельствах и кем ей была причинена рана, она не помнит. Пояснила, что ФИО3 замотал указанную рану простыней, позже поставил укол анальгина и димедрола, поскольку у нее болела рука. Кроме того, пояснила, что домой приходили ЛУ и БО Еще приходил БЫ после того, как она проснулась. Он сказал, что его позвала У 2 стал спрашивать у нее о случившемся. Поскольку она ничего не знала, то пояснила, что все нормально. Помнит о том, что У 2 кричала: «Мама, мама». С утра пришли сотрудники полиции, от которых узнала о том, что У 1, 2 мертвы. Между ФИО3 и У 1, 2 ранее возникали конфликты из-за злоупотребления последними спиртными напитками, кроме того, был случай, когда У 1 нанесла удар молотком ФИО3, а в другом случае - удар ножом. 

Показаниями свидетеля БЫ на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в томе 2 на л.д. 60-62, из которых следует, что 

ДД.ММ.ГГ около 00 часов 30 минут он находился в гостях у ЛО В это время, в квартиру пришла У 2 которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и напугана. У 2 ему рассказала, что ФИО3 ударил ножом У 1 После этого он с У 2 пришли по месту жительства последней. Входную дверь им открыл ФИО3 На его вопрос о произошедшем ФИО3 ответил, что у них все нормально. После этого он прошел в комнату, где на диване лежала У 1 он подумал, что она спит, телесных повреждений у нее он не увидел. Далее он прошел в комнату, где находилась КА у которой была перевязана рука. На его вопрос о произошедшем, она ничего не ответила. Не заметив ничего подозрительного, он ушел.

Показаниями свидетеля ЗЫ на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в томе 2 на л.д. 75-78, из которых следует, что 

она проживала по соседству с У 1, 2 Пояснила, что в семье У-вых очень часто происходили скандалы, драки из-за постоянной алкоголизации последних. С ДД.ММ.ГГ ФИО3 стал проживать вместе с У 1, 2. Очень часто ФИО3 и У 1, 2 ругались. ДД.ММ.ГГ вечером она слышала шум из квартиры У 1 Около 00-00 часов ночи ДД.ММ.ГГ она более отчетливо услышала, как кто-то лег на кровать, предположительно КА затем громкий голос КА которая говорила: «ой, больной» и плакала. В это же время из квартиры доносилось несколько мужских голосов, один из которых отчетливо сказал «ты что делаешь». Через 30 минут в квартире У 1, 2 стало тихо, стукнули входные двери их квартиры, а затем еще несколько раз стукали двери, то есть кто-то ходил. Затем через непродолжительное время она услышала голос У 2 которая произносила «мама». Так У 2 произнесла три раза и на четвертый раз У 2 громко и резко закричала «Наташа», замолчала и более ее голоса она не слышала – это было уже около 03 часов 30 минут. Через непродолжительное время, как она поняла по звукам, ФИО3 пришел в спальню, где лежала КА они о чем-то долго говорили. Затем опять еще несколько раз стучала входная дверь квартиры У 1, 2, то есть кто-то выходил и заходил в квартиру. 

Показаниями свидетеля МА на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в томе 2 на л.д. 88-93, которые он подтвердил и в суде, из которых следует, что

он работал участковым уполномоченным полиции отдела полиции по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> У 1, 2 проживавшие в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ему были знакомы. Жалоб на них от жителей села не поступало, они вели уединенный образ жизни, всегда были вдвоем, спиртное употребляли (что было известно от жителей села), но у себя дома. ДД.ММ.ГГ к нему в участковый пункт полиции ***, пришел ранее ему неизвестный ФИО3, представившийся и продемонстрировавший справку об условно-досрочном освобождении. ФИО3 рассказал, что приехал в 

<

адрес> и будет проживать у своей сестры – У 1 При встречах с ФИО3, последний периодически выяснял у него, как и где зарегистрироваться по месту жительства, рассказал, что поддерживает отношения с бывшей местной жительницей – КА В ДД.ММ.ГГ поступило сообщение о попытке самоубийства ФИО3 Он выезжал по данному сообщению в квартиру У 1, 2, где застал, в частности, КА которая пояснила, что ФИО3 ее приревновал и ударил себя перочинным ножом. Причинив себе при указанных обстоятельствах телесные повреждения, ФИО3 лечился в больнице около 20-ти дней. 

ДД.ММ.ГГ в 11 часов 30 минут на используемый им абонентский номер сотовой связи позвонил БЛ и сообщил, что его сын был ночью в квартире у У 1, 2 и видел как ФИО3 совершил убийство У 1 попросил съездить проверить эти сведения. Он приехал к квартире У 1, 2 Входная дверь веранды была заперта. После стука в дверь ему открыл ФИО3, и они прошли в квартиру. Он, не раскрывая сообщенных ему БЛ сведений, сказал ФИО3, что имеется информация о произошедшем у них в квартире дебоше и спросил у ФИО3, где находятся У 1, 2 ФИО3 ответил, что У 1, 2 около четырех часов утра ушли и более не возвращались. Также ФИО3 сказал, что возможно У 1, 2 находятся у ТА С позволения ФИО3 он прошел по квартире, КА спала в спальной. В ходе беседы с ФИО3 он заметил на руках последнего размытые (затертые или плохо смытые) пятна, похожие на кровь, слабозаметные, аналогичное же пятно красного цвета он заметил на одном из одетых на ФИО3 полимерном тапке темного цвета. Затем он заметил следы похожие на кровь на дверном проеме – входе в зал из кухни; на дверном проеме входа в спальню из кухни. Он спросил у ФИО3 о том, пьяная ли КА спит, на что ФИО3 ответил, что КА не пьяная, а спит, потому что он поставил ей укол обезболивающего средства, так как у КА болит зуб. Увидев вышеперечисленное и заподозрив, что ФИО3 лжет, скрывая, вероятно, или убийство или причинения телесных повреждений У 1, 2 он с ним попрощался и вышел из квартиры. Затем он позвонил старшему оперуполномоченному 

<

данные изъяты> СЕ рассказал о поступившем звонке, об увиденном в квартире и попросил СЕ срочно приехать с кем-то из сотрудников полиции. Сам он поехал к ТА дом которого был на замке. Далее он дождался приезда СЕ с которым приехал оперуполномоченный ПО втроем они зашли в квартиру У 1, 2 (двери были все открыты), где находились ФИО3 и КА которая уже не спала. Они спросили ФИО3 о местонахождении У 1, 2 на что ФИО3 подтвердил ранее им сказанное – что У 1, 2 ушли около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ из квартиры и место их нахождения ему (ФИО3) неизвестно. Затем они спросили у ФИО3, откуда у него кровь на руках. ФИО3 ответил, что порезал палец и продемонстрировал незначительную рану на пальце руки. После этого СЕ и ПО оставались в кухне и беседовали с ФИО3, а он вышел осмотреть веранду дома, которая разделена на две части – собственно веранду и кладовую. В кладовке на полу он обнаружил труп женщины без головы, заваленный вещами, также было видно, что у трупа отсечена правая рука. Он извлек табельное оружие и зашел в квартиру. СЕ увидел его с пистолетом в руках и сразу же с ПО они схватили ФИО3, и надели на него наручники. На их вопрос о произошедшем: ФИО3 рассказал о совершенном преступлении и указал орудие убийства в буфете в кухне - нож с рукояткой зеленого цвета (или наклейка или изолента зеленого цвета). Затем ФИО3 указал труп У 2 который находился там же в кладовой. При этом ФИО3 был одет в вязаную кофту белого цвета, штаны темного цвета, полимерные тапки темного цвета. Кроме как пятно на тапке, следов похожих на кровь на одежде у ФИО3 он не заметил. Затем СЕ и ПО увезли ФИО3 в участковый пункт полиции, а он остался дожидаться приезда следственно-оперативной группы и охранять место происшествия. Затем были установлены очевидцы преступления БО ЛУ а также прочие, пояснения которых в целом позволили проверить рассказанные ФИО3 обстоятельства происшествия. 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены приусадебный участок и квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Дом является двухквартирным. У осматриваемой 

<

адрес> имеется пристроенная веранда, где в кладовом помещении обнаружены трупы двух женщин, лежащие друг на друге. Верхний труп – У 1 Голова у трупа и руки до уровня верхних третей плеч отсутствуют, кроме того, на трупе обнаружены повреждения. При извлечении из помещения указанного трупа под ним, обнаружен труп У 2 на котором обнаружены повреждения. Возле места обнаружения трупов обнаружена пила-ножовка со следами крови и жировой ткани, на пороге дверного проема кладовой обнаружена кофта и футболка, пропитанные кровью.

При осмотре квартиры в верхнем ящике стола кухни обнаружен и изъят нож, на дверном проеме комнаты, расположенной прямо от входа в квартиру, обнаружены следы крови, в печи (горячей на момент осмотра) обнаружены клинок ножа, подвергшиеся интенсивному термическому воздействию голова человека и мелкие кости. С подушки, обнаруженной в комнате снята и изъята наволочка синего цвета со следами крови. В зале квартиры обнаружен стул со следами крови.

т. 1 л.д. 22-98

Протокол предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГ, согласно которому опознан труп потерпевшей У 1 потерпевшим УМ

т.1 л.д. 116-119

Протоколом выемки (изъятие одежды) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО3 изъяты тапочки, джинсовые брюки и кофта;

т.1 л.д. 152-158

Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ у ФИО3 обнаружены ссадины правой кисти (5), которые могли образовать за 2-3 суток до момента начала экспертизы.

т. 1 л.д. 161-162

Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у КА обнаружены следующие телесные повреждения: сквозное колото-резаное ранение правого предплечья, кровоподтек правого предплечья (по 1), которые могли быть причинены однократным воздействием колюще-режущего объекта, возможно, ножом, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста, с приданным телу ускорением от удара или толчка, и ударе о выступающий над плоскостью фиксированный таковой объект.

Данные повреждения могли быть причинены в течении одних суток до момента начала экспертизы.

Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

т. 2 л.д. 52-53

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе расследования нож общей длиной 300 мм; металлический клинок ножа общей длиной 160 мм с хвостовиком, длиной клинка 115 мм и пила-ножовка. Металл полотна пилы-ножовки имеет по всей поверхности наложения веществ серо-коричневого и коричневатого цветов (на полотне, а также между зубцами), издающих запах гниения и оставляющих маслянистые следы на соприкасающихся с ними поверхностями.

т. 3 л.д. 204-208 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе расследования куртка, кофта и футболка с трупа У 2 а также футболка и кофта У 1 На кофте и футболке У 1 а также кофте и футболке У 2 обнаружены повреждения ткани спереди в области груди и засохшие следы крови. 

т. 3 л.д. 209-214

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе расследования наволочка синего цвета с узором, спинка и сиденье стула. На указанных предметах обнаружены следы засохшей крови. 

т. 3 л.д. 218-221

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе расследования фрагменты дактилоскопических пленок со следами рук и соскобами. 

т. 3 л.д. 222-226

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе расследования кофта, джинсовые брюки и шлепанцы (пара) ФИО3, которые имеют следы загрязнения и носки. 

т. 3 л.д. 227-229

Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа У 1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

1.1. Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа между окологрудинной и средней ключичной линии в 3-м межреберье (1), проникающая в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала: подкожно-жировой клетчатки (1), правой большой грудной мышцы (1), межреберных мышц 3-го межреберья и хрящевой части 4-го ребра (по 1), пристеночной плевры области 3-го межреберья (1); правого легкого (1), сердечной сорочки, правого предсердия (1); кровоизлияние: в мягкие ткани по ходу раневого канала, в правую плевральную полость (2000мл.); в полость сердечной сорочки (20 мл). 

Раневой канал слепо заканчивается в полости правого предсердия сердца, ориентирован: спереди назад, справа налево, сверху вниз. Учитывая глубину раневого канала, длина клинка травмирующего объекта составляла не менее 11,0 см. Данные телесные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияния на их уровне. Данные телесные повреждения причинены однократным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), ширина погружавшейся части которого (учитывая возможное сокращение кожи) не превышала 40 мм. В момент образования раны клинок был ориентирован тупой кромкой влево, острой кромкой вправо. Учитывая локализацию раны, а так же направление раневого канала причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающий острый объект маловероятно. Учитывая локализацию раны доступную для собственной руки, причинение ее собственноручно возможно. Данные телесные повреждения в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до наступления смерти (до 1-го часа). После причинения данных телесных повреждений пострадавшая могла жить и совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать, кричать и т.д.) в начальный период вышеуказанного промежутка времени. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения всех выше указанных телесных повреждений могло быть любым (спереди, сзади, сбоку, стоя, сидя лежа) кроме положений, при которых невозможно нанести воздействие в область повреждения (данная область прикрыта). 

1.2. Посмертные полные отчленения: головы (1); левой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, с посмертными ссадинами (14); правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, с посмертными ссадинами (25), которые причинены после наступления смерти потерпевшей, что подтверждается отсутствием кровоизлияний на их уровне. Данные повреждения причинены пилящими воздействиями острого объекта типа механической пилы, следообразующая часть которого имела вид чередующихся зубцов с разведенными вершинами; зубцы имели уплощенную форму, выраженные углы, острые и тупые кромки. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения всех выше указанных телесных повреждений могло быть любым (спереди, сзади, сбоку, стоя, сидя лежа) кроме положений, при которых невозможно нанести воздействие в область повреждения (данная область прикрыта). 

2. Смерть У 1 наступила вследствие колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа проникающей в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала: подкожно-жировой клетчатки (1), правой большой грудной мышцы (1), межреберных мышц 3-го межреберья и хрящевой части 4-го ребра (по 1), пристеночной плевры области 3-го межреберья (1); правого легкого (1), сердечной сорочки, правого предсердия (1); кровоизлияние: в мягкие ткани по ходу раневого канала, в правую плевральную полость (2000 мл); в полость сердечной сорочки (20мл), которые осложнились развитием обильной кровопотери, о чем свидетельствуют сами повреждения, указанные в пункте 1.1., данных выводов, а так же: малокровие внутренних органов, шунтированный кровоток в почке; малокровие внутренних органов, «островчатого характера» трупные пятна. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа У 1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,9, что у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. 

Учитывая выраженность трупных явлений, смерть У 1 наступила около 24-48 часов назад до начала экспертизы трупа в морге.

т. 3 л.д. 3-22

Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа У 2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

1.1. Колото-резаная рана между левыми окологрудинной и средней ключичной линиями на уровне 4-го ребра, продолжающаяся раневым каналом по ходу которого имеются повреждения: сквозное повреждение большой и малой грудных мышц слева, пересечение хрящевой части 5-го ребра, передней поверхности сердечной сорочки, сквозное повреждение передней стенки левого желудочка, сквозное повреждение задней стенки левого желудочка, задней поверхности сердечной сорочки, слепое повреждение нижней доли правого легкого; раневой канал ориентирован сверху вниз, слева направо, спереди назад. Данные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний в ткани и органы по ходу раневого канала и причинены от однократного поступательно-возвратного колюще-режущего воздействия плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имеющего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), ширина погружавшейся части которого (учитывая возможное сокращение кожи) не превышала 30 мм. В момент образования раны клинок был ориентирован тупой кромкой вверх, острой кромкой вниз. Учитывая длину раневого канала, длина клинка была не менее 10 см. Направление воздействия совпадает с направлением вышеуказанного раневого канала. В момент причинения данных повреждений У 2 могла находиться в любом положении тела, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для причинения повреждений. Данные повреждения причинены за несколько десятков минут до момента наступления смерти. После причинения данных повреждений У 2 могла совершать целенаправленные активные действия в начальный период вышеуказанного промежутка времени. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как вызвали опасное для жизни состояние – обильную кровопотерю и состоят в прямой причинной связи со смертью. Причинение данных повреждений при падении исключено.

1.2. Резаные раны лобной области и верхнего века левого глаза (15), нижней губы (1), которые прижизненны и причинены от протягивающего воздействия твердого предмета имеющего острую режущую кромку, каковым могло явиться лезвие клинка ножа. Причинение указанных повреждений при падении исключено. Данные повреждения могли быть причинены незадолго до момента наступления смерти. Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью.

Смерть У 2 наступила от колото-резаного ранения передне-левой поверхности грудной клетки, проникающего в грудную полость, полость перикарда с повреждением левого желудочка сердца, правого легкого, что вызвало развитие обильной кровопотери.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа У 2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 промилле, что у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. 

Судя по характеру трупных явлений возможно наступление смерти У 2 за 1-3 суток до начала экспертизы трупа в морге. 

т. 3 л.д. 26-40

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому труп женщины, обнаруженной ДД.ММ.ГГ в кладовой веранды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежит У 1 

т. 3 л.д. 44-47

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на футболке синего цвета, обнаруженной и изъятой ДД.ММ.ГГ в кладовой веранды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> обнаружена кровь. Происхождение крови в части следов на левом рукаве не исключается от У 2 

В остальных следах кровь может принадлежать У 1 и не могла происходить от У 2 и ФИО3

т. 3 л.д. 51-55

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на куртке, кофте и футболке У 2 обнаружена кровь человека.

т. 3 л.д. 59-62

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на полотне пилы-ножовки, обнаруженной и изъятой ДД.ММ.ГГ в кладовой веранды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> найдена кровь, среди следов которой находятся кусочки жировой ткани, частицы плотной неоформленной соединительной ткани, фрагменты мелких (капилляры) и крупных кровеносных сосудов. Кровь и фрагменты тканей на полотне пилы-ножовки могли происходить от У 1 и не могли принадлежать ФИО3 На рукоятке пилы-ножовки обнаружена кровь, смешанная с потом, которые могли происходить от У 1, 2 и ФИО3 

т. 3 л.д. 67-72

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому биологический материал на полотне пилы-ножовки мог происходить от У 1 Расчетная вероятность происхождения следов биологического происхождения именно от У 1 составляет не менее 99,99999 %.

т. 3 л.д. 76-80

Заключением эксперта ***-МК от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при исследовании куртки, кофты и футболки У2 обнаружены следы крови №***.

Следы крови на куртке №*** являются помарками и образовались от контакта материала куртки с предметом (предметами), покрытыми кровью до ее высыхания. В момент образования следа крови *** материал левой полочки куртки был собран в складку. 

Следы крови №*** являются помарками и образовались от контакта материала кофты с предметом (предметами), покрытыми кровью до ее высыхания. Направление пропитывания материала в следах №*** снаружи внутрь, а в следе *** – изнутри наружу. След-наложение *** является потеком, образовался в результате стекания жидкой крови по материалу вначале в направлении сверху вниз, а затем слева направо. Это свидетельствует об изменении расположения материала кофты в процессе формирования данного следа.

След крови *** на футболке является потеком, образовался в результате стекания жидкой крови по материалу в направлении сверху вниз, слева направо. След крови *** на футболке является помарками, которые образовались от контакта материала футболки с предметом (предметами), покрытыми кровью до ее высыхания. В момент образования этих следов материал спинки футболки был собран в складки. 

т. 3 л.д. 84-90

Заключением эксперта ***-МК от ДД.ММ.ГГ, согласно которому колото-резаные повреждения (2) на кофте и футболке и соответствующая им колото-резаная рана на лоскуте кожи из области передней поверхности грудной клетки слева от трупа У2 могли быть причинены клинком ножа *** (с рукоятью, перемотанной изолирующей лентой зеленого цвета) представленного на экспертизу. Эти повреждения и рана могли быть причинены и клинком другого ножа с аналогичными конструктивными характеристиками. Причинение колото-резаных повреждений на одежде (2) и колото-резаной раны на лоскуте кожи из области передней поверхности грудной клетки слева от трупа У2 клинком ножа *** (клинок ножа, обнаруженный в печи на месте происшествия) исключается. 

т. 3 л.д. 95-101

Заключением эксперта ***-МК от ДД.ММ.ГГ, согласно которому следы наложения крови №*** на кофте и футболке У1 являются помарками и образовались от контакта материала кофты и футболки с предметом (предметами), покрытыми кровью до ее высыхания. 

т. 3 л.д. 105-110

Заключением эксперта ***-МК от ДД.ММ.ГГ, согласно которому повреждения №*** и 2 на кофте и повреждение *** на футболке У1 возникли в результате перерастяжения трикотажа и являются рваными. 

Повреждения №*** и 3 на кофте и футболке совпадают по локализации с колото-резной раной на передней поверхности грудной клетки справа трупа У1 но не совпадают по их морфологии. Это может быть обусловлено видоизменением повреждений №*** и 3 на одежде после причинения колото-резаной раны. Повреждение *** на левом рукаве кофты совпадает по локализации и морфологии с повреждениями на уровне отчленения левой верхней конечности трупа У1

Колото-резаная рана на лоскуте кожи из области передней поверхности грудной клетки справа трупа У1 могла быть причинена клинком ножа *** (с рукоятью, перемотанной изолирующей лентой зеленого цвета) представленного на экспертизу. Эти повреждения и рана могли быть причинены и клинком другого ножа с аналогичными конструктивными характеристиками. Причинение колото-резаной раны на лоскуте кожи из области передней поверхности грудной клетки справа от трупа У1 клинком ножа *** (клинок ножа, обнаруженный в печи на месте происшествия) исключается. 

Повреждение *** на левом рукаве кофты. Раны на лоскуте кожи и повреждения на фрагменте левой плечевой кости из области отчленения левой верхней конечности от трупа У1 могли быть причинены представленной на экспертизу пилой-ножовкой. Указанные повреждения могли быть причинены и другим объектом с аналогичными конструктивными характеристиками. 

т. 3 л.д. 115-123

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на фрагменте дактилоскопической пленки *** с соскобом вещества, изъятого с дверного проема, найдена кровь человека, которая могла происходить от У 1, 2 и ФИО3, как вместе взятых. Так и каждого в отдельности.

На фрагменте дактилоскопической пленки *** с соскобом вещества, изъятого с дверного проема, найдена кровь человека, которая могла принадлежать У 2

т. 3 л.д. 134-140

Заключением эксперта ***-МК от ДД.ММ.ГГ, согласно которому следы крови на правом и левом тапочках, изъятых у ФИО3, являются помарками, которые образовались от контакта тапочек или контакта с ними предметов, покрытых жидкой кровью. 

т. 3 л.д. 150-155

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому 

на кофте ФИО3 найдена кровь человека, которая могла происходить от У 1, 2 происхождение крови в данных следах от ФИО3 исключается. 

На левом шлепанце ФИО3 найдена кровь человека, которая могла происходить от У 1, 2 как от каждой по отдельности, так и от обеих вместе. От ФИО3 кровь здесь происходить не могла. 

На правом шлепанце ФИО3 обнаружена кровь человека, которая могла происходить от У 1 и не могла принадлежать ни У 2 ни ФИО3

т. 3 л.д. 159-164

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на наволочке обнаружена кровь человека, которая могла происходить от У 1 и ФИО3, как по отдельности, так и от обоих вместе. Происхождение крови от У 2 исключается. В других следах на наволочке и на спинке стула обнаружена кровь человека, в которой могла присутствовать кровь У 2 но лишь в виде примеси к крови, характеризующейся антигеном В. Происхождение крови от У 1 и ФИО3 исключается. 

На сиденье стула обнаружена кровь человека, в которой кровь У 1, 2 и ФИО3 могла присутствовать, но лишь в виде примеси к крови, характеризующейся антигеном В. 

т. 3 л.д. 168-175

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому следы пальцев рук на темных дактилоскопических пленках размерами 23х40 мм, 24х37 мм и 27х44 мм оставлены средним пальцем правой руки и средним пальцем левой руки У 2 Следы пальцев рук на темных дактилоскопических пленках размерами 36х44 мм и 29х43 мм оставлены указательным и средним пальцами левой руки ФИО3 Следы пальцев рук на светлых дактилоскопических пленках размерами 37х28 мм, 27х18 мм и 27х26 мм оставлены большим, указательным пальцами левой руки У 2 След пальца рук на светлой дактилоскопической пленке размерами 38х21 мм оставлен большим пальцем правой руки У 1 

т. 3 л.д. 197-202

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена изъятая в ходе расследования кофта КА на манжете правого рукава которой обнаружено повреждение ткани. 

т. 3 л.д. 215-217

Заключением эксперта ***-МК от ДД.ММ.ГГ, согласно которому повреждение *** на кофте КА причинено однократным колюще-режущим воздействием, объектом (орудием, предметом), имеющим острие и острую кромку (кромки), ширина погруженной части которого не превышала 25 мм. 

т. 3 л.д. 179-181

Заключением эксперта ***-МК от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на кофте КА обнаружены следующие следы вещества бурого цвета похожие на кровь: след *** на переде кофты является комбинированным и представлен мазками, образовавшимися от контакта с объектом покрытым веществом бурого цвета похожим на кровь в направлении сверху вниз и несколько справа налево и справа налево и несколько снизу вверх, а также брызгами, образовавшимися при попадании вещества бурого цвета к поверхности материала под углом близким к прямому; след *** на переде кофты является комбинированным и представлен помарками, образовавшимися от контакта с предметом увлажненным веществом бурого цвета похожим на кровь, а также брызгами, образовавшимися при попадании вещества бурого цвета к поверхности материала под углом близким к прямому; следы *** и *** на правом рукаве кофты и *** на левом рукаве кофты представлены помарками, образовавшимися от контакта с предметом (предметами) увлажненными веществом бурого цвета похожим на кровь. 

т. 3 л.д. 186-190

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

т.3 л.д. 204-231

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ***-«С» от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации в виде диссоциального расстройства личности, которые не лишали его в период инкриминируемых ему деяний, совершенных также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО3 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Данных за состояние физиологического аффекта, либо иное значимое эмоциональное состояние, у ФИО3 не обнаружено. 

т. 4 л.д. 4-6

Анализ доказательств, собранных по делу, дает суду основание полагать вину подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной вышеизложенной их совокупностью.

Показания потерпевшего УК свидетелей: ЛО КА ЛУ ГО ЛО МА БО БЫ БЛ ЗЫ ГО последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключениями соответствующих судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и задержания ФИО3, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора указанными потерпевшим и свидетелями подсудимого нет.

В частях, не противоречащих приведенной выше совокупности доказательств, суд принимает во внимание и показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, согласно которым он не отрицал свою вину в совершенном преступлении, подробно описал все обстоятельства его совершения, а именно о том, что совершил убийство потерпевших У 1, 2 путем нанесения им ударов ножом. При этом непосредственно перед убийством У 1 ошибочно нанес тем же ножом удар КА 

Мотивом совершения данного преступления явились неприязненные отношения ФИО3, вызванные произошедшей ссорой между ним и У 1 злоупотребление У 1 и У 2 спиртными напитками, а также претензии У 2 к нему в связи с убийством ее матери У 1

Данные показания подсудимого ФИО3 не противоречат показаниям свидетелей: ЛО ЛК БО заявивших о наличии указанной конфликтной ситуации между потерпевшими и подсудимым, а также выводам экспертов о причине смерти потерпевших, имеющихся у них телесных повреждениях, их локализации, механизме образования.

Так, согласно заключению судебно-медицинских экспертиз *** в отношении трупов У 1, 2 смерть потерпевших наступила вследствие колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки и колото-резаного ранения передне-левой поверхности грудной клетки, соответственно.

Из заключения данных СМЭ в отношении трупов У 1, 2 установлено, что телесные повреждения, повлекшие их смерть, причинены однократным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух).

Орудие совершения преступления установлено достоверно, как из показаний самого ФИО3, данных им на предварительном следствии, так и из заключения соответствующих экспертиз ***-МК, ***-МК, согласно которым колото-резаные раны трупов У 1, 2 могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу, с рукоятью, перемотанной изолирующей лентой зеленого цвета. 

О совершении убийства потерпевших именно подсудимым свидетельствуют и результаты, полученные из экспертного заключения ***, согласно которым на одежде и обуви ФИО3 обнаружена кровь потерпевших. 

Выводы экспертов полностью согласуются с показаниями свидетелей ЛУ и БО которые являлись непосредственными очевидцами убийства потерпевшей У 1 из пояснений которых установлено, что между ФИО3 и У1 произошел конфликт, в результате чего, ФИО3 нанес потерпевшей удар ножом в область груди, который ЛУ забрал у подсудимого и бросил на печь. 

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ГО и БЛ которым БО рассказал о происшедшем, в том числе о том, что именно ФИО3 нанес У 1 ножевое ранение.

Из показаний свидетеля БЫ также следует, что сама потерпевшая У 2 обратилась к нему за помощью и сообщила о том, что именно ФИО3 ударил ножом ее мать -У 1

Об умышленном и целенаправленном характере противоправных действий подсудимого, направленных на убийство потерпевших, свидетельствуют локализация телесных повреждений в местах расположения жизненно - важных органов, а именно, в районе грудной клетки, их причинение в короткий промежуток времени, со значительной силой, а также причинение телесных повреждений и смерти путем применения предмета, имеющего значительные поражающие свойства, о чем неоспоримо свидетельствуют выводы экспертов-медиков.

О наличии прямого умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшей У 1 с очевидностью свидетельствуют и его действия, связанные с нанесением ножевого ранения свидетелю КА, которое ФИО3 причинил по ошибке, желая нанести его У 1 после чего, сразу же нанес второй удар ножом последней. 

Согласно заключению СМЭ - КА причинено сквозное колото-резаное ранение правого предплечья, кровоподтек правого предплечья (по 1), которые могли быть причинены однократным воздействием колюще-режущего объекта, возможно, ножом, как при ударе таковым.

О направленности умысла подсудимого на лишение жизни У 1, 2 явствуют и его действия после совершения убийства, а именно, расчленение трупа потерпевшей У1

Совершение данных действий подсудимым, безусловно, нашло свое подтверждение заключением эксперта ***, из которого следует, что на полотне обнаруженной около трупов пилы-ножовки найдена кровь и фрагменты тканей, принадлежащие потерпевшей У1 На рукояти пилы-ножовки обнаружена кровь, смешанная с потом, которые могли происходить от потерпевших и ФИО3.

Кроме того, показаниями свидетелей: БО ГО и сотрудника ОВД – МА которым ФИО3 первоначально сообщил, что мать и ее дочь У1, 2 ушли из дома в неизвестном направлении, намереваясь скрыть следы преступления, сообщив о совершенном преступлении, только после обнаружения трупов потерпевших. 

Приведенные выше доказательства так же полностью подтверждают виновность подсудимого и в причинении потерпевшей У2 не менее 16 ножевых ранений лица.

Так, согласно заключению СМЭ в отношении трупа названной потерпевшей указанные телесные повреждения прижизненны и причинены незадолго до момента наступления смерти.

Вопреки утверждениям ФИО3, свидетели: ЛО, ГО БО ЛУ, ГО в том числе и БЫ видевший потерпевшую последним, незадолго до совершения ее убийства подсудимым, показали об отсутствии каких-либо повреждений на лице У2 зафиксированных соответствующим экспертным заключением.

Что касается доводов подсудимого и его защиты: о том, что он оборонялся от потерпевшей У2 о том, что его противоправные действия были спровоцированы потерпевшими, а также о том, что он совершил убийство потерпевшей У2 в иное время, чем указано в обвинении, суд оценивает критически, как данные с целью смягчить возможное уголовное наказание за содеянное, а также ввести суд в заблуждение относительно истинных целей, мотивов и времени совершения преступления. 

Так, согласно названным выше заключениям СМЭ, в крови трупов потерпевших У 1, 2 концентрация алкоголя составляла 3, 9 и 3,2, промилле, что соответствует сильной степени опьянения и исключает какие-либо активные действия погибших. 

Свидетели-очевидцы совершенного подсудимым преступления ЛУ и БО в свою очередь, показали о том, что потерпевшие У 1, 2 каких-либо активных действий не совершали, между У 1 и подсудимым происходила лишь словесная ссора, действия подсудимого для них стали неожиданными.

Об этом же показала и свидетель ЗЫ, проживающая по соседству с погибшими, которая в достаточной степени слышала происходящее в доме У 1, 2 в ночь их убийства, в том числе голоса свидетелей и потерпевших. 

Из показаний свидетеля БЫ также следует, что У2 обратилась к нему за помощью в связи с указанными действиями подсудимого в отношении ее матери, при этом каких-либо агрессивных действий в адрес ФИО3 не проявляла. 

Сам ФИО3, будучи допрошен на предварительном следствии и в судебном заседании, не отрицал указанные обстоятельства, показав, что первым сделал замечание потерпевшим относительно злоупотребления ими спиртными напитками.

В ходе проведения СМЭ *** от ДД.ММ.ГГ у ФИО3 были обнаружены лишь ссадины правой кисти (5), которые могли образовать за 2-3 суток до момента начала экспертизы, то есть за пределами временных рамок, относящихся к рассматриваемым событиям.

Приведенная выше совокупность доказательств, полностью согласуется с выводами экспертов – психиатров, которые не установили признаков состояния физиологического аффекта либо иного значимого эмоционального состояния у ФИО3.

Вопреки доводам подсудимого время совершения данного преступления установлено достоверно показаниями свидетелей, а именно: ЗЫ, БЫ и БО согласно которым убийство потерпевшей У1 было совершено подсудимым в установленный судом период времени - до 00.30 час. ДД.ММ.ГГ, поскольку именно в это время ее дочь – потерпевшая У 2 обратилась за помощью к свидетелю БЫ и сообщила ему о ранении своей матери. 

Из показаний свидетелей БО и ЗЫ каждого в отдельности, также следует, что убийство потерпевшей было совершено подсудимым до указанного времени (00 час 30 минут ДД.ММ.ГГ). 

Что касается показаний свидетеля ЛУ в части его предположения относительно нахождения в доме потерпевших с 22 до 24 часов и распития спиртных напитков в течении 1-1,5 часов, до совершения преступного посягательства в отношении У1 то они также не противоречат периоду времени совершения преступления, установленному судом. При этом суд также исходит из того, что сам свидетель ЛУ показал, что точно не запомнил указанное время, но со слов КА ему известно о нанесении ей удара ножом ФИО3 вечером ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии с исследованными судом протоколами допросов и проверки показаний на месте ФИО3 на предварительном следствии, он последовательно и в деталях описывал все обстоятельства совершенного в отношении потерпевших преступления, в том числе и те, о которых мог знать только их непосредственный исполнитель, а именно: причины, последовательность действий, расчленение трупа У1 сокрытие его и трупа У2 

Объективно, исходя из содержания указанных протоколов в отношении подсудимого, все следственные действия с участием ФИО3 проводились в присутствии его адвоката, что исключает возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что все протоколы следственных действий в отношении ФИО3 получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства государственным обвинением были представлены достаточные доказательства, позволившие установить все юридически значимые обстоятельства, на основе которых суд счел возможным признать доказанной виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует противоправные действия подсудимого ФИО3 по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц. 

Исходя из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, кроме того, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

Так, указанное преступление относится к категории особо тяжких, совершено в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда за совершение аналогичного преступления, при условно-досрочном освобождении, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 35), на учете нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании ст. 61 ч. 1 и 2 УК РФ признает и учитывает: признание вины, заявление о явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие ребенка, состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого, в том числе из показаний свидетелей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ следует признать особо опасным. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, с учетом совершения подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда за совершение аналогичного преступления при условно-досрочном освобождении, конкретных обстоятельств дела, наличие в действиях ФИО3 особо опасного рецидива, характеристики личности подсудимого, суд считает правильным определить ему наказание только в виде реального лишения свободы, часть которого в соответствии с положениями ст. 58 ч. 2 УК РФ следует назначить в тюрьме, а оставшуюся часть – в исправительной колонии особого режима. 

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Как установлено судом, несмотря на то, что ФИО3 не имеет регистрации на территории РФ, по последнему месту жительства он проживал около полугода, что свидетельствует о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Сидоровым совершено особо тяжкое преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда при условно-досрочном освобождении, суд в соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ, считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение, и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Как следует из протокола задержания ФИО3, он был задержан в силу ст. 91 УПК РФ, в качестве подозреваемого в указанном преступлении ДД.ММ.ГГ. Подсудимый и его защитник не оспаривали указанную дату задержания, подтвердив ее в судебном заседании, что нашло свое подтверждение и исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым зачесть в срок наказания подсудимому указанное время содержания его под стражей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. 

Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. 

Адвокатам, участвовавшим по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, по постановлениям следователя и суда выплачен гонорар в размере 31993 рублей 00 копеек. 

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвокатов со стороны подсудимого не было, несмотря на то, что подсудимый заявил об отсутствии у него денежных средств, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек и данные суммы подлежат взысканию с подсудимого ФИО3. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 300, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия органа, исполняющего наказание, а также обязанности являться в указанный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

В соответствии с п.в ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от 13.12.2005, отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 13.12.2005г., окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде 20 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, отбывать которое следует после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия органа, исполняющего наказание, а также обязанности являться в указанный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить первые 5 лет в тюрьме, оставшийся срок наказания - в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания последнему исчислять с ДД.ММ.ГГ. В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в тюрьме время содержания под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридическое помощи, в размере 31993 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- нож общей длиной 300 мм; - металлический клинок ножа общей длиной 160 мм с хвостовиком, длиной клинка 115 мм; пилу-ножовку; куртку, кофту и футболку с трупа У2 футболку и кофту У1 сиденье и спинку стула; наволочку с подушки - уничтожить; 

- семь фрагментов темной дактилоскопической пленки со следами (фрагментами следов); четыре фрагмента темной дактилоскопической пленки со следами (фрагментами следов) и десять фрагментов светлой дактилоскопической пленки со следами рук (фрагментами следов); две бесцветные прозрачные дактилоскопических пленки с соскобами вещества, хранить при уголовном деле; 

- кофту, джинсовые брюки и шлепанцы (пара), принадлежащие ФИО3, кофту - КА возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, и в этот же срок осужденным - со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что он вправе лично участвовать при апелляционном рассмотрении дела, о чем он должен сообщить в первоначально поданной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Д.Р. Абкарян