Дело № 2-2199/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Веркошанской И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда– 

<

данные изъяты>., убытки по плате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС – 

<

данные изъяты>., расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафа. В обоснование доводов иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Цедрик гос. номер № под управлением ФИО1, результате которого транспортное средство получило значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были поданы в страховую компанию необходимые для страхового возмещения документы. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав в ответе, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Истец не согласился с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и для определения величины стоимости ущерба причиненного повреждением автомобилю обратился в ИП ФИО2, за что истцу пришлось уплатить 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт Ниссан Цедрик гос. номер № считается нецелесообразным. Таким образом, САО «ВСК» обязано выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения, но ответчик на нее никак не отреагировал и выплату страхового возмещения не произвел. В последующем ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, так как повреждения на ТС не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при указанных обстоятельствах. Для того чтобы отстоять свое законное право на получение действительного страхового возмещения, истец был вынужден отвлекаться от работы, с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления защиты прав и законных интересов, оплачивать их услуги. В этой ситуации ответчик, не выполнив должным образом своих обязательств по договору ОСАГО, своими действиями причинил глубокие моральные и нравственные страдания истцу. В случае своевременной выплаты ответчиком в полном объеме размер страхового возмещения, истец не тратил бы свое личное время и не находился бы в нервном напряжении при отстаивании своих прав. Моральный вред истец оценивает в размере 

<

данные изъяты>. Для оформления нотариальной доверенности на представителя истцу пришлось уплатить государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив. 

Представитель истца ФИО3 действующий по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обоснование иска подтвердил. 

В судебном заседании представитель ответчика – САО «ВСК» ФИО4 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, так как не установлен факт наступления страхового случая.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1); договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>. 

Из искового заявления, копии свидетельства о регистрации ТС следует, что истец является собственником автомобиля Ниссан Цедрик гос. номер №, что следует из копии ПТС, договора купли- продажи. Стороны не оспаривали при рассмотрении дела то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя автомашины Ниссан К. Ф. И.К. как лица управляющего ТС была застрахована в рамках договора об ОСАГО в САО «ВСК», что так же следует из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Цедрик гос. номер № под управлением ФИО1, результате которого транспортное средство получило значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. В ДТП участвовала автомашина Ниссан К. г.н. № под управлением водителя Ф. И.К. и автомашина Ниссан Премьера г.н. № под управлением водителя ФИО5 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ф. И.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП Рф, так как не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение с автомашиной Ниссан Цедрик гос. номер № под управлением ФИО1 и автомашиной Ниссан Премьера г.н. № под управлением водителя ФИО5

Истцом были поданы в страховую компанию необходимые для страхового возмещения документы. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав в ответе, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Указанные обстоятельства подтверждаются, сведениями (справкой) об участниках ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, заявлением о страховой выплате, техническими заключениями об осмотре ТС, стоимости ремонта ТС, извещением об отказе в страховой выплате, претензией о необходимости выплаты страхового возмещения, ответом на претензию. 

Согласно копии извещения от ДД.ММ.ГГГГ. истцу САО «ВСК» было отказано в выплате страхового возмещения по ОСАГО, так как была назначена трассологическая экспертиза, в результате поведения которой было установлено, что повреждения на транспортных средствах не могли образоваться в ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. при указанных обстоятельствах. 

Судом при рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика САО «ВСК» были назначены и проведены судебная автотовароведческая и трассологическая экспертизы в ООО «СИБЭКОМ». Согласно заключения судебной экспертизы следует, что повреждения автомобиля Ниссан Цедрик г. н. № отраженные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ИП ФИО6, акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ИП ФИО2 при обстоятельствах ДТП зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей Ниссан Цедрик г. н. № под управлением водителя ФИО1 и Ниссан К. г. н. № (водитель ФИО5)- образованы быть не могли. Сам механизм ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ. и излагаемых водителями в своих пояснениях, не мог иметь места быть в действительности (с технической точки зрения не состоятелен). По причинам, указанным в исследовательской части заключения, определять стоимость устранения повреждений автомашины Ниссан Цедрик ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов с конструктивными изменениями ДД.ММ.ГГГГ, г.н. №, от повреждений, полученных указанным автомобилем при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., оснований у эксперта не имеется. 

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, выводы экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, так как не установлен факт совершения ДТП с участием автомашины принадлежащей истцу, доводы истца о факте совершении ДТП опровергаются выводами судебной трассологической экспертизы, факт наступления страхового случая не установлен при рассмотрении дела. 

Доводы стороны истца о несогласии с результатами судебной трассологической экспертизы суд не принимает во внимание, так как в экспертом исследованы в полном объеме представленные материалы дела, фотоматериалы, эксперт является экспертом-автотехником, включен в соответствующий реестр, имеет достаточный стаж экспертной работы. 

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для взыскании суммы штрафа не имеется, так как со стороны ответчика не были нарушены прав истца как потребителя услуг на удовлетворение требований в добровольном порядке, кроме того судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, что исключает возможность взыскания суммы штрафа. 

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца по оплате стоимости технического заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, так как судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован вопрос об ответственности исполнителя при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги (невыплаты в полном объеме страхового возмещения) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат так как судом отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, кроме того, ответчиком не было допущено нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, что так же исключает основания для взыскания компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца не подлежат возмещению судебные расходы связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, так как в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме, что исключает возможность взыскания судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов- отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» _________________ 201 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь И.И. Веркошанская