Судья 

<

данные изъяты> Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 23 мая 2024г.

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Черновой И.В.,

подсудимого Д.В. путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов Дорохина В.И. и Богатыря В.А.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Райковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитников Дорохина В.И. и Богатыря В.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2024г. о назначении судебного заседания, которым в отношении 

Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ

отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Д.В. поступило в Центральный районный суд г. Калининграда с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым постановлением о назначении судебного заседания избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д.В. оставлена без изменения. 

В апелляционной жалобе защитники считают постановление суда в части продления срока содержания Д.В. под стражей необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что выводы суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, скрыться документально не подтверждены, основаны на предположениях. Сведения о том, что Д.В. не проживает по месту регистрации, не соответствуют действительности, поскольку он осуществляет постоянный уход за супругой, имеющей тяжелое заболевание и перенесшей операцию. Ссылаются на правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой наличие данных, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу наиболее строгой меры пресечения. Суд не дал объективной и всесторонней оценки приведенным в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест доводам защиты о том, что Д.В. дал развернутые и подробные показания органу предварительного следствия, нарушений режима содержания в следственном изоляторе не допускал, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет заболевание, требующее постоянного медицинского наблюдения, а также ему необходимо осуществлять уход за тяжелобольной супругой в условиях отсутствия иных родственников в 

<

адрес>. Полагают, что в данном случае лишение Д.В. свободы не отвечает требованиям справедливости и не является соразмерным фактическим обстоятельствам. Просят избрать в отношении Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, для применения которой имеются все необходимые условия.

Заслушав выступления подсудимого и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного постановления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Решение об оставлении без изменения избранной Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее применения суд принял в пределах своей компетенции, с учетом всех обстоятельств по делу, исходя из анализа комплекса вопросов, связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию судебного разбирательства; данное решение является законным и обоснованным. 

Срок, на которой суд сохранил действие избранной меры пресечения, не превышает установленный ч. 2 ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства шестимесячный срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд.

Принимая обжалуемое решение, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ суд учел тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности Д.В., личном характере знакомства с представителями властных структур, которые учитывались при решении вопроса об избрании и последующем продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу как указывающие на его возможность скрыться, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, и правильно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства существенно не изменились и на момент принятия обжалуемого судебного решения. 

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается. Основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, сохраняются и в настоящее время.

Доводы жалобы об отсутствии у Д.В. судимостей, занимаемом ранее положении в общественных организациях, соблюдении им режима содержания в следственном изоляторе, наличии заболеваний у него и супруги, необходимости осуществления ухода за последней, основанием к отмене постановления и изменению меры пресечения на более мягкую не являются, поскольку указанные обстоятельства не гарантируют надлежащее поведение подсудимого и его явку в суд.

Обстоятельств, препятствующих Д.В. по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не имеется. 

При таком положении вывод суда первой инстанции о необходимости оставления Д.В. под стражей в обеспечение условий для судебного разбирательства по уголовному делу и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую является правильным. 

Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, в том числе домашним арестом, с учетом приведенных выше сведений о личности Д.В. - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Ссылка защиты на возможную длительность судебного разбирательства основанием к отмене или изменению постановления суда не является, поскольку недостаточной эффективности действий суда, приступившего к рассмотрению уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2024г. в отношении Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья /подпись/

Копия верна: судья О.А. Онищенко