Дело № 2-3342/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца ФИО1, (по доверенности), третьего лица ФИО2,

при секретаре Мирошниченко К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) в (дата). по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей: (марка обезличена) государственный регистрационный знак: №... и (марка обезличена) государственный регистрационный знак №....

В результате указанного ДТП транспортное средство (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., принадлежащее на праве собственности ФИО3 получило технические повреждения. Риск гражданской ответственности Истца был застрахован в ООО «Сервис Резерв», страховой полис №....

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (дата) Истец обратилась к Ответчику за получением страхового возмещения по ДТП.

На основании переданных документов и проведенного осмотра повреждений Ответчиком был признан данный случай страховым, и (дата) Ответчиком было перечислено на счет Истца страховое возмещение ущерба в сумме 12145 рублей. 

С выплаченной суммой Истец не согласна, поскольку в ходе неоднократных обращений к работникам различных СТО было дано заключение о том, что рыночная стоимость ремонта автомобиля значительно выше.

(дата) в (дата) минут по адресу: ... производился осмотр т/с с целью определения размера причиненного ущерба, на который был приглашен Ответчик. Осмотр и оценка производилась специалистами "С.".

В соответствии с экспертным заключением №... от (дата) о стоимости ремонта автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 148379 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 6500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, Истец полагает, что вред, причиненный в результате ДТП, не возмещен ей Ответчиком в полном объеме, в связи с чем, считает, что с Ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 136234 рублей, определяемая как разница между размером ущерба, указанного в заключение об оценке и фактически произведенной выплатой.

Согласно расчета: 148379 - 12145 = 136234 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, где: 148379 руб. - стоимость восстановительного ремонта в силу экспертного заключения №... "С."; 12145 руб. - сумма, выплаченная Ответчиком.

Размер компенсации причиненного морального вреда Истец оценивает в 5000 рублей.

Расчёт неустойки (пени): 136234 рублей х 1% х 55 = 74928 рублей 70 копеек, где: 136234 рублей - сумма страхового возмещения; 1% - неустойка; 55 - кол-во дней просрочки;. Расчет неустойки производился с (дата) по (дата) (55 дня).

Истец хотела в претензионном порядке решить данный спор, тем самым направив (дата) в адрес ответчика претензию, но никаких действий, направленных на урегулирование ситуации не последовало.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 929,935, 936, 961, 1064 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 91, 94, 98, 100 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Сервис Резерв» в свою пользу стоимость страховой выплаты в сумме 136234 рублей; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 6500 рублей; расходы по оплате телеграммы в сумме 255 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства с (дата) по день вынесения решения, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; почтовые расходы в сумме 250 рублей; расходы за снятие- установку бампера в сумме 1500 рублей; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 1000 рублей -оплата юридических услуг в соответствии с договором оказания юридических услуг; нотариальные расходы в сумме 2650 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает размер исковых требований завышенным, так как в результате ДТП повреждения на автомашине истца были крайне незначительные, кроме того на автомашине на момент аварии имелись следы от иного ДТП. 

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен. В судебное заседание от представителя ответчика ООО «СК «Сервисрзерв» "Н.А.А." (по доверенности) поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения по иску, в которых сообщает, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Просит суд учитывать, что по результатам судебной экспертизы повреждения фары передней правой (в виде скола), защиты радиатора нижней, воздухозаборника левого и правого передних, рамки радиатора, конденсатора кондиционера и жгута проводов автомобиля (марка обезличена) гос.номер №..., с технической точки зрения не образованы в результате ДТП от (дата). В связи с чем просит отказать в выплате снятия -установки бампера в размере 1500 рублей. Также просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец ФИО4 является собственником транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №....

(дата) в (дата). по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4 и (марка обезличена).н.№... под управлением ФИО5 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Согласно справке о ДТП от (дата)г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)г. виновным в ДТП был признан водитель (марка обезличена).н№... под ФИО5 

На дату ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «СервисРезерв», гражданская ответственность водителя ФИО5 - в СПАО «Ингосстрах». 

Руководствуясь ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в порядке прямого урегулирования (дата) истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП. На основании переданных документов и проведенного осмотра повреждений ответчиком был признан данный случай страховым, и (дата) перечислено на счет истца страховое возмещение ущерба в сумме 12145 рублей. 

Истцом, не согласившимся с размером страхового возмещения, была организована независимая экспертиза стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению специалистов "С." №... от (дата) о стоимости ремонта автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 148379 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 6500 рублей.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного им заключения, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения экспертов "П.Ц.О." "З.И.С.", "П.С.В." от (дата)г. повреждения бампера переднего, решетки переднего бампера, решетки радиатора, гос.номера переднего, площадки пер.госномера, фары правой (в виде царапин), фары левой, крыла переднего правого, капота, крыла переднего левого и усилителя бампера автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от (дата)г. повреждения фары передней правой (в виде скола), защиты радиатора нижней, возбухозаборников левого и правого передних, рамки радиатора, коденсатора кондиционера и жгута проводов автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... с технической точки зрения не могли быть образованы в результате ДТП от (дата)г. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей (марка обезличена) гос.номер №..., согласно расчету, предусмотренному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П, составляет 47 434 рублей. 

Оснований не доверять заключению "П.Ц.О." у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П. 

Соответствующе экспертное заключение сторонами не оспаривалось. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение "П.Ц.О.".

Как следует из страхового акта от (дата), платежного поручения №... истцу (дата) была выплачена сумма страхового возмещения в размере 12 145 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части. Взысканию с ответчика подлежит оставшаяся часть страхового возмещения в размере 35 288 рублей 50 коп. (47 434 руб.-12 145 руб.)

Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком на день вынесения решения суда. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период с (дата) по (дата) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит 35 288,5*1%*188 дней = 66 342,38 руб. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 3 000 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

С учетом установления факта нарушения со стороны страховщика прав истца по договору страхования, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено в неоспариваемой части до вынесения решения суда по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма страхового возмещения была выплачена истцу в неоспариваемой части. В оставшейся части сумма страхового возмещения не была выплачена в связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, окончательно определенных по результатам судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела. 

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 5000 руб., размер которого суд определяет в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку взыскание штрафа в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца. 

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 6500 руб.00 коп.; по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.00 коп.; по оплате расходов на услуги нотариуса в сумме 2650 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 255 рублей, расходы на снятие-установку бампера 1500 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца расходы по составлению экспертного заключения, извещению на осмотр, снятие-установка бампера (осуществлено в целях проведения независимой экспертизы) в размере 2 146,43 рубля. Факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами. Несение данных расходов не является по смыслу ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» убытками истца, так как понесены не в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру и оценке ущерба, а в связи с несогласием истца с размером страховой выплаты, т.е. являются судебными расходами и подлежат взысканию пропорционально размеру исковых требований согласно следующего расчета: (6500 руб. + 1500 руб. 255 руб.) х 26 % (размер удовлетворенных требований по требованиям о взыскании страхового возмещения) \ 100% = 2146,43 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика нотариальные расходы в размере 310 руб. (заверение копии доверенности и приложенных к иску документов), поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В представленной в дело доверенности, выданной на имя представителей истца имеются сведения о ее выдачи для участия по конкретному делу. 

Оснований для пропорционального уменьшения данных расходов истца не имеется согласно разъяснений п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

По указанным основаниям также подлежат взысканию в полном объеме и не подлежат уменьшению расходы истца по направлению досудебной претензии в размере 250 руб. Факт несения данных расходов подтверждается документально и связан с рассматриваемым делом. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1648 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 35288 рублей 50 копеек, неустойку 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, нотариальные расходы 310 рублей, расходы по направлению досудебной претензии 250 рублей, штраф 5 000 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения, извещению на осмотр, снятие-установку бампера в размере 2146 рублей 43 копейки. 

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителей в остальной части - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход государства в размере 1648 рублей 65 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья (марка обезличена) О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)г. 

(марка обезличена)