Судья: Тюрин М.Г. Дело № 12-144/17

Р Е Ш Е Н И Е

«06» июня 2017 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 

<

дата> по факту совершения административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КРФобАП в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что 

<

дата> около 11.30 час. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Он передвигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидел, что светофор расположенный перед перекрестком с 

<

адрес> не работает, тогда как перед перекрестком по ходу его движения был установлен дорожный знак «Главная дорога», в связи с неработающим светофором, находясь на главной дороге, он продолжил движение в сторону 

<

адрес>, проезжая перекресток 

<

адрес> в его автомобиль врезался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Л.

Сотрудниками ДПС прибывшими на место ДТП был зафиксирован факт отсутствия работы светофорного объекта по 

<

адрес>, в результате чего ИДПС ОГИБДД МУ МВД России Новочеркасское, лейтенантом полиции М. был составлен «Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда» от 

<

дата>

Несмотря на подтвержденный факт отсутствия работы светофорного объекта, приведшего к данному ДТП, в отношении него выносится Постановление по делу об административном правонарушении в котором указано, что он проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Шевролет», двигающегося на зеленый сигнал светофора, тем самым нарушив п.6.13 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное, ч.1 ст. 12.12КРФобАП. 

Просит суд отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> вынесенным ИДПС ОГИБДД МУ МВД России Новочеркасское, лейтенантом полиции М. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Мирошниченко Е.А., действующий на основании ордера поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» М. пояснил, что ФИО1 

<

дата> около 11.30 час. передвигался на запрещающий сигнал светофора на своем автомобиле «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

***> на 

<

адрес> и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> двигающегося на зеленый сигнал светофора, тем самым нарушив п.6.13 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное, ч.1 ст. 12.12КРФобАП, действительно светофор со стороны ФИО1 не работал, о чем был составлен акт, но он должен был руководствоваться встречным светофором, согласно которого горел зеленый сигнал светофора, следовательно он должен был уступить дорогу транспортному средству «Шевролет».

Выслушав лиц участвующих в дел, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 12.12 ч.1 КРФобАП предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Регулирование проезда с помощью светофора является основным средством, обеспечивающим поочередный проезд пересекающихся транспортных потоков и возможность безопасного перехода проезжей части пешеходами. Условия, при которых должно применяться светофорное регулирование, определены ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Значение сигналов светофора определено п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп -линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением об административном правонарушении от 

<

дата>., показаниями инспектора ДПС М., который в судебном заседании подтвердил обстоятельства, зафиксированные в процессуальных документах. Указанные доказательства образуют совокупность доказательств вины ФИО1 и не вызывают сомнений у суда в достоверности.

Оснований не доверять сведениям, которые изложены в процессуальных документах, а также в судебном заседании должностным лицом, у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст.ст. 28.6, 29.10 КРФобАП. 

С учетом ч. 1 и 2ст. 26.2 КРФобАПинспектором ДПС правильно установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КРФобАП.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КРФобАП. 

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КРФобАП.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, судом не установлено.

Санкция ст. 12.12 ч.1 КРФобАП предусматривает единственное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие вину ФИО1, представленные суду, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств не имеется. 

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» правильно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление от 

<

дата> вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь положениями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он передвигался на своем автомобиле по 

<

адрес> в связи с неработающим светофором, находясь на главной дороге, он продолжил движение в сторону 

<

адрес>, проезжая перекресток 

<

адрес>, является не состоятельным, поскольку, он должен был руководствоваться встречным светофором, согласно которого горел зеленый сигнал светофора, о чем ФИО1 пояснил в своих пояснениях, следовательно он должен был уступить дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>

В связи с вышеизложенным суд находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях законными, а жалобу ФИО1. – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 

<

дата> по факту совершения административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КРФобАП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней. 

Судья: