Дело №1-142/2024

УИД: 37RS0019-01-2024-001182-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 9 октября 2024 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Морозовой С.Е.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Шашковой Д.А., Хабибуллиной Е.К.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО1, 

потерпевшей П.Т.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Елисеева С.А., представившего удостоверение и ордер № 000128 от 25 июня 2024 года, 

защитника наряду с адвокатом Д.Д.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, «…», 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 12 минут 10 августа 2023 года, после оформления кредитной карты на имя П.Т.Г., до 19 часов 41 минуты 1 февраля 2024 года, ФИО2 находился по адресу: г. Иваново, ул. «…», где у последнего возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты неустановленного номера, открытой на имя П.Т.Г. в АО «…», по адресу: «…».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета открытого на имя П.Т.Г., в вышеуказанный период времени, находясь по своему месту жительства, имея доступ к приложению мобильного банка «…» на имя П.Т.Г., установленном в сотовом телефоне, находящемся в его пользовании, без ведома и разрешения последней осуществил вход в личный кабинет потерпевшей. После чего, действуя в рамках своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих П.Т.Г., без ведома и разрешения последней осуществил 1 незаконную транзакцию (банковскую операцию) по переводу денежных средств, принадлежащих потерпевшей, а именно 1 февраля 2024 года в 19 часов 41 минуту осуществил перевод денежных средств в сумме 32000 рублей с банковской карты неустановленного номера, оформленной на имя П. Т.Г. на банковский счет № «…», открытый в отделении «…» на имя ФИО2

После чего ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в период времени с 07 часов 12 минут 10 августа 2023 года, после оформления кредитной карты на имя П.Т.Г., до 19 часов 41 минуты 1 февраля 2024 года, совершил тайное хищение денежных средств с банковской карты неустановленного номера, открытой на имя П.Т.Г. в АО «…» в сумме 32000 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указал о возмещении им причиненного вреда потерпевшей в полном объеме, о принесении им искренних извинений ей, которые она приняла; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что 1 февраля 2024 года в 19-39 часов, в мессенджере «…», он прислал сообщение П.Т.Г., с просьбой чтобы она прислала код. Данный код ему был нужен для подтверждения оформления кредитной карты в электронном формате. Уточнил, что на 1 февраля 2024 года в его пользовании был телефон его матери, на котором было приложение «…», с данными кредитного счета П.Т.Г., он узнал пароль от данного приложения, и с помощью него зашел в приложение 1 февраля 2024 года. В указанном приложении он увидел предложение о быстром оформлении кредита на сумму 32000 рублей, нужно было только нажать подтверждение, что он и сделал. После чего на счет П.Т.Г. пришли 32000 рублей, данную сумму он сразу же перевел на свой счет, а именно 1 февраля 2024 года в 19 часов 41 минуту, кредитные денежные средства были переведены по его номеру телефона «…» на счет ФИО2 «…», оформленная на его имя. Так же он хотел оформить брокерский счет, но не оформил, так как от П.Т.Г. нужно было получить подтверждение. Более он никаких кредитов и ничего другого не оформлял. Разрешения от П.Т.Г. он не получал, она не знала, что он оформляет на нее кредит и эти деньги переводит себе. Денежными средствами, в сумме 32000 рублей, он воспользовался в личных целях. Вину свою признает (Т.2 л.д. 11-14, 65-68).

Отвечая на вопросы сторон, председательствующего подсудимый ФИО2 оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В судебном заседании потерпевшая П.Т.Г. показала, что ранее на свое имя она оформила кредит в банке «…» для покупки ФИО2 сотового телефона марки «Айфон», сроком на 12 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 7250 рублей, который последний обязался платить. Однако, впоследствии ФИО2 перестал переводить денежные средства в счет погашения кредита и выходить на связь с потерпевшей, после чего она вынуждена была позвонить «…» - А.Н.П. и рассказать о сложившейся ситуации, после чего они договорились, что мать подсудимого установит на своем телефоне приложение банка «…», где у нее будет находиться личный кабинет потерпевшей, для погашения кредита за покупку телефона для ФИО2 и она каждый месяц будет на ее счет (по номеру ее мобильного телефона) переводить деньги в сумме ежемесячного платежа, а мать подсудимого будет совершать платежи по оплате кредита. Пояснила, что в силу своего возраста, она не смогла понять, как работает приложение банка «…», она его пыталась установить, но у нее не получилось, не поняла этой схемы, и поскольку имеется доверие к А.Н.П. она попросила ее помочь в оплате кредита. А.Н.П. установила на своем телефоне приложение банка «…», потерпевшая продиктовала ей пароль для входа, таким образом у А.Н.П. появился доступ к личному кабинету потерпевшей через приложение «…» установленного в телефоне. После этого каждый месяц, 8-го числа, она переводила 7250 рублей на номер карты А.Н.П., она совершала платежи, а ей высылала изображение чеков о совершенных операциях. 1 февраля 2024 года ей на сотовый телефон пришел пятизначный код, с указанием информации об открытии кредитной карты. После получения данного сообщения, ей позвонил ФИО2 и попросил сообщить поступивший код от банка. На вопросы для чего он нужен, подсудимый полного ответа не дал, потерпевшая подумала, что данный код необходим в рамках раннего оформленного кредита для подсудимого, в связи с чем она сообщила ФИО2 информацию по поступившему коду от банка. После она выяснила, что последний, без ее ведома, открыл на ее имя кредитную карту на сумму 32 000 рублей, который ей пришлось также погасить, чтобы не начислялись большие проценты, которые пришлось бы ей также оплачивать.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Н.П., данных в ходе следствия, следует, что она является «…» подсудимого охарактеризовала с положительной стороны, указала, что у нее есть знакомая П.Т.Г., с которой они знакомы на протяжении всей жизни. В конце августа 2023 года, точную дату не помнит, П.Т.Г. попросила А.Н.П. на ее сотовом телефоне установить приложение банка «…»». Так же ей стало известно, что ее сын ФИО2 попросил П.Т.Г. взять кредит на сотовый телефон в июне месяце 2023 года, так как ранее он сам пытался взять кредит, но ему не одобрили, и по его просьбе она согласилась взять кредит. От П.Т.Г. ей стало известно, что ФИО2 не выплачивает кредит за данный телефон, который оформлен на ее имя. Они договорились, что П.Т.Г. сама внесет кредит за август 2023 года. Так же в ходе разговора П.Т.Г. сказала, что будет переводить А.Н.П. каждый месяц деньги, чтобы она вносила их за кредит, чтобы не было задолженности. Она перевела А.Н.П. денежные средства в сумме 7250 рублей, и данные денежные средства А.Н.П. стала переводить. А.Н.П. переводила через приложение банка «…», которое они установили на ее телефоне, во время разговора с П.Т.Г., так как она тоже не знала другого способа внесения денег на кредит. Приложение на свой телефон марки «О…» А.Н.П. установила с разрешения П.Т.Г. П.Т.Г. переводила ей денежные средства на карту ПАО «…» оформленную на ее имя № «…», а А.Н.П. в свою очередь оплачивала ее кредит через приложение, которое было установлено на ее телефоне. ФИО2 знал, что П.Т.Г. переводит ей свои денежные средства, чтобы она помогла ей оплатить кредит. Однако, сын никаких действий не предпринимал, чтобы вернуть денежные средства либо телефон который был приобретен П.Т.Г., а впоследствии он его разбил. Пояснила, что доступ к телефону кроме нее на момент оплаты кредита имела только она. После А.Н.П. приобрела другой телефон, а ее старый телефон отдала в пользование ФИО2, так как он разбил свой. У ФИО2 не было доступа к приложению банка «…» установленном на данном телефоне, она ему не сообщала. ФИО2 не спрашивал у нее, как можно зайти в приложение банка. О том, что ФИО2, оформил брокерский счет и кредит на 32000 рублей ФИО3 стало известно в феврале 2024 года, точно не может сказать от П.Т.Г. Данную сумму в размере 32000 рублей ФИО2 перевел на свою карту, но на какую именно А.Н.П. не знает. От ФИО2 о данных фактах ей ничего не известно. Каких-либо разрешений на оформление кредитной карты А.Н.П. своему ФИО2 не давала (Т.1 л.д.180-182). 

Помимо указанного, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела.

В соответствии с заявлением о преступлении от 26 февраля 2024 года, П.Т.Г. просит провести проверку и привлечь виновное лицо, которое похитило принадлежащие ей денежные средства (Т.1 л.д. 36).

Из протокола осмотра места происшествия от 26 апреля 2024 года следует, что объектом осмотра явился жилой дом «…» г. Иваново и определено место совершения преступления (Т. 1 л.д. 63-65).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 4 апреля 2024 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново З.А.А., с применением фотофиксации, осмотрены справка о движении денежных средств за период с 28 декабря 2023 года по 28 марта 2024 года и справка об операциях АО «…», по номеру договора «…» от 1 февраля 2024 года заключенного с П.Т.Г. с указанием информации о зачислении 1 февраля 2024 года денежных средств в размере 32000 рублей и их перевод по номеру телефона «…» в указанной сумме (Т. 1 л.д. 106-108). Фототаблица к протоколу, приложена (Т. 1 л.д. 109). Указанные справки признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 3 апреля 2024 года, следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново З.А.А., с применением фотофиксации, осмотрены скриншоты изображений экранов телефона с отображением переписки потерпевшей П.Т.Г. с подсудимым, приобщенных к материалам уголовного дела на основании устного ходатайства потерпевшей, которые содержат в том числе сведения о просьбе ФИО2 передать ему код для подтверждения, а также сведения о его передачи потерпевшей о оформления кредита на сумму 32000 рублей (Т.1 л.д. 115-119). Указанные скриншоты признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 9 апреля 2024 года, проведенного с участием потерпевшей П.Т.Г., с применением фотофиксации, следует, что объектом осмотра явилась в том числе справки о задолженности П.Т.Г. перед АО «…», с которым 1 февраля 2024 года заключен договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты № «…», в соответствии с которым выпущена кредитная карта № «…» сроком действия до 31 декабря 2033 года, с лимитом по карте 32000 рублей. В ходе осмотра П.Т.Г. пояснила, что указанную кредитную карту она на себя не оформляла и данного кредита она не видела (Т.1 л.д. 125-133). Справка о задолженности по договору от 1 февраля 2024 года о выпуске кредитной карты № «…» и иные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 22 апреля 2024 года, начальником отделения СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново В.Е.А., с применением фотофиксации, произведен в том числе, осмотр выписки о движении денежных средств на имя ФИО2, номер карты «…», оформленной в ПАО «…», номер счета «…», дата открытия карты 19 декабря 2023 года, согласно которой 14 февраля 2024 года в 19 часов 41 минуту 51 секунду зачислены денежные средства в размере 32000 рублей «…» (Т. 2 л.д. 11-21). Осматриваемые справки признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с расписками от 26 июня и 8 октября 2024 года П.Т.Г. получены от ФИО2 денежные средства в общей сложности в размере 130 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе всех исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, поэтому у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При оценке доказательств по делу суд не находит оснований сомневаться в показаниях подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Признательные показания подсудимого в части установленных судом обстоятельств последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенного им хищения денежных средств с банковского счета, в целом согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их в названной части достоверными.

Помимо полного признания вины ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, вещественными доказательствами. 

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Квалифицирующий признак путем совершения хищения «с банковского счета, с причинением значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и то, каким образом производился перевод денежных средств с банковского счета. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает, что денежные средства, принадлежащие П.Т.Г. без ее ведома и разрешения, именно с банковского счета открытого на имя последней, являющегося по сути своего рода «кошельком», путем перевода денежных средств в размере 32 000 рублей через мобильное приложение банка «…», установленного на телефоне марки «О…», принадлежащего свидетелю А.Н.П., на банковскую карту, принадлежащую подсудимому, получив тем самым реальную возможность хищения денежных средств с банковского счета.

Таким образом, предъявленное ФИО2 обвинение нашло свое подтверждение в суде в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий. Предвидел общественно-опасные последствия. Все действия подсудимого носили осознанный характер, как в момент совершения преступления, так и после. В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемому ему деяния, а соответственно, ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений направленное против собственности.

При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание, что ФИО2 «…» (Т. 2 л.д. 76, 77, 79, 81); «…»(Т. 2 л.д. 84); «…».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает при назначении ему наказания: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в виде выплаты потерпевшей П.Т.Г. 130000 рублей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений перед потерпевшей, которая их приняла и простила, указав об отсутствии к ФИО2 претензий; «…».

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает возможным в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, привлечения подсудимого к уголовной ответственности впервые и его поведения после совершения преступления, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, размер имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и его добровольное возмещение потерпевшей, суд признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и позволяющими, в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, установленного для штрафа санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, которая существенно уменьшена, отсутствие каких-либо претензий у потерпевшей П.Т.Г. к подсудимому, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшей П.Т.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, пояснив, что материальный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, последний принес ей извинения, которые она приняла, и они примирились.

Защитник Елисеев С.А. и подсудимый ФИО2 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает положения ст. 76 УК РФ, согласно которым, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст. 76 УК РФ освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, поскольку преступление ФИО2 совершено впервые, он полностью загладил причиненный потерпевшей вред, и они примирились, категория преступления изменена судом на категорию средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон и освободить подсудимого от наказания.

Судом установлено, что ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 

Поскольку суд пришел к выводу о возможности освобождения ФИО2 от назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшей, суд считает необходимым ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о рассмотрении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6.1 ч. 1 ст. 299, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 освободить от назначенного наказания в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: справку о движении средств по «…», справку об операциях по договору № «…»; скриншоты изображений экранов телефона с отображением переписки потерпевшей П.Т.Г. с ФИО2; договор о заключении договора кредита № «…», справку о задолженности по договору от 1 февраля 2024 года о выпуске кредитной карты № «…», выписку по счету дебетовой карты на имя П.Т.Г., выписку о движении денежных средств по банковской карте № «…»; ответ из АО «…»; выписку «…» по банковской карте № «…» на имя А.Н.П.; справку о движении средств по карте №«…» ПАО «…», справку о движении средств по карте № «…» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -подпись- С.Е. Морозова