Дело № 10-1/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(апелляционное)

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь.

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова Р. Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Паксеева А. С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Кравченко А. В., представившей удостоверение № 553, ордер № 05/н от 04 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Кравченко А. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Алатырь Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, имеющий общее среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 320 часам обязательных работ. Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в размере 264 часов обязательных работ заменена на 1 месяц 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по статье 158.1, статье 158.1, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У с т а н о в и л:

ФИО2 привлекавшийся к административной по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в магазине «Пятерочка-5009» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес> тайно похитил 

<

данные изъяты>. Всего ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 1 054 рубля 52 копейки.

Он же ФИО2, в 14-м часу ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, тайно похитил 

<

данные изъяты> на общую сумму 858 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 адвокат Кравченко А. В. подали апелляционные жалобы, которые мотивировали тем, что мировым судьей назначено необоснованно строгое наказание, при назначении которого мировым судьей не учтены все обстоятельства дела и данные о личности осужденного. Просили снизить размер наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Подсудимый ФИО2 и защитник – адвокат Кравченко А. В. доводы жалобы поддержали по изложенным в жалобах основаниям. Защитник – адвокат Кравченко А. В. дополнительно пояснила, что законом не предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы при наличии рецидива преступления, просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка-3669» Ш.И.В. и представитель потерпевшего ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка-5009» Л.Л.С.., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Прокурор пояснил, что приговор мирового судьи законный и обоснованный. Просил оставить приговор без изменения, а жалобы ФИО2 и адвоката Кравченко А. В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Указанное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. ФИО2 с объемом предъявленного обвинения был согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Последствия вынесения приговора при особом порядке принятия судебного решения ФИО2 были разъяснены. Защитник - адвокат Кравченко А. В. ходатайство подзащитного поддержала, а государственный обвинитель и не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. От представителя потерпевшего магазина «Пятерочка-3669» ООО «Агроторг» - Ш.И.В.., а также представителя потерпевшего магазина «Пятерочка-5009» ООО «Агроторг» - Л.Л.С. в деле имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с согласием рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

<

данные изъяты>

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения частей 2,3 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела свидетельствуют о том, что мировой судья обоснованно посчитал доказанной вину ФИО2 в совершении двух мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно квалифицировал действия подсудимого по статье 158.1 (по каждому преступлению) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в статьях 2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначено с учетом характера степени общественной опасности каждого преступления, личности виновного (осужденный ранее судим за совершение хищения чужого имущества, привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения), в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Мировым судьей оценены сведения о личности осужденного, обоснованно признано наличие смягчающих наказания обстоятельств: явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствие с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку тот совершил умышленное преступление, имея не погашенную и не снятую, в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления. С учетом обстоятельств, суд первой инстанции и правомерно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества и обоснованно назначил ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Доводы мирового судьи о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, об отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных статьями 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о необходимости назначения наказания в соответствие с положениями, предусмотренными частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для применения, положений, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы ФИО2 и адвоката Кравченко А. В. – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном сглавой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: