Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1175/2017

Именем Российской Федерации 

20 октября 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Рябченко Л.С., истца ФИО1, представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 17 декабря 2016 года, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к в/ч 68545 в лице Министерства обороны РФ, третьи лица на стороне ответчика Военный комиссариат Ростовской области по городу Зернограду, Зерноградскому, Кагальницкому и Егорлыкскому районов Ростовской области, Министерство финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику в/ч 68545 в лице Министерства обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей за счет Казны Российской Федерации из средств Министерства финансов Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был призван в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации на должность рядового для прохождения службы по призыву и был направлен в 

<

адрес> 3, 

<

адрес>, где истцом пройдено обучение по военной квалификации «минер». ДД.ММ.ГГГГ истец был помещен в санитарную часть, ему был поставлен диагноз острое респираторное заболевание, на лечении истец находился в течение всего четырех дней. По прибытию для дальнейшего прохождения службы в 

<

адрес> в в/ч 68545 он снова обратился за медицинской помощью и у него был установлен диагноз «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен для лечения в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> – военный госпиталь Министерства обороны РФ, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был переведен в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> Главного Военного клинического госпиталя Министерства обороны РФ им. Бурденко, и во время лечения истцу был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», впоследствии верхняя доля правового 

<

данные изъяты> была подвергнута операбельному удалению. На основании заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец признан ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием «

<

данные изъяты>, отсутствие верхней доли правового легкого после операции 

<

данные изъяты>, частичная 

<

данные изъяты>. Интраоперационный пневмоперитонсум от ДД.ММ.ГГГГ, МБТ (минус). Дыхательная (легочная недостаточность) 1 степени», заболевание получено в период военной службы. Приказом командира в/ч 68545 № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с военной службы по призыву. Истец полагает, что в связи с недолжной квалификацией, а возможно халатностью медицинского персонала Министерства обороны РФ неверно было диагностировано заболевание истца, это привело к удалению части жизненно важного органа – 

<

данные изъяты>, что вынуждает истца постоянно проходить лечение, принимать дорогостоящие медицинские препараты, отчего истец испытывает физические и нравственные страдания. 

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что призывной комиссией военного комиссариата он был признан годным к срочной военной службе, и когда прибыл в учебную часть, то в холодную погоду, его с другими солдатами заставляли заниматься физическими упражнениями, бегом, они были в форменной одежде, и после физкультуры в мокрой одежде возвращались в казарму, а потом шли на завтрак, он постоянно простывал, однако, должного лечения не получал ни в учебной части, ни в части, куда прибыл для прохождения дальнейшей службы, вследствие чего он заболел 

<

данные изъяты>. Даже при выявлении данного заболевания, ему также не было обеспечение надлежащее лечение, что привело к прогрессированию заболевания и удалению верхней части правого 

<

данные изъяты>. Он был комиссован, с ограничением в прохождении военной службы. В настоящее время он испытывает нравственные страдания, так как постоянно должен принимать большое количество лекарственных препаратов, ограничен в возможности работать по специальности повара, не может наладить личные отношения, так как не каждая девушка согласиться общаться с молодым человеком с подобным как у него, диагнозом, он состоит на учете у врача-туболога по месту жительства, проходит постоянно курсы лечения. 

Представители истца поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в/ч 68545, Министерства обороны в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленных ходатайствах просили рассмотреть дело без участия представителей, возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Военного комиссариата по городу Зернограду, Зерноградскому, Кагальницкому и Егорлыкскому районов ФИО4, полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя, полагает, что моральный вред по иску ФИО1 не может быть возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения, истца, представителей истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему: 

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года ( в редакции от 01.07.2017г.), возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьями 16, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Военного комиссариата Ростовской области по городу Зернограду, Зерноградскому, Кагальницкому и Егорлыкскому районов Ростовской области истец признан годным к военной службе и ДД.ММ.ГГГГ убыл к месту прохождения военной службы в 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), был зачислен в списки личного состава указанной войсковой части и освидетельствован военно-врачебной комиссией филиала № 

<

данные изъяты>, при проведении освидетельствования истцу выполнялось флюрографическое обследование, которым было установлено, что органы дыхания в пределах нормы. Приказом командира в/ч 68545 № от ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен в списки личного состава в/ч 68545 для дальнейшего прохождения военной службы по призыву – 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован с диагнозом « 

<

данные изъяты>», находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в 

<

данные изъяты> отделении ФГКУ «354 Военный Клинический госпиталь» (

<

адрес>) с диагнозом «

<

данные изъяты> «. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в филиале № ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь им. Академика Бурденко Н.Н. в городе ДД.ММ.ГГГГ области. После проведения послеоперационной реабилитации, истцу был установлен диагноз «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Правосторонняя лобэктомия и интраоперационного пневмоперитонеума». Приказом командира в/ч 68545 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (подпункт «в» пункта 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой группой «СОГАЗ» произведена выплата страховой суммы в размере 61589,24 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П, ссылаясь на свою позицию, выраженную в постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П, указал, что военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливаются их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1и 3, 3 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 7 (пункты "в", "м") - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих"). В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П).

В пункте 4 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. N 8-П.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов, и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Суд, исходит из того, что истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с заболеванием, полученным истцом, как и не имеется доказательств виновных действий со стороны должностных лиц войсковой части, Министерства обороны РФ, повлекших наступление вреда здоровью истца. 

Направление истца для прохождения службы в войсковую часть, где им получено заболевание, само по себе не свидетельствует о причинении вреда его здоровью в результате незаконных действий должностных лиц войсковой части Министерства Обороны Российской Федерации, руководителей и военнослужащих войсковой части, в которой проходил службу истец. 

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к в/ч 68545 в лице Министерства обороны РФ, третьи лица на стороне ответчика Военный комиссариат Ростовской области по городу Зернограду, Зерноградскому, Кагальницкому и Егорлыкскому районов Ростовской области, Министерство финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Судья Н.В. Дробот