ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 23 сентября 2024 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Сухановой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Бычковой С.К., потерпевшего ФИО14., рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-225/2024 в отношении:

Минтиненко ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, не состоящей на воинском учете, имеющей среднее- специальное образование, замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес> судимой ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 1 год ограничения свободы, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея при себе паспорт Потерпевший №1 и достоверно зная о том, что в обложке указанного паспорта имеется сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированная на имя последнего, решила проверить наличие денежных средств на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, предполагая, что указанный счет привязан к имеющейся при ней вышеуказанной сим-карте, в связи с чем вставила указанную сим-карту оператора сотовой связи в свой мобильный телефон неустановленной марки, и, убедившись, что на счете № указанной банковской карты имеются денежные средства, у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, ФИО2, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, путем ввода текста смс-сообщения «перевод № 8000» по номеру «900» в указанном телефоне, и, отправив код подтверждения по указанному номеру, в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на ее имя, тайно похитив их. После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО2 вновь ввела текст смс-сообщения «перевод 89500861130 6000» по номеру «900» в указанном телефоне, и, отправив код подтверждения по указанному номеру в 11 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на ее имя, тайно похитив их, затем, путем ввода текста смс-сообщения «перевод 89500861130 3700» по номеру «900» в указанном мобильном телефоне, и, отправив код подтверждения по указанному номеру, в 13 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 3700 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на ее имя, тайно похитив их.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 17700 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступлении признала полностью и показала, что она работала в магазине «Ретро» сначала на 

<

адрес>, а затем ее перевели на 

<

адрес>, где она проработала всего 3-4 дня, и в магазине провели ревизию, которая выявила недостачу более 120000 руб. После этого эту недостачу «повесили» на всех продавцов, и у нее полностью удержали заработную плату с двух магазинов. Поскольку она брала в долг продукты только на 5000 руб., а потерпевший, который там работал около месяца, взял продуктов на 17000 руб., она сказала ему, что из-за него ее лишили зарплаты, в связи с чем он теперь ей должен 40000 руб., на что тот согласился выплачивать по 5000 руб. ежемесячно с пенсии, но она не поверила ему, и вместе с ним пошла к нему домой, где он взял болгарку. После этого они пошли в ломбард, где он сдал болгарку, телефон, из которого предварительно извлек сим-карту, за 4800 руб., из которых 4500 руб. отдал ей, а 300 руб. оставил себе. Также она забрала себе его паспорт в залог, в котором были договор ломбарда и сим-карта, чтобы потерпевший точно отдал ей деньги.

На следующий день она решила вставить данную сим-карту в телефон, чтобы проверить, есть ли деньги у потерпевшего на счете, т.к. он говорил, что ему должна прийти пенсия, и как только она ее вставила, пришло сообщение с номера 900 о зачислении 22000 руб. в связи с этим она решила перевести часть денег, и тремя суммами перевела себе 17700 руб. со счета потерпевшего, который ей разрешения переводить денежные средства с принадлежащего ему счета и пользоваться денежными средствами не давал, при этом потерпевший перед ней долговых обязательств не имел. Когда она узнала, что потерпевший обратился в полицию, то отдала ему 4100 руб. 

Аналогичные показания были ею даны в ходе очной ставки с потерпевшим (л.д. 112-113) 

Помимо признания своей вины подсудимой, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в марте 2024 года он работал в магазине «Ретро», когда туда пришла работать подсудимая. Он как и другие сотрудники брал в магазине в долг продукты всего на общую сумму 15-17 тысяч рублей, но в результате ревизии была установлена недостача в сумме более 100 тысяч рублей, и поскольку подсудимая сказала, что с нее удержали данную сумму долга, он теперь должен ей 40000 руб., и если он ей их не отдаст, то ее муж сломает ему ноги. Испугавшись, он вместе с ней пошел в ломбард, куда сдал сотовый телефон, а денежные средства в сумме 4000 руб. передал ей, а затем отдал сам паспорт, потому что она сказала, что это будет залог того, что теперь каждый месяц он будет отдавать ей по 5000 руб. пока не рассчитается полностью. 

На следующий день он пошел в ПАО «Сбербанк» и обнаружил, что с его карты было осуществлено три перевода денежных средств на общую сумму 17700 руб. на имя ФИО2, и он понял, что она это сделала с помощью сим-карты, которая находилась в паспорте, в связи с чем он обратился в полицию и в ходе следствия подсудимая возместила ему только 4100 руб., которые он был вынужден потратить на то, чтобы выкупить телефон из ломбарда.

Учитывая, что его доход составляет 20000 руб., а ежемесячные платежи по кредитам 17000 руб., данный ущерб для него является значительным.

Просил назначить наказание по закону. В настоящее время ущерб возмещен ему в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности администратора в магазине «Ретро» 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на работу был трудоустроен Потерпевший №1 в должности продавца-кассира. В конце февраля 2024 года на должность кассира также устроилась ФИО2. В период времени с 28 на ДД.ММ.ГГГГ году в магазине «Ретро» была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача и просрочка товара на сумму 120000 рублей, и было установлено, что ФИО5 взял в долг товаров на сумму около 20000 рублей, а ФИО4 тоже взяла в долг товаров на сумму около 5000 рублей. Потерпевший №1 показывал листочки, на которых были указаны суммы и наименования товаров, взятых им в долг. Управляющая магазинами «Ретро» по имени ФИО4 сказала, что лишит ее, ФИО5 и ФИО4 заработной платы из-за получившейся недостачи. ФИО4 стала возмущаться и сказала ФИО5, что тот должен ей денежные средства в сумме 40000 рублей (это зарплата, которой она лишилась), при этом она говорила ему все повышенным тоном, но его не оскорбляла. ФИО5 согласился и сказал, что все возместит. ФИО4 сказала, что ей нужны деньги прямо сейчас, что они пойдут до дома ФИО5 искать деньги. ФИО4 и ФИО5 предложили сходить до дома ФИО5 вместе с ними, она согласилась и пошла. У его дома ФИО4 сказала, чтобы он брал с собой паспорт и что они поедут сдавать его телефон в скупку, также дома у ФИО5 взяли угловую шлифовальную машину, и поехали на такси до комиссионного магазина по 

<

адрес>, где ФИО5 сдал в скупку свой телефон и болгарку, а вырученные денежные средства ФИО4 забрала себе. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 неправомерно перевела с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, на свой счет денежные средства в сумме около 17000-18000 рублей ( л.д. 120-121)

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в ходе проведенной ревизии в магазине «Ретро», где подсудимая и потерпевший работали продавцами, была выявлена недостача на сумму более 120000 руб., в связи с чем у них была удержана заработная плата, т.к. они в долг брали продукты, хотя это было запрещено. На следующий день она узнала о том, что подсудимая заставила потерпевшего сдать в ломбард телефон, а деньги за это забрала себе, а также перевела с его счета себе денежные средства якобы в счет данного долга из-за недостачи, хотя долг возник и у Потерпевший №1 и у ФИО2 перед «Ретро», а не у Потерпевший №1 перед подсудимой. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется продуктовый магазин, в котором она сама работает продавцом. Подсудимая у нее периодически брала продукты в долг, а затем рассчитывалась за них. ДД.ММ.ГГГГ она по банковской карте произвела возврат долга в сумме 5000 руб., о том, что данные деньги были похищены, ей неизвестно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем был осмотрен кабинет № СО ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» и три чека ( л.д. 10-15)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем был осмотрен кабинет № СО ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО9 выдала сим-карту сотового оператора «Теле 2», принадлежащую Потерпевший №1 ( л.д. 18-21), которая была осмотрена следователем, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу ( л.д. 24-26, 41)

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены чеки ПАО «Сбербанк» в количестве трех штук, копия банковской кары, сведения о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты, открытому на имя Потерпевший №1, сведения о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты, открытому на имя ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы с карты клиенту Сбербанка через мобильный банк по московскому времени – в 06.40.36 в сумме 8000 руб., в 06.43.36 – в сумме 6000 руб., в 08.38.20 – в сумме 3700 руб., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( л.д. 149-154)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину достоверно установлена и бесспорно доказана.

Вина подсудимой подтверждается ее показаниями, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки с потерпевшим, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, детальными и подтверждены всеми иными доказательствами, ее показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимой.

Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, а также в ходе судебного следствия, в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой, показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий в значимой для дела части, которые ставили бы их под сомнение. Показания указанных лиц получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Свидетелям и потерпевшему во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не имеется.

Кроме того, показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 произведено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника, с которым она общего бюджета не имела, материально ему не помогала, который перед ней долговых обязательств не имел, тайное изъятие чужого имущества. Хищение денежных средств производилось с банковского счета. Причиненный потерпевшему ущерб, с учетом его материального и семейного положения, является для него значительным.

С учетом изложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а виновность подсудимой в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, отсутствие сведений о том, что она состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ( л.д. 84,86), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против собственности, и личность подсудимой, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно данным о личности ФИО2, по месту жительства она проживает с супругом и двумя детьми, привлекалась к уголовной и административной ответственности, на учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит, от соседей на нее поступали жалобы ( л.д. 109)

Как следует из сведений филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФИО2 судима ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное наказание заменено ограничением свободы на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Снята с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г,и,к» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у нее заболеваний, молодой возраст.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 ранее судима, данное преступление совершила в период непогашенной судимости, в связи с чем в ее действиях усматривается рецидив, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Несмотря на то, что в действиях подсудимой имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в ее действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того у подсудимой имеет место отягчающее наказание обстоятельство.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимой, учитывая, что данное преступление было совершено в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимой, ее имущественного положения, считает возможным не назначать.

С учетом всех данных о личности подсудимой, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденной возможно без изоляции ее от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденную ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим было подано исковое заявление о взыскании с подсудимой суммы причиненного материального ущерба в размере 13600 руб., однако в ходе рассмотрения дела потерпевший указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет, отказывается от поддержания иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску о взыскании материального ущерба в связи с отказом потерпевшего от исковых требований. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2469 руб. за оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимой, поскольку отсутствие у нее в настоящий момент денежных средств само по себе не является достаточным основанием для признания ее неплатежеспособной, подсудимая трудоспособна, заболеваний, препятствующих ее трудовой деятельности, не имеет, кредитных обязательств не имеет.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Минтиненко ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденной (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба с ФИО2 в связи с отказом от иска. 

Вещественные доказательства: выписки по счетам, чеки, копию банковской карты - хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего,

сим-карту- оставить у законного владельца.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действующего по назначению, в сумме 2469 руб.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий