Судья- Торгашин И.М. № 22-790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 28 июля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Далецкого С.Н.,

при секретаре Чижевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Далецкого С.Н. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 мая 2021 г. в отношении

ФИО1 – 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Поручено территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, осуждённому следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения – обязательство о явке.

Гражданские иски потерпевших А.О.А., К.С.А., А.С.С. удовлетворены частично. 

На основании ст. 1064 ГК РФ в возмещение материального ущерба взыскано с ФИО1 в пользу А.О.А. 20000 рублей.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в возмещение компенсации морального вреда взыскано с ФИО1 в пользу А.О.А. 740000 рублей, в пользу А.С.С. 750 000 рублей, в пользу К.С.А. 350000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника – адвоката Далецкого С.Н., поддержавших жалобу, заключение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, 1 сентября 2020 года в период времени с 19 часов 41 минуты до 20 часов 10 минут, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Далецкий С.Н. выражает несогласие с приговором, как в части назначения осужденному наказания ( основного и дополнительного), которое считает чрезмерно строгим, так и в части взыскания компенсации морального вреда. Указывает, что суд, исследовав документы, характеризующие личность ФИО1, установил, что он характеризуется исключительно положительно по месту жительства и прежней работы, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся, на иждивении имеет двоих малолетних детей, добровольно частично возместил ущерб потерпевшим, которые не настаивают на строгом наказании, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, сам в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью. С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судом, по мнению защиты, назначено чрезмерно строгое наказание. Обращает внимание на то, что семья ФИО1 будет лишена его материальной и моральной поддержки, дети длительное время не смогут общаться с отцом, считает, что цели наказания могут быть достигнуты и без реального лишения ФИО1 свободы, наоборот, это будет способствовать интересам самих потерпевших, а также интересам его семьи. Полагает, что исходя из данных о его личности, у суда имелись основания назначить ФИО1 наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не применил в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные п. «а» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшем, в том числе принесение извинений и дополнительное добровольное страхование своей ответственности, что не является обязательным для лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, и что позволило потерпевшим получить дополнительные денежные средства. Также считает, что у суда были основания для применения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 вину признал в полном объеме, на протяжении всего следствия и судебного разбирательства давал последовательные и правдивые показания, которые согласуются с другими материалами дела, а в связи с получением травм и состоянием здоровья, не смог проявить определенной активности и подтвердить свои показания на месте. Автор жалобы считает, что указанные обстоятельства давали суду возможность признать их в отношении ФИО1 исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ. Также защитник указывает, что осужденный ранее к административной ответственности не привлекался, не является злостным нарушителем ПДД, управлял технически исправным автомобилем и в трезвом виде, с допустимой скоростью, поэтому считает назначенное дополнительное наказание немотивированно излишне строгим. Защитник просит изменить приговор и применить к ФИО1 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, снизить размер дополнительного наказания, снизить размер присужденной с ФИО1 компенсации морального вреда потерпевшим с учетом полученных средств от дополнительного страхования ответственности, признать указанные выше обстоятельства в качестве смягчающих, предусмотренных п. «а,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Бессоновского района Пензенской области Акимов В.Г. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание- справедливым, оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения жалобы защитника осужденного не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: его признательными показаниями об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевших А.О.А., К.С.А., оглашенными показаниями потерпевшего А.С.С., показаниями свидетелей Р.А.Н., П.А.М., С.А.А., М.Е.В., П.М.В., оглашенными показаниями свидетеля Н.А.В., и других; протоколами осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств; заключением автотехнической экспертизы; заключением судебной физико-химической экспертизы; заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов Г.А.И. и А.Г.А. о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений, тяжести причинённого вреда здоровью и причинах наступления смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении К.С.А.; заключением эксперта в отношении ФИО1; записями из карты вызова скорой медицинской помощи.

Все указанные доказательства, как письменные, так и показания осужденного, потерпевших и свидетелей, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. 

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, а также предположений, приговор не содержит. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного обвинения, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением условий состязательности, презумпции невиновности, процессуальных прав участников процесса. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом приняты все необходимые и достаточные меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; стороны обвинения и защиты принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены надлежащим образом. 

Нарушений процессуальных прав осужденного ФИО1 по уголовному делу не допущено.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Свои выводы относительно квалификации суд подробно и обоснованно мотивировал.

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности виновного, согласно которым он характеризуется исключительно положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии с п.п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей у виновного, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, добровольное частичное возмещение потерпевшей А.О.А. 10000 рублей, потерпевшему К.С.А. 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 3000 рублей в счет компенсации транспортных расходов.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел.

При назначении наказания суд учел возраст виновного, состояние его здоровья после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевших А.О.А. и К.С.А., не настаивающих на строгом наказании.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, наступившие последствия, цели наказания, к которым относится восстановление социальной справедливости, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст.53.1 УК РФ и назначения ему реального наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. 

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, которое, как правильно указал суд, будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.

При назначении осужденному наказания все имеющие значение обстоятельства, смягчающие наказание, и характеризующие сведения о виновном, в том числе те, которые указаны в жалобе защитника, суд в полной мере и надлежащим образом учел. 

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных пунктами «а,и,к» ч. 1 ст.61 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, судом не установлено. 

Также судом не установлено оснований для признания имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, влекущей применение положений ст. 64 УК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, как ставится об этом вопрос в жалобе, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания определен судом правильно.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Далецкого С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий