Дело № 2-3220/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 65 084,23 руб., неустойки в размере 7 810,10 руб., расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы к взысканию.

В обоснование иска указано, что 26.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ситроен, гос.рег.номер А145АР750, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ПАЗ 4234-05, гос.рег.номер Е003НА33, были причинены механические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0386272638, гражданская ответственность ФИО2 в ПАО «САК «Энергогарант»; истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 23 668,73 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля; по инициативе истца проведена ООО «Региональная Служба Автоэкспертов 24» независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных деталей составила 87 207,96 руб., УТС – 16 045 руб.; 10.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения; ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 500 руб., с чем истец не согласен, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 955,54 руб., неустойку в размере 7 194,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы к взысканию, возражений относительно экспертного заключения, составленного во исполнение определения суда, не заявила.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражали против иска по доводам письменных возражений, указали, что в случае удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки просили применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (л.д.67-72)

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.28). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

<

дата> N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 26.04.2017г. в 20 час.50 мин. на 2 км МКАД внешняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен DS4, гос.рег.номер А145АР750, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля ПАЗ 4234-05, гос.рег.номер Е003НА33, принадлежащим на праве собственности ООО «Инвестционно-Финансовая компания», под управлением ФИО2 (л.д.10).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушений ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП. 

Определением ИДПС 3 батальона 1 СП ДПС ГИБДД от 26.04.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано (л.д.76).

Между тем, невыполнение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Доказательств обратного не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0386272638, гражданская ответственность ФИО2 в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0385294408. (л.д.10)

<

дата> истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.74); ответчик признал данный случай страховым (л.д.14); 02.05.2017г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 23 668,73 руб., что следует из акта о страховом случае и платежного поручения.(л.д.14, 90)

Истец, не согласившись с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, обратился в ООО «Региональная Служба Автоэкспертов 24»с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная Служба Автоэкспертов 24» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных деталей составляет 87 207,96 руб., УТС – 16 045 руб.; общая стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС составили 16 000 руб. (л.д.16-52).

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Региональная Служба Автоэкспертов 24» в размере 95 584,23 руб., в приложение предоставив экспертное заключение ООО «Региональная Служба Автоэкспертов 24» (л.д.53-54).

На данную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» 23.05.23017г. был дан ответ и принято решение о доплате суммы в размере 14 500 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля согласно заключению ООО «КАР-ЭКС». (л.д.55-56).

23.05.2017г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 14 500 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д.91), с чем истец не согласен, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО». (л.д.94-95)

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО»: автомобиль Ситроен DS4, гос.рег.номер А145АР750, в результате ДТП от 26.04.2017г. получило повреждения следующих частей – крыло заднее левое (требуется замена+окраска), бампер задний (требуется замена+окраска), дверь задняя левая (требуется ремонт+окраска), дверь передняя левая (требуется ремонт+окраска); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен DS4, гос.рег.номер А145АР750с учетом износа, повреждений, полученных в результате ДТП от 26.04.2017г, составляет 84 300 руб., УТС – 13 824,27 руб. (л.д.98-165)

Изучив экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, данное экспертное заключение составлено экспертом во исполнение определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым принять за основу решения данное заключение.

Возражений, относительно того, что экспертное заключение является необоснованным и противоречивым, сторонами не заявлено.

Статьей 7 Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 

<

дата> № 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба в результате произошедшего ДТП составил 59 955,54 руб. ((84 300 руб. + 13 824,26 руб.) - (23 668,73 руб.+14 500 руб.), указанная сумма не превышает лимит ответственности с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба данная сумма.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишён возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ему ущерб в полном объеме. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойку, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 22.05.2017г. по 02.06.2017г. в размере 7 194, 66 руб. из расчета: 59 955,54 руб.*1/100*12 дн.).

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, данный расчет ответчиком не опровергнут, при этом, с учетом ст. 333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, подлежащая взысканию с ответчика, составит 29 977,77 руб. (59 955,54 руб./2).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательства существенных убытков истца вследствие такого нарушения в деле не имеется, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме 10 000 руб.

Также, учитывая положения ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС в размере 16 000 руб.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.57-60) подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает возможным снизить размер расходов до 5 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Пушкинский муниципальный район 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 388,65 руб. 

Экспертным учреждением ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб. 

Сведений об оплате экспертизы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ ходатайство ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» о взыскании стоимости экспертизы подлежит удовлетворению, стоимость экспертизы в размере 25 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 59 955 рублей 54 копейки, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы неустойки, компенсации морального вреда ко взысканию оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования - «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 388 рублей 65 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 04.12.2017г.

Судья: