дело № 22-1595/2025 судья Луценко Е.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 16 сентября 2025 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ерёменко М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середы О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 9 июля 2025 года, которым в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО2 и ходатайства

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимого 

15 сентября 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом вносимых изменений) по ч.2 ст.162, ч.4 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного 14 июля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев; 

6 марта 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 6 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

19 августа 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 2 по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

25 ноября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, чч. 2, 4 ст.69, ч.4 ст.74, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

10 декабря 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 (3 состава), п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

25 января 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 (4 состава), ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, чч. 3, 4, 5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав выступление прокурора Середы О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 (4 состава), ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, чч. 3, 4, 5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Начало срока отбывания наказания – 12 апреля 2023 года, окончание (с учетом зачета времени содержания под стражей) – 17 августа 2027 года.

Постановлением Белогорского городского суда от 9 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного и представления исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что имеет 5 поощрений, среди которых 4 в виде разрешения на выезд за пределы исправительного учреждения, имеет одно взыскание. Указывает, что в случае замены судом неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы он будет своевременно являться в уголовно-исполнительную инспекцию, проживать по месту регистрации, трудиться.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Амурской области Землянская Н.Е. указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, требует признания судом возможности и обоснованности удовлетворения такого ходатайства с учетом личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства и представления всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, наличие поощрений и действующего взыскания, а также то обстоятельство, что в судебном заседании администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного. Указывает, что имеющихся в деле сведений недостаточно для вывода о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления. Полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемого постановления судом допущено не было. Просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению. 

Представление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО2 и ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397, 399 УПК РФ.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии с чч.1, 4 ст.80 УК РФ суду при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Замена лишения свободы иным более мягким видом наказания производится, если с учетом данных о личности осужденного, его поведения, отношения к труду и учебе во время отбывания наказания суд придет к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

ФИО1, отбывающий наказание, назначенное ему за совершение после условно-досрочного освобождения по первому приговору 17 (в т.ч. тяжких) преступлений (в итоговую совокупность вошло наказание по пяти приговорам), предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отбыл. 

При разрешении ходатайства и представления судом правомерно были оценены в совокупности данные, характеризующие поведение осужденного в течение всего срока отбывания им наказания, а также сведения об исполнении имеющейся у него в соответствии с приговорами суда обязанности по погашению исковых обязательств. 

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и исследованной в судебном заседании, осужденный ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с 27 сентября 2024 года. За время отбывания наказания изъявил желание работать, был трудоустроен на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, где и работает в настоящее время. Трудовая дисциплина удовлетворительная, все поставленные ему задачи выполняет качественно и в установленный срок. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, проявляет разумную инициативу. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы. На индивидуальных беседах ведет себя спокойно. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды установленного образца соблюдает. Поддерживает взаимоотношения с удовлетворительно характеризующейся частью осужденных. К представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится уважительно. Поддерживает социально полезные связи с родственниками. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и проявление разумной инициативы имеет 5 поощрений. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, с приговором суда согласен. На профилактическом учете не состоит. Имеет исковые обязательства, которые погашает.

Администрация исправительного учреждения посчитала ФИО1 положительно характеризующимся осужденным, в связи с чем обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области не поддержал представление и ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с совершением осужденным после обращения в суд с ходатайством нарушения порядка отбывания наказания, за которое он был водворен в ШИЗО.

Основываясь на всестороннем учете представленных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд счел невозможным применение к осужденному такой формы смягчения наказания как замена лишения свободы более мягким видом наказания. 

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом установлено, что по приговорам суда ФИО1 имеет исковые обязательства в размере 178 326, 94 рублей, из которых, согласно представленной исправительным учреждением справке, с личных денежных средств осужденного перечислено 11 793, 90 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный начал предпринимать меры к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, незадолго до обращения в суд с ходатайством, что, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указывает на отсутствие у него стремления к скорейшему заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим в результате его преступных действий.

При наличии у осужденного взысканий суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Суд апелляционной инстанции при принятии решения учитывает, что осужденный после обращения в суд с ходатайством допустил нарушение порядка отбывания наказания (выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников администрации исправительного учреждения, на их законные требования прекратить противоправное поведение не реагировал), за совершение которого к нему была применена наиболее строгая мера дисциплинарного воздействия в виде выдворения в ШИЗО.

Представленные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не давали суду достаточных оснований для вывода о возможности исправления осужденного и достижения иных, указанных в ст.43 УК РФ целей наказания, без продолжения отбывания им лишения свободы. 

Учитывая, что исправление осужденного достигается комплексом воспитательных мер, которые призваны способствовать достижению цели, обозначенной в ст.1 УИК РФ как «исправление осужденных», факт отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и получение им поощрений сами по себе не могут служить достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения является правильным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 9 июля 2025 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Ерёменко