<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 июля 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Блиновой О.Н.,

при секретаре Кундеровой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Вологда Харченко А.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Макарова Ю.Г., представившего удостоверение № 587 и ордер № 1205 от 10 июля 2017 года,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Шапина В.А., представившего удостоверение № 675 и ордер №1251 от 10 июля 2017 года, 

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Болтнева М.И., представившего удостоверение № 388 и ордер №168 от 10 июля 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев при особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> гарнизонного военного суда 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим погашением задолженности;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> городского суда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> по судебному участку № по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> городского суда по п. «а» ч. 2 ст.. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими средствами на срок 2 года 6 месяцев;

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, находясь в 

<

адрес>, совместно с ФИО1 и ФИО2 с целью незаконного получения материальной выгоды, договорились о совершении на территории г.Вологда хищения чужого имущества, а именно кражи аккумуляторов с грузовых автомобилей.

С целью осуществления преступных намерений, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ «2112» регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением последнего, приехали в город Вологда, где, проезжая по улицам стали осматривать их на предмет обнаружения припаркованных грузовых автомобилей. Проезжая по улице 

<

адрес> г. Вологды они заметили припаркованный на обочине проезжей части улицы 

<

адрес> за домом № по 

<

адрес> г. Вологды грузовой автомобиль марки «Донг Фенг DFL3251A-1». После чего ФИО2, действуя согласно ранее оговоренному плану с ФИО3 и ФИО1, остался стоять в стороне и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц своевременно предупредить об этом последних, а ФИО1 и ФИО3 подошли к грузовому автомобилю марки «Донг Фенг DFL3251A-1» регистрационный знак 

<

данные изъяты> 35 регион, который осмотрели на предмет наличия и последующего хищения аккумуляторов, открыли крышку аккумуляторного отсека и при помощи пассатижей, заранее приготовленных и принесенных с собой для этой цели, открутили гайки, с помощью которых к корпусу короба крепились два аккумулятора марки «VAPER», которые затем достали из аккумуляторного отсека. После чего, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили два аккумулятора марки «VAPER» емкостью 190 А/ч стоимостью 8000 рублей каждый на общую сумму 16000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые погрузили в автомобиль, предварительно припаркованный ФИО2 между домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>.

С похищенным имуществом ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 16 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 совместно ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись о совершении на территории города Вологда кражи аккумуляторов с грузовых автомобилей, вновь поехали на автомобиле марки ВАЗ «2112» регистрационный знак 

<

данные изъяты> 35 регион в г.Вологду, где, проезжая по улицам, стали осматривать их на предмет обнаружения припаркованных грузовых автомобилей. Проезжая по 

<

адрес>, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 заметили припаркованный на обочине проезжей части 

<

адрес> за домом № по 

<

адрес> грузовой автомобиль марки «МАЗ-53366-021». После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут по 01 час 10 минут. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вернулись по указанному адресу, где ФИО2 остался стоять в стороне и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц своевременно предупредить об этом последних, а ФИО3 и ФИО1 подошли к грузовому автомобилю марки «МАЗ-53366-021» регистрационный знак 

<

данные изъяты> 35 регион, подошли к кабине автомобиля, за которой находился короб с аккумуляторами. После чего, ФИО3 и ФИО1 открыли крышку аккумуляторного отсека. Затем, используя поочередно пассатижи, заранее приготовленные и принесенные с собой для этой цели, открутили гайки, с помощью которых к корпусу короба крепились два аккумулятора марки «Тюмень», которые затем достали из аккумуляторного отсека. После чего, ФИО3. ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили два аккумулятора марки «Тюмень» емкостью 190 А/ч стоимостью 8000 рублей каждый на общую сумму 16000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые погрузили в автомобиль, предварительно припаркованный ФИО2 между домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, согласно ранее оговоренного плана.

С похищенным имуществом ФИО3, ФИО1 и ФИО2, с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержали, заявив, что оно сделано ими добровольно, после консультации с защитником, разъяснения суда о порядке обжалования приговора им понятны, и они в полной мере осознают последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 с гражданскими исками согласились в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевший Потерпевший №1 согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Из оглашенного в судебном заседании заявления потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и не возражает относительно применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 кроме их собственного признания вины, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 по каждому из двух преступлений по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

С учетом данных о личности подсудимых, их поведения в судебном заседании суд признает ФИО1,, ФИО3, ФИО2 вменяемыми, способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.74); в амбулаторном отделении БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не наблюдается, проходил СПЭ в 2014, 2016 г.г., диагноз: психически здоров (т.2 л.д.76); на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» не состоит, ДД.ММ.ГГГГ доставлялся УФСКН на медицинское освидетельствование – обнаружены 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.78); на учете у нарколога, психиатра в БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.86); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.85); главой поселения Сухонское Междуреченского района Вологодской области характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.86); по месту работы – удовлетворительно (т.2 л.д.87); имеет грамоты за участие в соревнованиях по лыжным гонкам (т.2 л.д.88).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № каким-либо психическим расстройством в момент совершения инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Он мог в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое. ФИО1 может участвовать в производстве следственных действий и лично участвовать в судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д.173-176).

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он не судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.31,33-36); в амбулаторном отделении БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не наблюдается, проходил СПЭ в 2011 г.г., диагноз: психически здоров (т.2 л.д.38); на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» не состоит (т.2 л.д.39); по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.55); главой поселения Сухонское Междуреченского района Вологодской области характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.56).

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.109,111-113); за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращался (т.2 л.д.114); на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» не состоит (т.2 л.д.115); на учете у нарколога, психиатра в БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.122); по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.135); главой поселения Сухонское Междуреченского района Вологодской области характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.137).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, а как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – объяснения, данные подсудимыми ФИО3 (т. 1 л.д. 42), ФИО2 (т. 1 л.д. 48) и ФИО1(т. 1 л.д. 51), в ходе расследования преступлений, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом не установлено. 

Помимо данных о личности суд, при назначении наказания подсудимым учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступных деяний, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, отношение их к содеянному, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление, а также размер причиненного вреда, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ. 

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца. 

Учитывая, что преступления, совершенные ФИО3, относятся к категории средней тяжести, принимая во внимание его характеризующие данные, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить в отношении ФИО3 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставив его на самостоятельное исполнение.

Приговором 

<

данные изъяты> городского суда ФИО3 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом наказания, назначенного по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими средствами на срок 2 года 6 месяцев. ФИО1 этим же приговором за то же преступление осужден к 300 часам обязательных работ. Принимая во внимание, что преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО4 и ФИО1 до вынесения приговора Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание подсудимым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ 

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 о взыскании 5 150 рублей и Потерпевший №2 о взыскании 10 500 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, являются законными и обоснованными, они признаны подсудимыми. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

От уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует освободить в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить за каждое из двух преступлений наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 330 (триста тридцать) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 390 (триста девяносто) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить за каждое из двух преступлений наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 330 (триста тридцать) часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить за каждое из двух преступлений наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 330 (триста тридцать) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 430 (четыреста тридцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить на самостоятельное исполнение.

Взыскать с осужденных в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей. 

Освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Блинова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>