УИД: 52RS0001-02-2022-009476-46

Дело № 2-1083/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП с участием 2-х ТС, в результате которого принадлежащая истцу на праве собственности а/м [ марка ] г/н [Номер], получила серьезные повреждения. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, составивших все необходимые процессуальные документы. Виновным лицом в рассматриваемом ДТП был признан ответчик ФИО3 под управлением [ марка ] г/н [Номер], нарушивший п. 6.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом: установленные данные водителей и ТС от [ДД.ММ.ГГГГ]., постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. Гражданская ответственность ответчика ФИО3, а также третьего лица [ФИО 1] на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с этим была проведена независимая экспертиза, о чем ответчик ставился в известность путем направления в его адрес телеграмм от [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., составленным специалистами ООО «Эксперт ПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер] без учета износа по среднерыночным ценам в [Адрес] на дату рассматриваемого ДТП составляет 203 103 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 6 000 рублей.

На основании изложенного истец просит: Взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 203 103 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, юридические расходы в размере в 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, допущенный по устному ходатайству, исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в полном объеме, пояснив, что не согласен, что ДТП произошло по его вине.

Третьи лица - ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] ([ ... ]

Автомобиль [ марка ], г/н [Номер] принадлежит истцу ФИО1.([ ... ]

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ч. 1 ст. 12.12 КОАП РФ и ст. 12.37 КОАП РФ в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №[Номер]. [ ... ]

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 [ марка ], г/н [Номер] были причинены механические повреждения.

С учетом представленных документов, истец полагал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь в рассматриваемом ДТП.

Ответчик в своих возражениях пояснял, что не согласен, что в его действиях имеется причинно-следственная связь в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., был не согласен также с суммой ущерба.

По ходатайству ответчика определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».([ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: «В результате проведенного исследования было установлено следующее: 

В обстоятельствах происшествия водитель автомобиля [ марка ] должен был действовать руководствуясь требованиями красного сигнала светофора (п.6.2 правил ПДД) и п. 6.13 правил ПДД.

В обстоятельствах происшествия водитель автомобиля [ марка ] должен был действовать, руководствуясь требованиями красного и красного с желтым сигналом светофора (п.6.2. правил ПДД РФ), п. 6.13 и ч. 2 ст. 10.1 правил ПДД РФ и линии разметки 1.12(стоп-линия, приложение 2 к ПДД РФ).

По вопросу №2: «В результате проведенного исследования было установлено следующее:

Действия водителя автомобиля [ марка ] с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым требованиям красного сигнала светофора (п. 6.2. правил ПДД) и 6.13 правил ПДД РФ. Указанные несоответствия в действиях водителя автомобиля [ марка ] с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим. 

Действия водителя автомобиля [ марка ] с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым требованиям красного и красного с желтым сигналов светофора (п.6.2. правил ПДД РФ), п. 6.13 правил ПДД РФ и линии разметки 1.12(стоп-линия, приложение 2 к ПДД РФ). Указанные несоответствия в действиях водителя автомобиля [ марка ] с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим.

По вопросу №3: «Возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля [ марка ] определяется должным выполнением его водителем требований красного сигнала светофора (п.6.2 ПДД РФ) и п. 6.13 правил ПДД. Наличия каких-либо причин, препятствующих водителю автомобиля [ марка ] выполнить требования указанные требования, из представленных материалов не усматривается. 

Возможность предотвращения происшествия водителя автомобиля [ марка ] определяется должным выполнением его водителем требований красного и красного желтым сигналов светофора (п. 6.2 ПДД РФ), п. 6.13 правил ПДД и линии разметки 1.12 (приложение 2 к ПДД РФ). Наличия каких-либо причин, препятствующих водителю автомобиля [ марка ] выполнить требования указанные требования, из представленных материалов не усматривается.

По вопросу №4: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер], по данным среднего рынка на дату исследования без учета износа округленно составляет: 182 500 рублей[ ... ]

Допрошенный в судебном заседании эксперт [ФИО 2], выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что указанные выводы судебной экспертизы были сделаны из представленных материалов гражданского дела, административного материала спорного ДТП, видеозаписи и из представленных материалов видно, что а/м [ марка ] совершила выезд на красный сигнал светофора. Со стороны автомобиля [ марка ] был зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля [ марка ] не остановился на стоп линии, фактически продолжив движение. 

Оба водителя, соблюдая ПДД, могли избежать столкновения. Фактических данных для экспертизы было достаточно.

Суд при вынесении решения и определении виновности в ДТП принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведение такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.Эксперт в судебном заседании выводы экспертизы поддержал.

Заключение судебного эксперта соответствует иным обстоятельствам дела, а именно видеозаписи, исследованной в судебном заседании, оригинальность которой сторонами признается, из которой видно, что водитель а\м [ марка ] г/н [Номер] выехал на перекресток, на запрещающий красный свет светофора, чем нарушил п. 6.2. правил ПДД и 6.13 правил ПДД РФ, а водитель а\м [ марка ] г/н [Номер], не убедившись в безопасности движения, не остановившись на СТОП линии перед светофором, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, п. 6.13 правил ПДД и линии разметки 1.12 (приложение 2 к ПДД РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей транспортных средств – водителя автомобиля [ марка ] г/н [Номер] и водителя автомобиля [ марка ] г/н [Номер], поскольку в их действиях усматривается нарушение правил дорожного движения, а именно: не соответствия требования пунктов п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Данные несоответствия требования ПДД РФ в действиях водителей ФИО1 и ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Собственником автомобиля [ марка ] г/н [Номер] на момент ДТП являлся [ФИО 1], однако до ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] он умер.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что автомобилем [ марка ] г/н [Номер] находился и находится в его пользовании, однако к нотариусу за принятием наследства он не обращался.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1113 ГК РФ Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять

Согласно ст. 1153 ГК РФ «1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

Установлено, что собственником автомобиля [ марка ] г/н [Номер] на момент ДТП являлся [ФИО 1], однако до ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] он умер.

Наследниками первой очереди после смерти [ФИО 1], являются: жена – ФИО6; дочь – ФИО5; сын – ФИО3.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что автомобилем [ марка ] г/н [Номер] находился и находится в его распоряжении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 фактически вступил в права наследства после смерти [ФИО 1], соответственно на него распространяются права собственника на указанный автомобиль. 

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи). 

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В настоящем споре имеет место обоюдное причинение вреда водителями ФИО3 и ФИО1 с наличием вины в нарушении ПДД, а также наличием причинно следственной связи между нарушением ПДД и причинением вреда, поскольку оба водителя при соблюдении указанных выше Правил Дорожного движения имели возможность указанного ДТП избежать.

Определяя процент вины в действиях каждого из участников, суд находит доли в причинении вреда равными, а соответственно, в силу ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, каждый из водителей вправе потребовать от другого возмещение вреда, причиненного ему в результате ДТП в размере 50%.

Поскольку до настоящего времени, причиненный истцу ущерб не возмещен, денежная сумма в размере 91 250 рублей (50% от размера ущерба(182 500)) подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку заключения эксперта в размере 6 000 рублей [ ... ]), расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 231 рубль([ ... ] расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей([ ... ]

Несение перечисленных расходов вызвано обстоятельствами ДТП и необходимо для восстановления прав истца. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 231 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтверждаются материалами и связаны с рассмотрением данного конкретного дела, в связи, с чем подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковых требований(50%), что составляет 10 615,50 рублей (6 000 + 10 000 + 5 231)/2)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., [Адрес], паспортные данные: серия [Номер]) в пользу ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., [Адрес], паспортные данные: серия [Номер] [Номер]):

- в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП- 91 250 рублей, 

- судебные расходы на оплату представительских услуг, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на подготовку экспертного заключении в размере 10 615,50 рублей

В удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, судебных расходов в большем объеме – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через районный суд. 

Судья: Т.Н. Фураева