31RS0017-01-2021-000668-88 №12-18/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Прохоровка 14 июля 2021 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Грачёв В.В., рассмотрев жалобу ООО «Х» на постановление и.о. руководителя Управления Х от Х года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Х» (инн Х), 

с участием: 

- представителя ООО «Х» К. Е.Н., Р. А. А.,

представителя Управления Х Б. Я. Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Управления Х года ООО «Х» признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере х рублей.

На указанное постановление подана жалоба. 

В жалобе представитель ООО «х» ссылается на незаконность и не обоснованность оспариваемого постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях ООО «х» отсутствует состав вменяемого им административного правонарушения, ссылаясь на то, что они приняли меры направленные на улучшение защиты земель и охраны почвы и иного негативного воздействия на окружающую среду и проводили комплекс противоэрозионных мероприятий. 

В судебном заседании представители ООО «х» поддержали доводы жалобы.

Представитель Управления х указали на не обоснованность доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «х» привлечено к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Целями охраны земель в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что у ООО «х» с х года в аренде находиться земельный участок сельскохозяйственного назначения общей с кадастровым номером х, входящий в единое землепользование с кадастровым номером х расположенный в границах х.

На основании приказа врио руководителя Управления х, в марте х года была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на части земельного участке с кадастровым номером х имелся размыв плодородного слоя почвы и ложбина. 

Данные обстоятельства подтверждаются результатами осмотра земельного участка от х года. Осмотр производился с применением фото фиксации, в присутствии понятых и с участием представителя ООО «х».

Согласно проекта адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почвы, следует, что ООО «х» на земельном участке х обязана была проводить залужение основной культурой – райграс, который относится к многолетним культурам.

На момент осмотра не было установлено, что часть земельного участка подлежащего залужению, не была засеяна культурой – райграс. 

В ходе рассмотрения административного дела, так же и в суде было установлено, что не оспаривалось сторонами по делу, что на части земельного участка подлежащего залужению была посеяна в х году не многолетняя культура райграс, как предусмотрено проектом адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почвы, а двух-летняя культура донник которая не предусмотрена проектом.

Факт нахождения земельного участка аренде у ООО «х» и то, что они были обязаны производить залужевание, представителями ООО «х» не оспаривается.

Фактические обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из представленных доказательств должностное лицо пришло к правильному выводу что, ООО «х» не были приняты все зависящие от них меры по соблюдению законодательства, хотя у них имелась для этого возможность.

Должностное лицо полно и всесторонне исследовало обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришло к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в действиях ООО «х».

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, к обязанностям общества как пользователя упомянутого выше земельного участка законом отнесены предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.

Несогласие с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, свидетельствует о субъективном толковании заявителем приведенных правовых норм и основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Административное наказание назначено, исходя из пределов санкции статьи, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. руководителя Управления х от х года года о привлечении к административной ответственности ООО «х» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем принесения жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья В.В.Грачёв

Решение15.07.2021