Дело № 1-366/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фролкиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя Крапивина А.В.,

защитника Андриянова С.А.,

законного представителя малолетних детей обвиняемого ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда от 20 сентября 2010 года, изменённым кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 2 ноября 2010 года, по п. «г» ч.2 ст.161, ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 19.09.2011 г. по отбытию срока наказания;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда от 25 мая 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 2 июня 2017 года по 09 часов 40 минут 3 июня 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем повреждения оконного стекла, незаконно проник в садовый 

<

адрес>, расположенный в садово-дачном товариществе «ЗИД» по 

<

адрес>, откуда тайно похитил электрический чайник марки «Tefal» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания от законного представителя малолетних детей обвиняемого ФИО1 (единственных близких родственников обвиняемого) – ФИО6, поступило заявление согласно которому, она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении отца её малолетних детей ФИО2 и ФИО3 в связи с его смертью. 

В ходе судебного заседания законный представитель малолетних детей обвиняемого ФИО1 – ФИО6 после разъяснении судом п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.24 УПК РФ, ч.2 ст.27 УПК РФ, ст.133 УПК РФ и юридических последствий прекращения уголовного дела по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, пояснила, что ей известно, что прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого не является реабилитирующим и не настаивала на продолжении производства по уголовному делу в отношении отца её малолетних детей ФИО1 с целью возможной реабилитации.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого и не настаивал на его реабилитации.

Потерпевший Потерпевший №1 в телефонограмме, поступившей в суд, также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Суд, выслушав мнение прокурора, защитника, законного представителя малолетних детей обвиняемого, учитывая мнение потерпевшего, считает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 ч.1-2 ст.24 УПК РФ.

Из части 1 статьи 239 УПК РФ следует, что в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела. 

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

Как следует из представленных материалов, факт смерти ФИО1 установлен на основании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации МО 

<

адрес>, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Также данный факт подтверждается свидетельством о смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии II-НА №, предоставленным ФИО6 в ходе судебного заседания.

В связи с тем, что законный представитель малолетних детей обвиняемого ФИО1 (единственных близких родственников обвиняемого) не настаивает на продолжении производства по уголовному делу в отношении отца её малолетних детей ФИО1 с целью его возможной реабилитации, суд считает необходимым прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в связи со смертью обвиняемого.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном процессе возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24, 239, 254 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном процессе возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий О.С. Фролкина