Дело № 2-2432/2021

УИД 26RS0029-01-2021-004611-67

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевляковой И.Б., 

при секретаре Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.11.2019 года включительно в размере 315 295 рублей 70 копеек, из которых: основной долг 278 306 рублей 09 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 29 078 рублей 61 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7 911 рублей 00 копеек, а также понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 353 рубля 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 325 000 рублей 00 копеек на срок по 22.02.2023 года с взиманием за пользование кредитом 15,50 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. 

Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, получив кредит, ответчик, в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между сторонами посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 325 000 рублей 00 копеек. 

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. 

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 16.11.2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 315 295 рублей 70 копеек, из которых: основной долг – 278 306 рублей 09 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 29 078 рублей 61 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7 911 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направленное в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о вручении возвратилось в суд с пометкой «истек срок хранения». 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего:

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Как следует из представленных суду истцом: Согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, Заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 325 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,50 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, каждого 22 числа месяца, равными платежами в количестве 60 платежей по 7 817 рублей 29 копеек, кроме последнего платежа в размере 7 544 рубля 38 копеек.

В соответствии с п. 12 Согласия на кредит, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1 % в день на сумму просроченной задолженности. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, Согласия на кредит и Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ должнику были предоставлены денежные средства в размере 325 000 рублей 00 копеек.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. 

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из представленного суду истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - по состоянию на 16.11.2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 315 295 рублей 70 копеек, из которых: основной долг – 278 306 рублей 09 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 29 078 рублей 61 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7 911 рублей. 

Истцом, по мнению суда, представлены надлежащие и допустимые письменные доказательства в подтверждение заключения с ответчиком ФИО1 как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а также обязанность ответчика производить выплату штрафных процентов и пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им заемщиком. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является, соответствует условиям обязательства, закону не противоречит.

Из выписки по счету и расчета задолженности банка следует, что все внесенные заемщиком платежи были учтены в счет уплаты процентов, основного долга и неустоек.

С учетом исследованных надлежащих письменных доказательств, принимая во внимание тот факт, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств полного и своевременного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а представленный суду расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом судом проверен и является верным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные истцом Банком ВТБ (ПАО) требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 278 306 рублей 09 копеек и суммы плановых процентов за пользование кредитом в размере 29 078 рублей 61 копейка. 

Истцом Банком ВТБ (ПАО) заявлены в суд исковые требования к ответчику ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 7 911 рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1 % в день на сумму просроченной задолженности. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Как усматривается из представленного суду определения мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края от 31.01.2020 года, на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) 13.01.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-31/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.12.2019 года в размере 307 384 рубля 70 копеек. Однако определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края от 31.01.2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения кредитной задолженности, так и внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, суд считает обоснованным начисление неустойки (пени) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, так как это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329, 330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек (пени), что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленной ко взысканию неустойки (пени) арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков просрочки, что подтверждено представленными суду и проверенным судом расчетом неустойки (пени).

Вместе с тем суд считает, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к ее снижению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идет речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 года № 219-О).

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммой начисленной неустойки, а также учитывая те обстоятельства, что истцу было достоверно известно с февраля 2019 года о том, что ответчик фактически в полном объеме не исполняет возложенные на него кредитным договором обязательства, однако обратился истец в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в январе 2020 года, что явилось причиной удорожания кредита, увеличения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, по мнению суда, свидетельствует об их явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке (штрафу), в связи с чем суд полагает необходимым снизить, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумму начисленной истцом неустойки (пени) до 4 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении указанных исковых требований в остальной части в размере 3 911 рублей 00 копеек.

По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки и предоставляемых истцом ответчику льготных условий, связанных с отсрочкой в погашении кредита, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 353 рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме. При этом размер указанной суммы, в случае применения положений ст. 333 ГК РФ, не подлежит снижению, что разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 своего Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.11.2019 года в сумме 311 384 рубля 70 копеек, из которых: основной долг – 278 306 рублей 09 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 29 078 рублей 61 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов в остальной части – в сумме 3 911 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 353 рубля 00 копееек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья И.Б. Шевлякова