Дело № 2-1358/19

24RS0017-01-2019-000214-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Гаджиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ООО «Антей», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ГСУ СК по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО4, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ООО «Антей», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ГСУ СК по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что на основании заочного решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» удовлетворены, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО3, ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> произведены опись и арест квартиры по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт №. Постановлением судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сжатые процессуальные сроки рассмотрения ходатайства следователя, и отсутствие соответствующих сведений в Росреестре, суд и следователь при рассмотрении ходатайства, не имели возможности принять во внимание решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, в лице ООО «Антей», действующего на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры по 

<

адрес>, на основании протокола о результатах торгов арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В результате действия постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобретатель спорной квартиры – ФИО2 не имеет возможности зарегистрировать прав собственности в Росреестре, а следовательно договор купли-продажи не может быть окончательно исполнен. Считает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку с момента подписания договора купли-продажи между МТУ и ФИО2 залоговые правоотношения между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и должниками прекратились. Кроме того, отсутствие в извещении о проведении торгов ссылки на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аресте квартиры не является основанием для признания торгов недействительными, а наличие ограничений в отношении реализуемых объектов не является основанием препятствующим проведению торгов. Так же извещение о проведении торгов в отношении спорной квартиры, опубликованное в Краевой государственной газете «Наш Красноярский край» № от ДД.ММ.ГГГГ в графе обременения лот 124т содержало: ипотека, запрет рег.действия судебного пристава, следовательно, Российская Федерация в лице МТУ по Красноярскому краю, в лице ООО «Антей» ненадлежащим образом исполнены обязательства по проведению публичных торгов, однако названное неисполнение не влечет недействительности торгов. Ограничение, предусмотренное постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ фактически является следственным действием ГСУ СК РФ по Красноярскому краю совершенным в порядке ст. 115, 165 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. Взыскание на принадлежащую ФИО3 квартиру обращено на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения его задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой спорной квартиры. В рамках исполнительного производства состоялась реализация данного имущества в пользу банка. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антей» и ФИО2 заключен договор продажи арестованного имущества на основании протокола о результатах торгов арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она произвела полную оплату по сделке в пользу банка. Результат торгов и договор об отчуждении имущества не оспорены, более того, арест на основании постановления суда наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было обращено взыскание на спорный объект и он передан на реализацию. Просит освободить от ареста заложенное по договору ипотеки имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> от ограничения прав, установленных постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 

В судебном заседании истица ФИО2, представитель истицы ФИО5 (по устному ходатайству) требования поддержали, суду пояснили, что на основании заочного решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» удовлетворено, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО3, ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Красноярска произведены опись и арест квартиры по адресу: 

<

адрес>. Постановлением судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению в виде наложения ареста на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, в лице ООО «Антей», действующего на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры по 

<

адрес>, на основании протокола о результатах торгов арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В результате действия постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобретатель спорной квартиры не имеет возможности зарегистрировать прав собственности в Росреестре, а, следовательно, договор купли-продажи не может быть окончательно исполнен. Считают, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку с момента подписания договора купли-продажи между МТУ и ФИО2 залоговые правоотношения между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и должниками прекратились. Просят освободить от ареста заложенное по договору ипотеки имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> от ограничения прав, установленных постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, суду пояснили, что спорная квартира была приобретена на кредитные денежные средства, квартира находилась в ипотеке. Считали, что поскольку квартира находится в аресте, наложенным постановлением суда в рамках уголовного дела, квартира не будет реализована, имели намерение погасить задолженность по кредиту. Просили отказать в удовлетворении требований. 

Представитель ответчика ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО6 (по доверенности) не возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что в материалах уголовного дела имеются сведения о наложении ареста на спорную квартиру, данное постановление никем не отменялось, имеет юридическую силу, полагает, что при неотмененном постановлении суда не может быть произведена сделка об отчуждении имущества. 

Представители ответчиков ПАО «Банк УРАЛСИБ», ООО «Антей», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, представитель третьего лица ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 630 842 рублей 56 копеек, расходы по оплате оценки предмета залога 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 508 рублей 43 копейки, а всего 648 850 рублей 99 копеек. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 13,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 539 587,93 руб. с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО3, ФИО4, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №. Определить начальную продажную цену квартиры на публичных торгах в размере 1 754 400 рублей.» (л.д. 145-148).

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 72-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано в МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 10-11). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Железнодорожный районный суд 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. определить начальную продажную цену квартиры на публичных торгах в размере 1 754 400 рублей, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: ПАО «Банк УРАЛСИБ», в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со ст. 60 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составил акт о передачи на торги имущества, арестованного по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в специализированную организацию ООО «Антей». Передано на реализацию следующее: документы на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. кадастровый № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, (Продавец), в лице ООО «Антей», действующего на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №, и ФИО2 (Покупатель) на основании протокола № б/н о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: Лот №: Квартира общей площадью 46,2 кв.м., назначение жилое, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО4 – 9/10 доли, ФИО3 – 1/10 доли (л.д. 120-125). 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного требования. 

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истица приобрела право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стороны договора исполнили сделку: истец оплатил цену квартиры, а продавец передал квартиру по акту. Арест, наложенный на квартиру, ограничивает права истца как собственника, поэтому право истицы подлежит защите.

Как следует из материалов дела, торги, по результатам которых истец стал собственником спорной квартиры, проведены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу заочного решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, обращение взыскания на спорную квартиру произведено в связи с тем, что обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №, заключенному с ФИО3, являлась ипотека в силу закона недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Учитывая, что право собственности истца на спорную квартиру возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста.

Между тем, наложение ареста на спорную квартиру постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца как лица, приобретшего квартиру на основании договора купли-продажи, поскольку создает препятствия к регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Правовым основанием возникновения у истицы права собственности на квартиру является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным в установленном законом порядке и сроках признан не был. 

Истица лицом, участвующим в уголовном судопроизводстве не является. Поэтому оснований полагать, что этим имуществом может быть обеспечено исполнение гражданского иска потерпевших в уголовном деле в случае разрешения вопроса об имущественной ответственности лица, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из заочного решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 648 850 рублей 99 копеек. В то же время указанным заочным решением обращено взыскание на спорную квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. При этом начальная продажная цена указанного имущества определена в размере 1 754 400 рублей. Квартира расположенную по адресу: 

<

адрес> продана истцу за 1 506 240 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежное обязательство по договору займа, обеспеченное залогом спорной квартиры, возникло задолго до разрешения судом вопроса о наложении ареста в уголовном судопроизводстве.

Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество - на спорную квартиру разрешен судом, решение суда вступило в законную силу более чем за год перед обращением с ходатайством об аресте имущества. 

Заимодавец и залогодержатель спорной квартиры в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. 

Наложение ареста в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО3, является лишь мерой для обеспечения исполнения приговора в части имущественных притязаний в рамках уголовного дела. На момент вынесения постановления о наложении ареста нежилое помещение находилось в залоге у ПАО "Банк УРАЛСИБ", а по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имел право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, что и было осуществлено посредством проведения торгов, в связи с чем, доводы представителя ответчика ГСУ СК РФ по Красноярскому краю являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание на спорную квартиру произведено в соответствии с условиями кредитного договора, заочным решением и положениями закона, что решение суда исполнено, имущество принудительно реализовано с публичных торгов в установленном законом порядке, приобретено истцом по договору купли-продажи, который в настоящее время не признан недействительным, суд считает, что право собственности истицы ФИО2 возникло на законном основании, при наличии зарегистрированного обременения истец лишен возможности защитить свои нарушенные права, в связи с чем, полагает возможным исковые требования удовлетворить, освободить имущество – 

<

адрес> в 

<

адрес> от ареста, наложенного постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить имущество – 

<

адрес> в 

<

адрес> от ареста, наложенного постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 24.06.2019 года. 

Председательствующий Н.В. Туранова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2019 года.