Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием прокурора Крат О.Н., 

представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3242/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей, материальный вред, связанный с лечением, в размере 79 297,10 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Братского городского суда Иркутской области по уголовному делу № 1-72/2017 ответчик ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ. Противоправными действиями обвиняемой ему был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Вилюй» со стороны 

<

адрес> на регулируемом перекрестке с 

<

адрес> в г. Братске по зеленому сигналу светофора, нарушив требования п. 13.4 Правил дорожного движения в РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, повернула налево и не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо мотоциклу 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2. В результате чего произошло столкновение мотоцикла с автомобилем. Он получил повреждение в виде сочетанной травмы головы, конечностей:

закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ссадины с ушибом мягких тканей в области правого коленного сустава;

открытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в нижней трети со смещением костных фрагментов, рвано-ушибленной рана нижней трети левого бедра;

ссадин в области правого коленного сустава;

рвано-ушибленных ран по ладонной поверхности 1-го пальца и в области тенора правой кисти, которое оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате ДТП он испытывает тяжкие нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред оцениваем в 500 000 рублей. Также им были понесены расходы на лечение (покупка лекарственных средств и медицинских оборудований) в размере 10 013,90 рублей. По рекомендации лечащего врача он ездил в г. Иркутск, где ему была проведена операция *** «Резекция патологического очага деструкции метадиафиза левой бедренной кости, через краевой дефект». На дорогу в г. Иркутск им было потрачено 12 852 рубля 20 копеек и на первичный (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда по Договору *** на оказание платных медицинских услуг в консультативно-диагностическом отделении - 1 000 рублей.

Поскольку на момент совершения ДТП у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> не был застрахован, ему пришлось провести независимую техническую экспертизу транспортного средства в ООО «Импульс» для того, чтобы установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, так как в результате аварии у мотоцикла 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, был поврежден передний, бампер, капот, решетка радиатора, крыша, порог справа, левая передняя блок фара. Стоимость услуг по договору на проведение независимой технической экспертизы составила 5 000 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ФИО4 (эксперт-исполнитель ООО Импульс»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 50431 рубль.

Общая сумма причиненного материального вреда составляет 79 297 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и необоснованной; она является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 14 526,41 рублей, не работает, иных доходов не имеет. В связи с чем, просит частично удовлетворить требования истца.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного жизни гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они соответствуют требования относимости и допустимости, содержат обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела и согласуются между собой, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО3, которая в этот день, управляя принадлежащим ей автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Вилюй» со стороны 

<

адрес> на регулируемом перекрестке с 

<

адрес> в г. Братске по зеленому сигналу светофора, нарушив требования п. 13.4 Правил дорожного движения в РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, повернула налево и не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо мотоциклу 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение мотоцикла с автомобилем.

В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО2 получил телесные повреждения различной степени тяжести: сочетанная травма головы, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины с ушибом мягких тканей в области левого надбровья; открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением костных фрагментов, рвано-ушибленная рана нижней трети левого бедра; ссадины в области правого коленного сустава; рвано-ушибленные раны по ладонной поверхности 1-го пальца и в области тенора правой кисти. Данные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные обстоятельства установлены приговором Братского городского суда от 14.02.2017 года по уголовному делу № 1-72/2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск по уголовному делу № 1-72/2017 не заявлялся.

Согласно выписному эпикризу, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Братская ГБ ***» с диагнозом «оскольчатый в/с перелом левой бедренной кости со смещением костных фрагментов, рвано-ушибленная рана н/з левого бедра, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны 1 пр. правой кисти, множественные ушибы, ссадины головы, конечностей, п/т анемия средней степени тяжести», ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция, ЧКДО левой бедренной кости спице-стержневым АВФ.

После выписки из ГБ *** он находился на амбулаторном лечении, ему произведено удаление АВФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Братская ГБ ***» с диагнозом «хронический посттравматический остеомелимт нижней трети левой бедренной кости, свищевая форма обострения, комбинированная контрактура левого коленного сустава, посттравматический левосторонний гоартроз 3 ст.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен высокотехнологичную медицинскую помощь: имплантация эндопротеза левого коленного сустава в г. Иркутск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на консультации в поликлинике клиники ФГБНУ ИНЦХТ г. Иркутска.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ***, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии», где ДД.ММ.ГГГГ ему былда выполнена операция *** «Резекция патологического очага деструкции метадиафиза левой бедренной кости, через краевой дефект».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными выписками из истории болезни и выписными эпикризами.

Таким образом, в результате действий водителя ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП и причинения ФИО2 вреда здоровью принадлежащим ответчику транспортным средством истцу был причинен моральный вред, между виновными действиями ответчика ФИО3 и причинением морального вреда имеется причинная связь. 

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме. 

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Вред здоровью водителю мотоцикла ФИО2 причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, и непосредственный причинитель вреда здоровью ФИО3 несет ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО2. 

В связи с полученными в результате виновных действий водителя ФИО3 повреждениями, ФИО2 находился на стационарном лечении, в том числе в ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии», он перенес 2 операции, он испытывал физические и нравственные страдания, связанные с испугом в момент дорожно-транспортного происшествия, с причиненными телесными повреждениями, повлекшими физическую боль и лечение. 

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда, суд учитывает изложенное выше и считает, что ответственность за причинение морального вреда должна быть возложена на лицо, управлявшее источником повышенной опасности в момент ДТП, т.е. на ответчика ФИО3, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, последствия полученных истцом телесных повреждений, относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью, учитывает материальное положение ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости. Таким образом, суд полагает оценить компенсацию морального вреда, причиненного здоровью ФИО2, учитывая степень тяжести, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в размере 200 000 рублей, считает необходимым взыскать в с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - 300 000 рублей отказать.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи с лечением в г. Братске и г. Иркутске, нашли подтверждение в представленных суду доказательствах, квитанциях, чеках, билетах, согласуются с назначениями лечащего врача, что подтверждается медицинскими документами, оснований не доверять представленным доказательствам расходов, у суда оснований не имеется. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании материальных расходов, связанных с лечением и проездом к месту лечения г. Иркутск, являются законными, поскольку из представленных истцом суду и исследованных судом ж/д билетов установлено, что истцом ФИО2 было затрачено на проезд к месту прохождения консультации и лечения в г. Иркутск и обратно в размере 12 852,2 рублей (3203,7 руб. - 24.06.2017г. + 3300 руб. - 27.06.2017г. + 3422,2 руб. - 03.07.2017г. + 2926,3 руб. - 15.07.2017г.), так как ему требовались консультация и лечение в ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии». 

Кроме того, ФИО2 понес расходы по приобретению медицинских препаратов и изделий в размере 8069,6 рублей (481 + 300 + 1253 + 842 + 299,6 + 114 + 4780), что подтверждается кассовыми и товарными чеками на указанную сумму. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные понесенные расходы в размере 8028,6 рублей (481 + 300 + 1253 + 801 (842 - 2 - 39) + 299,6 + 114 + 4780), так как расходы по покупке пакета-майки 2 рубля и живицы таежной (жевательная резинка) не относятся к медицинским лекарствам и к расходам, связанным с лечением. 

Расходы истца за первичный прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные услуги относятся к платным медицинским услугам. 

Между тем, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика расходов, связанных с лечением, в размере 2 985,30 рублей, поскольку данные расходы не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих данные расходы, или понесенные истцом расходы не связаны с лечением в связи с полученными повреждениями в результате ДТП. Представленные истцом чеки на данную сумму не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Помимо расходов, связанных с лечением, истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП, в размере 50 431 рубль, который подтвержден экспертным заключением ***, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Импульс» ФИО4. Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, подтвержденные расходы истца, связанные с производством восстановительных работ поврежденного имущества истца, а именно мотоцикла 

<

данные изъяты>, составили 50 431 рубль. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба, связанного с повреждением имущества истца, в размере 50 431 рубль, а также расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, которые подтверждены договором на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным выше, суд считает, что с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу, в размере 76 311,80 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3, не освобожденной от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 2 789,35 рублей (2489,35 +300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 76 311,80 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, материального ущерба в размере 2985,30 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в местный бюджет в размере 2 789,35 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П.Синицына