дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 16 июля 2021 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пронского района Рязанской области Исаковой О.А., обвиняемого Е.А., защитника Абрамовой О.А., потерпевшей Н.Н., при секретаре Ванягиной Т.В.,

рассмотрев в закрытомсудебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

Е.А., 

<

данные о личности изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е.А. обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 

<

время>, более точное время установить в ходе расследования не представилось возможным, водитель Е.А., управляя личным технически исправным автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, следовал со скоростью примерно 80 км/ч в светлое время суток с включенным ближним светом фар вне населенного пункта по 80-му км автомобильной дороги 

<

...> ** (далее по тексту - автодороги сообщением «**»), проходящему по территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В его автомобиле в качестве пассажиров находились: на переднем правом пассажирском сиденье Е.М., на заднем пассажирском сиденье слева в детском удерживающем устройстве Е.К.

Проезжая часть 80-го км автодороги сообщением «**» представляла собой сухое, частично заснеженное, ровное, асфальтированное покрытие, горизонтального профиля, без выбоин и ям. Метеорологические осадки не выпадали. Проезжая часть предназначена для двустороннего движения транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении, а именно: в направлении 

<

адрес> и в направлении 

<

адрес>, разделенных между собой горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ)), шириной 0,1 м., переходящей (при движении в направлении 

<

адрес>) в горизонтальную дорожную разметку 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, шириной 0,1 м. Ширина правой, относительно движения в направлении 

<

адрес>, половины проезжей части 80-го км автодороги сообщением «**», предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, составляла 2,95 м. Ширина левой, относительно движения в направлении 

<

адрес>, половины проезжей части 80-го км автодороги сообщением «**», предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, составляла 2,95 м. Края проезжей части обозначены горизонтальной дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, шириной 0,1 м каждая. Слева и справа к проезжей части примыкали обочины, покрытые укатанным снегом. Ширина правой, относительно движения в направлении 

<

адрес>, обочины составляла 2,3 м, ширина левой - 2,5 м. Далее за обочинами с обеих сторон от проезжей части располагался кювет. 

В это же время, а именно 

<

дата> в период времени с 

<

время> во встречном для Е.А. направлении, то есть со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по левой, относительно движения в направлении 

<

адрес>, половине проезжей части 80-го км автодороги сообщением «**» со скоростью примерно 60-65 км/ч следовал технически исправный автопоезд в составе седельного тягача «**», государственный регистрационный знак 

<

...>, и полуприцепа «**», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя Ч. 

Управляя автомобилем, Е.А., как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 8.1 ПДД РФ водитель Е.А., должен был знать, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Дорожные условия (сухое, частично заснеженное состояние проезжей части) автодороги сообщением «**» требовало от водителя Е.А. особой осторожности и внимательности при движении управляемого транспортного средства и согласно п. 10.1 ПДД РФ, он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако водитель Е.А., проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, и двигаясь по правой половине проезжей части 80-го км автодороги сообщением «**» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, избрал скорость примерно 80 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом не учел дорожные условия (состояние проезжей части -сухое, частично заснеженное), и осуществляя движение применил маневр торможения, нажав на педаль тормоза, не убедившись в том, что при выполнении маневра не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства и автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, выехал на половину встреченного движения, где 

<

дата> в период времени с 

<

время>, более точное время установить в ходе расследования не представилось возможным, на левой, относительно движения в направлении 

<

адрес>, половине проезжей части 80-го км автодороги сообщением «**», совершил столкновение деталями правой боковой части кузова с деталями передней части кузова автопоезда в составе седельного тягача «**», государственный регистрационный знак 

<

...>, и полуприцепа «**», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя Ч., который следовал без нарушения ПДД РФ во встречном для него направлении.

Место столкновения автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, и автопоезда в составе седельного тягача «**», государственный регистрационный знак 

<

...>, и полуприцепа «**», государственный регистрационный знак 

<

...>, находится на левой, относительно движения в направлении 

<

адрес>, половине проезжей части 80-го км автодороги сообщением «**», проходящего по территории 

<

адрес>, на расстоянии примерно 108м-110м в направлении 

<

адрес> от дорожного знака 6.13 Приложения №1 к ПДД РФ «79», обозначающего окончание 79-го км автодороги сообщением «**». 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, Е.М., 

<

дата> года рождения, были причинены следующие телесные повреждения 

<

данные изъяты>.

Данные телесные повреждения, рассматриваемые в комплексе, как имеющий единый механизм образования, состоят в прямой причинной связи со смертью, обладают признаками опасного для жизни вреда здоровью и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть наступила от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся развитием наружно-внутренней кровопотери и постгеморрагической анемии.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, Е.К., 

<

дата> года рождения, причинены следующие телесные повреждения 

<

данные изъяты>.

Данные телесные повреждения состоят со смертью в прямой причинной связи и по признаку вреда здоровью опасного для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. 

Смерть наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившейся развитием острой смешанной кровопотери и постгеморрагической анемии.

Действия Е.А., выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти Е.М. и Е.К.

Таким образом, Е.А. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая Н.Н. в поданном заявлении ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Е.А. в связи с примирением сторон, материальных и моральных претензий к нему не имеет, вред причинённый преступлением обвиняемым заглажен в полном объеме.

Обвиняемый Е.А., защитник Абрамова О.А. не возразили против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Исакова О.А. возразила против заявленного ходатайства.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное потерпевшей Н.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Е.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

По вопросу примирения с обвиняемым Е.А. потерпевшей Н.Н. подано соответствующее заявление, из которого следует, что ей полностью возмещён вред, причинённый преступлением, путём выплаты денежной компенсации и принесения извинений, и с обвиняемым потерпевшая примирилась. Из пояснений потерпевшей Н.Н. следует, что Е.А. являлся и продолжает оставаться членом её семьи. Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Е.А., на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, посягающих на безопасность дорожного движения. В результате инкриминируемого Е.А. преступления, погибли супруга и малолетний ребёнок Е.А., а он сам получил тяжкие телесные повреждения. Е.А. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. Свою вину Е.А. признал полностью и раскаялся в содеянном. Из его заявления следует, что он не возражает против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд полагает возможным уголовное дело в отношении Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей - прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Е.А. - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> хранящийся на территории автомобильной стоянки ИП «**»: 

<

адрес> - возвратить законному владельцу Е.А.; седельный тягач «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

...>, хранящийся на территории автомобильной стоянки ИП «**»: 

<

адрес> - возвратить законному владельцу М.; полуприцеп «**», государственный регистрационный знак 

<

...>, возвращенный владельцу С., - оставить последнему; USB-флеш накопитель, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле в течении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - В.В. Пучка