Дело № 2-711/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г.Бодайбо 

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 11 ноября 2017 года, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-711/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, к администрации Бодайбинского городского поселения о признании постановления №1086-п от 20.10.2017 года незаконным в части включения ФИО3 в качестве члена семьи нанимателя, признании частично недействительным договор социального найма жилого помещения №2606 от 20.10.2017 года,

у с т а н о в и л:

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем социального жилого помещения в доме муниципального жилого фонда администрации ** по адресу: **, на основании Договора социального найма жилого помещения в доме муниципального жилого фонда * от 14 сентября 2010г. В момент получения данного жилья она проживала с ФИО3, с момента заселения ответчик проживал в данном жилом помещении, с ее согласия был зарегистрирован в нем. В 2016 году их отношения испортились и ответчик выехал на постоянное место жительство **, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет.

Просит суд прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением по адресу: **, снять ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно которым при рассмотрении гражданского дела администрацией Бодайбинского городского поселения 20.10.2017 года ей, членам ее семьи, ответчику Витенко, который членом ее семьи не является, так как ранее супругом не являлся и совместно не проживал была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ** по Программе переселения взамен жилого помещения, расположенного по адресу: **. Ответчик Витенко имеет с 2013 года собственное жилое помещение гораздо выше нормы предоставления администрацией Бодайбинского городского поселения, он на момент предоставления иного жилого помещения в нем длительное время не проживал, отказавшись от обязательств по договору социального найма, расторгнув в отношении себя договор социального найма, утратив право пользования квартирой, поэтому договор социального найма должен быть признан частично недействительным в части включения Витенко в качестве члена семьи нанимателя и он должен быть исключен из договора социального найма жилого помещения N22606 от 20.10.2017 года, признан не приобретшим право пользования им, а постановление администрации N1086-п от 20.10.2017 года, согласно которого ответчику Витенко было предоставлено, как члену ее семьи жилое помещение является незаконным. Считает, что с момента возникновения права собственности в 2013 году на жилой дом, договор социального найма на проживание в муниципальной квартире с Витенко подлежал расторжению, поскольку он перестал являться нуждающимся в жилом помещении. Кроме того, в нарушение ст.70 ЖК РФ администрация Бодайбиснкого городского поселения не истребовала письменное согласие на вселение ФИО4 в предоставленную квартиру по адресу: ** ФИО5 включение ФИО3 в качестве члена семьи истца по договору социального найма по квартире по **, ** является незаконным, т.к. ответчик малоимущим не признавался, его нуждаемость в улучшении жилищных условий органом местного самоуправления не устанавливалась, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий он не состоял, учетное дело на ФИО3 не заводилось, вопрос о включении ФИО3, имеющего в собственности жилой дом, площадь которого превышала учетную норму предоставления жилого помещения по договору социального найма на жилищной комиссии не рассматривался. При таких обстоятельствах ответчик Администрация Бодайбинского городского поселения не имел оснований для предоставления спорного жилого помещения ответчику по договору социального найма. Кроме того, им была предоставлена по договору социального найма 2-х комнатная квартира со смежными комнатами, одна из которых является проходной, и поэтому предоставление такой квартиры не предусмотрено жилищным законодательством, комнаты должны быть раздельными, т.к. в семье у ФИО6 имеется 2-е несовершеннолетних детей, а также совершеннолетний сын ФИО5 и пользование такой квартирой 2-м семьям не представляется возможным.

В связи с этим окончательно просит суд признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: **. Обязать отделение по вопросам миграции МО МВД России "Бодайбинский" снять с регистрационного учета по адресу: **, ответчика ФИО3, *** года рождения. Признать постановление администрации Бодайбинского городского поселение *-п от *** незаконным в части включения ответчика ФИО3 в качестве члена семьи истца ФИО1 в предоставленное жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: **. Признать частично недействительным договор социального жилого помещения * от ***, заключенный между ответчиком администрацией Бодайбинского городского поселения и истцом ФИО1 в части включения ответчика ФИО3 в качестве члена семьи нанимателя. Признать ответчика ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, указав, что в квартире по ** ФИО3 не проживает уже полтора года, в течение которых не платил за квартиру, добровольно освободил ее и ушел проживать в принадлежащий ему дом по **, в квартиру вселиться не пытался, она ему препятствий в пользовании квартирой не чинила. При написании заявления о предоставлении жилого помещения по ** сотрудники администрации заставили ее указать в качестве члена семьи ФИО3, указав, что в случае отказа включить его в договор найма жилого помещения не дадут ей жилое помещение.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 11 ноября 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования с учетом уточнения не признал в полном объеме, указав, что квартира по адресу: **6 была получена им по ордеру, с его согласия ФИО1 была зарегистрирована по указанному адресу. До июля 2016 года он оплачен за квартиру, однако в мае 2016 года они поругались с ФИО1 и он ушел, однако периодически приходил ночевал в данной квартире, часто ФИО1 не пускала его в квартиру, закрываясь изнутри квартиры, в ноябре 2016 года он проживал в квартире, когда ФИО1 ездила на учебную сессию в **. Он постоянно приходит в квартиру навещает детей. Поскольку они ругаются с ФИО1 он вынужден проживать в доме по пер.**, данный дом является неблагоустроенным, от квартиры по ** он никогда не отказывался. С июля 2016 года он перестал платить за квартиру, ФИО1 также не оплачивала за квартиру, в связи с переселением выплатила долг. Впоследствии в судебных прениях пояснил, что поскольку ему все надоело, то признает исковые требования ФИО1

Определением суда от 13.11.2017г. в качестве соответчика по делу привлечена администрация Бодайбинского городского поселения.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Бодайбинского городского поселения не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что жилой дом по адресу: ** признан аварийным и подлежащим сносу. На момент расселения данного дома состав семьи ФИО1 согласно договора социального найма жилого помещения * от 14.09.2012г. составлял 5 человек. На основании постановления администрации Бодайбинского городского поселения * –п от 20.10.2017г. в рамках муниципальной программы «Переселение граждан из ветхого аварийного жилищного фонда Бодайбинского муниципального образования» на период с 2014 по 2018г. всем членам семьи ФИО1 взамен изымаемого жилого помещения было предоставлено пригодное для проживания жилое помещение по адресу: ** и заключен договор социального найма жилого помещения * от 20.10.2017г. Ранее ФИО1 не обращалась в суд о признании утратившим право пользования ФИО3 жилым помещением. То обстоятельство, что ФИО3 признал в судебном порядке право собственности на жилой дом не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением по ** и не приобретшим право пользования жилым помещением по **. Считают, что постановление администрации Бодайбинского городского поселения *-п от 20.10.2017г. вынесено с соблюдением законодательства РФ.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области в лице отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда от 12.12.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представив заявление о том, что просил удовлетворить исковые требования ФИО1, указав, что он не давал согласие на вселение в жилое помещение ФИО3, поддержал полностью позицию истца.

Суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, ее представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ЖК РФ») в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу абзаца 3 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом положений ст. 83 ЖК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14, истец обязан представить суду доказательства выезда нанимателя из спорного жилого помещения, длительность его отсутствия в жилье, а также факт неисполнения обязательств по договору социального найма и его характер, которые в совокупности дают основания полагать о добровольный отказ нанимателя от исполнения договора социального найма. 

В свою очередь, ответчики обязаны представить суду доказательства того, что их выезд носил временный и (или) вынужденный характер, в том числе в связи с наличием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, а также об отсутствии у них другого жилья.

Из представленных материалов следует, что согласно ордера * от 13 апреля 1993г. ФИО3, было предоставлено жилое помещение **6 **, в качестве членов семьи в ордере указаны: В.Н.Д.-жена, В.А.В..-сын, В.Ан.В..-сын.

14 сентября 2010 года между администрацией Бодайбинского городского поселения и ФИО1 был заключен договор социального найма * на жилое помещение квартиру по адресу: **. В качестве членов семьи нанимателя указаны: ФИО3-муж, Витенко, П.В., *р.-сын, ФИО4-*р.-сын, ФИО5, *р.-сын.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что договор социального найма на квартиру был заключен с ней в связи с необходимостью оформления субсидии на оплату коммунальных услуг. 

Согласно справке МУП «Служба Заказчика» по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, В.П.В., ФИО4, ФИО5

По ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели К., М.

Свидетель М. показала суду, что она является соседкой ФИО1, проживает в ** по **. В мае 2016 года ФИО3 не проживает в ** по ул**. Вместе с тем, ФИО3 неоднократно приходил к ФИО1, стучал в дверь, однако она его не пускала в квартиру. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО3 за квартиру не платит.

Согласно показаниям свидетеля К. ФИО1 является ее подругой, ФИО3 и ФИО1 проживали совместно в гражданском браке по ** **, имеют совместных детей. В мае 2016 года ФИО1 разошлась с ФИО3, он ушел проживать в доме. У них были постоянно конфликты, ссоры, с мая 2016 года ФИО3 приходил в квартиру, в том числе в алкогольном опьянении, стучался, однако ФИО1 ему не открывала дверь. Дает ли ФИО3 ФИО1 денежные средства для оплаты за квартиру ей не известно.

Оценивая показания допрошенных судом свидетелей суд учитывает, что как свидетель К., так и свидетель М. подтвердили факт того, что с мая 2016 года ФИО3 неоднократно приходил к ФИО1, стучал в дверь, однако она его не пускала в квартиру, также подтвердили факт наличия конфликтов и ссор между ФИО1 и ФИО3

При этом свидетели указали, что дает ли ФИО3 ФИО1 денежные средства для оплаты за квартиру не известно, со слов ФИО1 известно, что ФИО3 за квартиру не платит. Вместе с тем, из показаний допрошенных свидетелей не установлен факт добровольно выезда ФИО3 из спорного жилого помещения.

Кроме того суд учитывает пояснения ответчика ФИО3 о том, что в мае 2016 года они поругались с ФИО1 и он ушел из дома, однако периодически приходил и ночевал в данной квартире, часто ФИО1 не пускала его в квартиру, закрываясь изнутри квартиры, в ноябре 2016 года он проживал в квартире, когда ФИО1 ездила на учебную сессию в **. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Обращаясь к доводам истца ФИО1 о том, что ФИО3 приходил к ней не с целью вселения, а только для того, чтобы поскандалить суд находит их несостоятельными, не подтвержденными какие-либо доказательствами, напротив в судебном заседании ФИО1 поясняла, что она постоянно закрывала квартиру изнутри, таким образом ФИО3 не мог попасть в квартиру. 

Обсуждая доводы истца ФИО1 о том, что каждый раз, когда приходил ФИО3 в квартиру она вызывала сотрудников полиции, поскольку он устраивал скандал суд учитывает следующее.

Согласно информации МО МВД России «Бодайбинский» при проверке книг учета сообщений и заявлений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Бодайбинский» за период с 01.01.2014г. по 23.10.2017г. установлена регистрация в КУСП * от 28.05.2014г. телефонного сообщения ФИО1 по адресу: ** о том, что 28.05.2014г. по адресу места жительства, сожитель ФИО3 устроил скандал, кидался в драку. Материал проверки списан в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием события уголовного преступления и административного правонарушения; КУСП * от 27.08.2016г. телефонного сообщения ФИО1 о том, что 27.08.2016г. бывший сожитель ФИО3 устроил скандал, разбил сотовый телефон. По результатам рассмотрения, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказной материал * от 06.09.2016г. Других регистраций сообщений, заявлений, связанных с лицами указанными в запросе в МО МВД России «Бодайбинский» не имеется.

Судом также не могут быть приняты во внимание пояснения истца ФИО1 о том, что ответчик с июля 2016 года не принимал участие в оплате коммунальных услуг по спорной квартире, поскольку данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Также суд учитывает, что истцом ФИО1 также не вносилась оплата за жилое помещение, только в сентябре-октябре 2017 года ею была оплачена задолженность по оплате за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилья, согласно представленным квитанциям.

По ходатайству ответчика ФИО3 были допрошены в качестве свидетелей В., Н.

Так, свидетель В. пояснил, что является УУП МО МВД России «Бодайбинский», что 1,5 года назад по заявлению ФИО1 был вызван наряд полиции в связи с тем, что ФИО3 устроил скандал. Иных случаев вызова сотрудников полиции не имеется. Осенью 2017 года ФИО3 обращался к нему в устной форме о том, что ФИО1 не пускает его домой, также ФИО3 жаловался на ФИО1, что последняя уходит из дома на ночь и оставляет детей дома одних, на что он посоветовал ему обращаться в суд.

Из показаний свидетеля Н. следует, что ФИО3 является его знакомым, с 1990-х годов ФИО3 проживает по адресу: **. Ранее по данному адресу проживал с ФИО1, однако в связи с имеющимся конфликтом вынужден в настоящее время проживать по **. Ему известно, что когда ФИО3 приходит в квартиру, ФИО1 его не пускает в дом, закрывается изнутри и вызывает полицию.

Показания допрошенных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они знакомы как с истцом, так и ответчиком, длительный период времени общались, в связи с чем, могли быть очевидцами фактических обстоятельств по делу. 

Доводы истца ФИО1 и ее представителя о наличии у ответчика в собственности иного жилого помещения не свидетельствуют о его отказе от права пользования спорной квартирой и не являются основаниями для признания ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением.

При этом суд учитывает то, что согласно решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от 03.12.2013г. за ФИО3 право собственности на жилой дом по адресу: Иркутская область г.**. Решение вступило в законную силу 14 января 2014 года. 

Вместе с тем, суд учитывает, что с этого времени ответчик не снялся с регистрационного учета по адресу: **, не стал проживать по указанному адресу, что свидетельствует о том, что ответчик не отказался от право пользования квартирой по **.

Согласно информации отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский» по адресу: ** никто не значится.

Сам по себе факт не проживания в спорном жилом помещении в определенный период времени не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживание связано с конфликтными отношениями истца с ответчиком. 

Доводы истца о том, что ответчик страдает алкогольной зависимостью и психически не уравновешен, опровергаются справкой ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо» о том, что ФИО3 на «Д» учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, не состоял, не обращался, справки не выдавались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения и отказа его от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, также судом достоверно установлено, что непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер (в связи с наличием конфликтных отношений с истцом), а также наличием факта того, что истец не впускает ответчика в жилое помещение, что истцом не оспаривалось, в настоящее время ответчик интерес к спорному жилому помещению не утратил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Указание в судебных прениях ответчиком ФИО3 на то, что он признает исковые требования истца, суд не может принять во внимание в порядке ч.2 ст.39 ГПК РФ, поскольку признание иска ответчиком противоречит закону. При этом данное заявление было сделано ответчиком только в судебных прениях, с указанием, что ему «просто все надоело», в дальнейшем пояснив, что поддерживает ранее данные пояснения в суде, на протяжении рассмотрения дела судом позиция ответчика оставалась одинаковой в части не признания исковых требований истца в полном объеме.

Обращаясь к исковым требованиям истца к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, к администрации Бодайбинского городского поселения о признании постановления *-п от 20.10.2017 года незаконным в части включения ФИО3 в качестве члена семьи нанимателя, признании частично недействительным договор социального найма жилого помещения * от 20.10.2017 года суд учитывает следующее.

Согласно постановления администрации Бодайбинского городского поселения *-п от 20.10.2017г., в рамках муниципальной программы «Переселение граждан из ветхого аварийного жилищного фонда Бодайбинского муниципального образования» на период 2014-2018г. в редакции утвержденной постановлением администрации Бодайбинского городского поселения от 21.12.2016г. *-пп, на основании решения комиссии по жилищно-социальным вопросам от 22.09.2017г., утвержденного постановлением администрации Бодайбинского городского поселения от 22.09.2017г. *-пп «Об утверждении решения комиссии по жилищно-социальным вопросам», Положения о порядке обеспечения жилищных прав собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащим сносу на территории Бодайбинского муниципального образования, утвержденного решением Думы Бодайбинского городского поселения от 24.03.2015г. *-па, Порядка организации работы администрации Бодайбинского городского поселения при предоставлении жилых помещений гражданам, выселяемых из жилых домов, признанных аварийными и подлежащих сносу, утвержденного постановлением администрации Бодайбинского городского поселения от 04.08.2015г. *-п, постановления администрации Бодайбинского городского поселения от 29.04.2011г. *-п «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», постановления администрации Бодайбинского городского поселения от 13.01.2017г. *-пп «О сносе многоквартирного дома, расположенного в ** и сроке его расселения», рассмотрев заявление и представленные документы ФИО1, принято решение предоставить ФИО1 жилое помещение по адресу: ** подготовить договор социального найма с ФИО1, имеющей состав семьи5 человек с 16.10.2017г. на неопределенный срок на **. Договор социального найма жилого помещения от 14.09.2010г. *, заключенный на основании постановления администрации Бодайбинского городского поселения от 09.09.2010г. *-рп «О заключении договора социального найма с ФИО1» расторгнуть с 15.10.2017г.

При этом из заявления ФИО1 главе администрации Бодайбинского городского поселения от 16.10.2017г. следует, что она просит заключить договор социального найма жилого помещения на жилое помещение по адресу: **. В договор просит включить следующих членов семьи: ФИО3-муж, ФИО4-сын, ФИО5 сын, В.П.В.-сын, о чем в заявлении имеется подпись ФИО1, наличие принадлежности ФИО1 подписи истцом не оспаривается.

Доводы истца ФИО8, что указанное заявление ею было написано под давлением сотрудников администрации ничем не подтверждены, надлежащих доказательств, подтверждающих данные факты, суду не представлены.

В соответствии с волеизъявлением истца ФИО1, между ней и администрацией Бодайбинского городского поселения был заключен договор * социального найма жилого помещения от 20 октября 2017г на двухкомнатную квартиру общей площадью 44 кв.м. по адресу: **. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: ФИО3, ФИО4, ФИО5, В.П.В. Данный договор подписан сторонами, в том числе истцом ФИО8

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из представленных материалов дела следует, что жилое помещение по ** было предоставлено ФИО1 и членам ее семьи в рамках муниципальной программы «Переселение граждан из ветхого аварийного жилищного фонда Бодайбинского муниципального образования», что подтвердила в своем отзыве на исковое заявление администрация Бодайбинского городского поселения, иных оснований предоставления жилого помещений не указано.

При этом на момент предоставления указанного жилого помещения ФИО3 не был признан судом утратившим право пользования ранее занимаемого жилого помещения по **.

Кроме того, из договора социального найма от 20.10.2017г. следует, что жилое помещением было предоставлено истцу и членам ее семьи больше по площади ранее занимаемому.

Также суд учитывает, что поскольку жилое помещение было предоставлено взамен ранее признанного аварийным, то письменного согласия на вселение ответчика ФИО3 от ФИО5 не требуется, при этом в своем заявлении ФИО1 указала ФИО4 в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами жилищного законодательства, с учетом того, что при предоставлении другого жилья взамен пришедшего в непригодность норма предоставления не подлежит учету, жилое помещение должно предоставляться на всех включенных в договор социального найма членов семьи нанимателя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца к администрации Бодайбинского городского поселения о признании постановления *-п от 20.10.2017 года незаконным в части включения ФИО3 в качестве члена семьи нанимателя, признании частично недействительным договор социального найма жилого помещения * от 20.10.2017 года, в части включения ответчика ФИО3 в качестве члена семьи нанимателя не подлежат удовлетворению.

В связи с чем не имеется и оснований для признания ответчика ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ** поэтому суд находит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением также отказать. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: **, к администрации Бодайбинского городского поселения о признании постановления *-п от 20.10.2017 года незаконным в части включения ФИО3 в качестве члена семьи нанимателя, признании частично недействительным договора социального найма жилого помещения * от 20.10.2017 года в части включения ФИО3 в качестве члена семьи нанимателя –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья: И.Ф. Овчинникова