К делу № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года 

<

адрес>

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Никитиной С.В., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» по доверенности № ГД2015/8619/1252 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в Красноармейский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 674 000 рублей, под 20,45 % годовых. 

В качестве обеспечения возврата денежных средств между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО1 обязанности по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи не осуществляет, проценты по кредиту не уплачивает. 

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 741 825 рублей 79 копеек, из них задолженность по основному долгу в сумме 1 516 415 рублей 77 копеек, просроченные проценты в сумме 190 420 рублей 49 копеек, неустойка 34 989 рублей 54 копейки. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 910 рублей, встречный иск ФИО1 к банку о расторжении кредитного договора оставить вопрос на усмотрение суда (л.д. 62).

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, с исковыми требования встречного искового заявления о расторжении договора займа согласна, просит суд удовлетворить их в полном объеме (л.д. 61). 

Исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами. 

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 674 000 рублей, под 20,45 % годовых. 

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору. 

Ответчик ФИО1, в свою очередь, обязательств по договору не исполняет, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В качестве обеспечения возврата денежных средств между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

На основании ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с ч.2 этой же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд, проверив расчет задолженности, считает его законным, и таким образом с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 741 825 рублей 79 копеек. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 16 910 рублей. 

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Относительно чего суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 п. 1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что в свою очередь является существенным нарушением, на основании чего договор необходимо расторгнуть. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.309, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 741 825 рублей 79 копеек, из них задолженность по основному долгу в сумме 1 516 415 рублей 77 копеек, просроченные проценты в сумме 190 420 рублей 49 копеек, неустойка 34 989 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 910 рублей. 

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: