Судья Томилина И.А. 

Дело № 22К-2984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2024 года, которым

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 17 июля 2024 года. 

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Севастьяновой С.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования П. обвиняется в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, в крупном размере. 

17 марта 2024 года в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении П. – по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ. 

18 марта 2024 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ.

19 марта 2024 года судьей Свердловского районного суда г. Перми в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 сутки, то есть до 17 мая 2024 года.

27 апреля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 июля 2024 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что преступление он не совершал, в уголовном деле имеются доказательства его невиновности, которые органом следствия игнорируются. Считает, что выводы судьи о его возможности скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, являются необоснованными. Отмечает, что у него имеется постоянное место работы, семья, проживает в г.Горнозаводске, в котором не проживает ни один из участников уголовного дела. Обращает внимание, что за два месяца нахождения в следственном изоляторе с ним не проводились следственные действия. Кроме того, из-за необоснованных страданий его семьи он был вынужден обратиться к психологу. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев. 

При решении вопроса о необходимости избрания, либо продления меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо подозревается либо обвиняется, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении П. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы судьи о необходимости продления П. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

В соответствии с действующим законодательством поводом для продления обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Так, проанализировав сведения о личности П., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; знаком со свидетелями и обвиняемым по уголовному делу; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, П. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воздействовать на участников досудебного производства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения, невозможно. 

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого П. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Продление срока содержания П. под стражей обусловлено необходимостью допроса в качестве свидетелей действующих сотрудников ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю; проведения очных ставок между свидетелями, обвиняемыми; наложения ареста на имущество обвиняемых; выполнения иных следственных и процессуальных действий, в производстве которых возникнет необходимость. 

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, не проведение следственных и процессуальных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не выполнении указанных действий по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Из представленных материалов следует, что П. был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления; обвинение ему было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ; П. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Сведения о личности обвиняемого П., его составе семьи, роде деятельности учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. 

Вопросы, касающиеся виновности либо невиновности П. в совершении преступления, квалификации его действий и доказанности вины, относятся к компетенции суда и будут обсуждаться при рассмотрении уголовного дела по существу. В ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении П. срока содержания под стражей, судья правомерно не входил в обсуждение указанных вопросов. При этом представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения П. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2024 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись