Дело № 2-483/2020 

52RS0002-01-2019-006151-76 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Кобловой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу: (адрес обезличен).

Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу: (адрес обезличен).

30.08.2019 года приблизительно в 2 часа утра в результате срыва шланга горячей воды на смесителе в квартире (№), принадлежащей ответчику, произошло пролитие нижерасположенной квартиры (№).

В 3 часа 50 минут на место прибыл наряд ОВО Канавинского района после срабатывания сигнализации в квартире истца и установил, что срабатывание произошло в связи с разрывом натяжного потолка, не выдержавшего количество горячей воды, натекшей из квартиры ответчика.

В связи с происшествием председателем ТСЖ 299 ФИО5 в присутствии истца и ответчика 30.08.2019 был составлен акт осмотра помещения.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), истец обратилась в ИП «Инна Анатольевна Фомина», которой был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления, поврежденного в результате пролития объекта недвижимости (жилая квартира) от 11.10.2019 года № 42/19.

Ответчик был приглашен и принимал участие в осмотре квартиры истца оценщиком.

В соответствии с Отчетом об оценке квартире истца проливом причинен следующий ущерб:

- натяжной потолок: разрыв в центральной части полотна, желтые разводы, пятна, потеки, ржавчина в области короба из ДСП, трещина ассиметричная, выпадение штукатурного слоя;

- стены: отслоение обоев в стыках, потеки, разводы, желтые пятна; позднее также обнаружены темные пятна под обоями, на ГВЛ, влага на теплоизоляции из минеральной ваты;

- пол: влага, потеки, разводы, плесень, деформация ламинарной доски в стыках;

- электрика: электропроводка неисправна. В соответствии с актом обследования электропроводки от 20.09.2019 года установлено следующее6 имеются повреждения электропроводки в монтажной распредкоробке, расположенной в центре правой стены под потолком. В результате короткого замыкания, вызванного проливом, полностью отключилось освещение и питание группы розеток в помещении гостиной. В распредкоробке обнаружены влага и обугленные провода, имеются протекания в местах прокладки проводов;

- имущество: комод декоративный – открыв дверцы, наличие плесени, ржавчина, отслоение, вздутие, деформация ЛДПС; люстра подвесная – деформированы 2 свечи на одной из люстр в результате разрыва натяжного потолка.

Кроме того оценщик отметил затхлый запах в жилом помещении, вызванный проливом горячей воды. В результате длительного воздействия горячей воды из квартиры ответчика на потолке, стенах, полу гостиной, а также на декоративном комоде появилась быстро распространяющаяся плесень.

Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости имущества в соответствии с Отчетом об оценке составляет 247 562 рубля 08 коп.

Расходы по проведению оценки составили 7 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости имущества в размере 247 562 рубля 08 коп., расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра квартиры в размере 303 рубля 25 коп., почтовые расходы в размере 77 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 751 рубль, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, в том числе стоимость восстановления ГВЛ и затрат на восстановление электроосвещения в размере 154 439,06 рублей, стоимость утраты товарной стоимости имущества в размере 12 102 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра квартиры в размере 303 рубля 25 коп., почтовые расходы в размере 77 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 751 рубль, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что экспертом не учтена стоимость по монтажу и демонтажу ГКЛ, полагала, что причинно-следственная связь между пролитием и повреждением электропроводки имеется и подтверждена материалами дела. Также было повреждено имущество в квартире истца, которые подтверждено заключением ИП ФИО6.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Пояснили, что в акте о пролитии зафиксированы все повреждения после пролития, в связи с чем, проведение ремонтных работ в объеме, большем чем отражено в акте, является улучшением жилищных условий, которые не должны возмещаться ответчиком, оспаривали возможность повреждения электропроводки именно в результате пролития.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу: (адрес обезличен) (л.д.14-15).

Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу: (адрес обезличен) (л.д.16-17).

30.08.2019 года около 2 часов утра в результате срыва шланга горячей воды на смесителе в квартире (№), принадлежащей ответчику, произошло пролитие нижерасположенной квартиры (№) (л.д.19).

30.08.2019 года в 3 часа 50 минут на место прибыл наряд ОВО Канавинского района после срабатывания сигнализации в квартире истца и установил, что срабатывание произошло в связи с разрывом натяжного потолка, не выдержавшего количество горячей воды, натекшей из квартиры ответчика (л.д.18).

В связи с происшествием председателем ТСЖ 299 ФИО5 в присутствии истца и ответчика 30.08.2019 был составлен акт осмотра помещения (л.д.19).

Согласно акту обследования электропроводки от 20.09.2019 года установлено повреждение электрокоробки в монтажной распредкоробке, расположенной в центре правой стены под потолком. В результате короткого замыкания по причине пролива из вышерасположенной квартиры, полностью отключилось освещение и питание группы розеток в помещении гостиной. В распредкоробке обнаружены влага и обугленные провода. Имеются протекания в местах прокладки проводов (л.д.20).

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), истец обратилась в ИП ФИО6, которой был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления, поврежденного в результате пролития объекта недвижимости (жилая квартира) от 11.10.2019 года № 42/19.

Ответчик был приглашен и принимал участие в осмотре квартиры истца оценщиком (л.д.22).

В соответствии с отчетом об оценке квартире истца проливом причинен следующий ущерб:

- натяжной потолок: разрыв в центральной части полотна, желтые разводы, пятна, потеки, ржавчина в области короба из ДСП, трещина ассиметричная, выпадение штукатурного слоя;

- стены: отслоение обоев в стыках, потеки, разводы, желтые пятна; позднее также обнаружены темные пятна под обоями, на ГВЛ, влага на теплоизоляции из минеральной ваты;

- пол: влага, потеки, разводы, плесень, деформация ламинарной доски в стыках;

- электрика: электропроводка неисправна. В соответствии с актом обследования электропроводки от 20.09.2019 года установлено следующее: имеются повреждения электропроводки в монтажной распредкоробке, расположенной в центре правой стены под потолком. В результате короткого замыкания, вызванного проливом, полностью отключилось освещение и питание группы розеток в помещении гостиной. В распредкоробке обнаружены влага и обугленные провода, имеются протекания в местах прокладки проводов;

- имущество: комод декоративный – открыв дверцы, наличие плесени, ржавчина, отслоение, вздутие, деформация ЛДПС; люстра подвесная – деформированы 2 свечи на одной из люстр в результате разрыва натяжного потолка.

Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости имущества в соответствии с Отчетом об оценке составляет 247 562 рубля 08 коп. (л.д.29-94).

Для определения мест поврежденных пролитием судом допрошены свидетели.

ФИО7, которая является супругой ответчика, пояснила, что пролив произошел ночью, увидела воду на кухне, сорвало шланг горячей воды на кухне. При обнаружении перекрыли стояк и собрали воду. В 3-4 часа утра поступил звонок от охраны, затем был составлен акт в присутствии представителя.

Свидетель ФИО8, который работает в Канавинском отделении вневедомственной охраны пояснил, что около 3 часов утра произошло срабатывание сигнализации. По приезду увидел, что стекает вода по стене, сказали, что затопили квартиру. Вскрыли квартиру, увидели, что в комнате произошел разрыв потолка, по левой стене течет вода, также вода была на полу, на ламинате, в комнате был пар.

Свидетель ФИО9, которая является дочерью истца, пояснила, что в спорной квартире проживает она. 30.08.2019 года в 04.00 часов поступил звонок от ФИО10, она приехала в квартиру около 05.20 часов. Увидела, что пол был затоплен, имеется конденсат от горячей воды, разрыв натяжного потолка.

Вина в пролитии ответчиком не оспаривалась, который пояснил, что произошел срыв шланга горячей воды на смесителе, который расположен на кухне. Ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта квартиры. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требованиями п.4 ст.30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно заключенным договорам социального найма с администрацией района названные обязанности собственника лежат как правило на нанимателе помещения.

Таким образом, поддержание надлежащего состояния имущества, оборудования, принадлежащего собственнику и находящегося в зоне его ответственности, является прямой императивной обязанностью собственника помещения.

В связи с несогласием ответчика с рыночной стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца по его ходатайству определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.01.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь».Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» №46 от 18.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 30.08.2019 года в ценах на дату составления заключения определяется равной 118 601,06 рублей. Величина затрат на восстановление электроосвещения в помещении комнаты №1 в (адрес обезличен) составляет 8 423,24 рублей.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО11, который свое заключение поддержал. Относительно вопросов ответчика пояснил, что площадь материалов производилась в специальной программе, и указание в ней на объем работ 100 кв.м. не означает, что именно данная площадь подлежит ремонту, следующей строкой сметы указано количество материала, который умножается на 100 кв.м. Фактически объемы посчитаны исходя из повреждений квартиры от пролития и завышенными не являются. Антисептическая обработка ГКЛ проводится по технологии. Цена обоев определена исходя из мониторинга цен на рынке, является нормативной и средней по рынку. Материал рассчитывался в том числе исходя из представленного в материалы дела фотоматериала, поскольку на момент осмотра ремонт комнаты был проведен, поэтому в расчет был учтен и ДСП, а также его монтаж, подложка под ламинатную доску, которые имелись в представленном фотоматериале. Также пояснил, что замена ГКЛ им не была предусмотрена, поскольку восстановительный ремонт помещения возможно было провести путем обработки ГКЛ антисептиком и шпатлевкой. ГКЛ деформируется только при протекании более 5 суток, что в настоящем случае не произошло. При осмотре также установлено, что стена является холодной, в ней находится постоянная влага, плесень могла возникнуть не только от пролития, а от пролития возможно увеличение плесени.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. 

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

При этом указание истца о том, что экспертом ошибочно не посчитана стоимость замены ГКЛ, судом не принимается. Из объяснений эксперта и его калькуляции следует, что после данного пролития замена ГКЛ не требовалась, а расчет произведен с учетом обработки имевшегося ГКЛ антисептиком и дальнейшим шпатлеванием. Кроме того, судом отмечается, что акт выполненных работ и соответствующие квитанции истцом представлены уже после проведения экспертизы, хотя датированы временем до обращения в суд с исковыми требованиями, оставлены без экспертной оценки, что расценивается судом как злоупотреблением правом на предоставление доказательств. 

Общий размер ущерба причиненного истцу судом оценивается 127 024,30 рублей (118 601,06+8 423,24). При этом по мнению суда повреждение электропроводки в том объеме, как это отражено в заключении судебной экспертизы могло произойти в связи с пролитием квартиры истца. Повреждение проводки произошло в той комнате, где произошло пролитие, следовательно, причинно-следственная связь между пролитием и повреждением электропроводки, которое также зафиксировано в акте обследования электропроводки от 20.09.2019 года, установлена в ходе судебного разбирательства. Следовательно, данные расходы подлежат отнесению в качестве убытков, которые подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

Также суд полагает, что пролитием квартиры причинен ущерб имуществу истца, который определен в заключении ИП ФИО6 в размере 12 102,70 рублей. В данном заключении отражено повреждение люстры и тумбочки в квартире истца, которые зафиксированы в фотоматериале.

Экспертное заключение ИП ФИО6 в данной части соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра квартиры, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. 

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено. Довод ответчика о том, что тумбочка могла испортиться от полива на ней цветов, а люстра фактически не пострадала объективно ничем не подтвержден, в связи с чем, судом быть принят не может.

Таким образом, указанное экспертное заключение в части причинения ущерба имуществу признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение о взыскании в пользу истца в счет возмещения вреда 12 102,70 рублей.

Общий размер ущерба, причиненный пролитием составляет 139 127 рублей (127 024,30+12 102,70).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку в рассматриваемом случае в результате пролития квартире, принадлежащей истцу, были причинены повреждения, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, следовательно, основания для компенсации истцу морального вреда, отсутствуют.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Требования истца удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 139 127 рублей, однако, изначально истцом заявлено ко взысканию ущерб в размере 247 562,08 рублей, следовательно, требования удовлетворены на 56%. Уменьшение истом исковых требований произошло в связи с получением судом при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера исковых требований в виде заключения судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 7 500 рублей (л.д.23-28), расходы по отправке телеграмм в размере 303,25 рублей (л.д.22), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 751 рублей (л.д.99), почтовые расходы в размере 77,50 рублей (л.д.97) которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 200 рублей, 169,82 рублей, 3 982,54 рублей, 43,40 рублей соответственно.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 20 000 рублей (л.д.98).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Экспертным учреждением в связи с вызовом эксперта в судебное заседание заявлено 3 000 рублей.

Поскольку требования ФИО4 в части взыскания ущерба удовлетворены частично (56%), следовательно, с ФИО2 в пользу ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» подлежат взысканию расходы по вызову эксперта в размере 1 680 рублей, с ФИО4 – 1 320 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием 139 127 рублей, расходы по оценке в размере 4 200 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 169,82 рублей, почтовые расходы в размере 43,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 982,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части, а также требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» расходы по вызову эксперта в размере 1 680 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» расходы по вызову эксперта в размере 1 320 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.А. Коблова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-483/2020