Дело № 1-123/2019 (№ 11802320010191622)

УИД 42RS0015-01-2019-000613-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

30 мая 2019 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П., 

при секретаре Виноградовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Котыхова П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Колмаковой В.В., представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК 

РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ... часов ... минут ... до ... часов ... минут ... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № ... дома №... по ул...., с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, на почве личных неприязненных отношений к В.П.А., имеющимся у него ножом умышленно нанес один удар в область расположения жизненно-важных органов - ..., чем причинил В.П.А. ..., которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Между его причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно – следственная связь. Смерть В.П.А. наступила на месте совершения преступления от ..., то есть своими умышленными действиями ФИО1 убил В.П.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с изложенным, оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т.1, л.д.82-85, 101-103, т.2, л.д.36-39), в том числе при проверке на месте его показаний в качестве подозреваемого (т.1 л.д.86-95).

При допросах на предварительном следствии ФИО1 пояснял, что ... выйдя из магазина, он встретил двух молодых людей, один из которых был ему малознаком. Они немного выпили на улице, после чего он пригласил их к себе в гости. С. отказался, а они с В.П.А. (В.П.А.) пошли к нему домой, где распивали спиртное. В.П.А. сидел на кровати, а он рядом на табурете. В какой-то момент В.П.А. увидел пачку денег, которая лежала на подоконнике напротив кровати, где он сидел, и попросил занять ему денег. Он занять ему денег отказал, после его В.П.А. сказал, что тогда он заберет у него все деньги и стал тянуться в сторону подоконника, немного приподнявшись с кровати. Он в этот момент схватил нож с рукояткой из пластика красного цвета, длиной около 25-30 см, который лежал на столе, сидя за которым они выпивали, взял его в правую руку и нанес один удар ножом в сторону В.П.А.. Точно не может пояснить, куда нанес удар. Осознавал, что от причинения ножевого ранения может наступить смерть .... В.П.А. после нанесения им ему ножевого удара «обмяк» и завалился на кровать на левый бок. От произошедшего он испытал шок, из-за чего не помнит куда дел нож. Затем он сразу же позвонил бывшей супруге Ч.Е.В. и сообщил ей, что у него в квартире находится труп. После этого вышел в подъезд, где на лестничной площадке между 1 и 2 этажами встретил двух ранее незнакомых парней, которым сказал вызвать сотрудников полиции, так как у него в квартире находится труп. Эти парни вызвали полицию, и он в своей квартире стал дожидаться приезда сотрудников полиции и скорой помощи. Осознает, что причинил смерть В.П.А., свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Убивать его он не хотел. 

В ходе проведения ... проверки показаний на месте, ФИО1 подробно описал свои действия, предшествующие нанесению ножевого удара В.П.А. и по нанесению им ему ножевого удара: указал на место расположения собственной квартиры, свое место расположения в ней и место расположения ... при совместном распитии ими спиртного ...; с помощью манекена продемонстрировал положение ... на кровати слева относительно своего местоположения - на табурете возле стола; пояснил о возникновении у него конфликта с ... на почве личных неприязненных отношений, возникшего в ходе совместного распития ими спиртного, в ходе которого он схватил кухонный нож с красной рукоятью в свою правую руку и нанёс ему один удар ножом; продемонстрировал участникам следственного действия последовательность своих действий: взял в правую руку макет ножа, сделал ею замах и нанёс один удар макетом ножа по манекену. Пояснил, что куда точно пришелся удар - сказать не может; указал, что удар ... был нанесен им в верхнюю часть туловища. Далее ФИО1 пояснил, что после случившегося он вышел в подъезд, где на лестничной площадке встретил двух ранее не знакомых ему парней, которых попросил вызвать скорую и полицию, так как у него в квартире труп, продемонстрировал маршрут своего движения. 

Изложенные показаний подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ... В.П.А. ему был немного знаком – ранее они работали в одной организации, но отношений не поддерживали. ..., когда они совместно распивали спиртное, В.П.А. его жизни и здоровью не угрожал, никаких предметов в руках не держал, на него не замахивался. Они сидели рядом за журнальным столом, на расстоянии около 1 метра или менее, и В.П.А. немного привстав, потянулся к подоконнику, где лежали деньги, сказал, что все их заберет, что его (ФИО1) разозлило. Он решил напугать В.П.А. Для этого взял со стола нож, которым они резали закуску, и произвел, держа нож в правой руке, замах в сторону В.П.А. в верхнюю часть его тела. Этот нож он купил в магазине и использовал при приготовлении пищи для резки продуктов, в том числе мяса. Нож был с красной ручкой, длиной около 30 см, из прочной стали, не сгибался, острый. При замахе в сторону В.П.А. ножом, он осознавал возможность причинения ему тем самым ранения и смерти, но наступления его смерти не желал. Куда точно пришелся удар - не помнит, но с учетом положения В.П.А. за столом и направления замаха его руки, понимает, что в верхнюю часть тела .... ... на теле В.П.А. он не рассматривал, но понял, что она пришлась в область головы или шеи ... слева, так как В.П.А. после нанесения ему им ножевого удара упал на кровать, на левую часть тела и в области его шеи и головы сразу же появилось большое пятно крови. Он наклонился к В.П.А. потрогал его за плечо, чтобы проверить, жив ли он, и сразу понял, что тот мертв. Когда они вместе с В.П.А. выпивали, в квартире находились вдвоем, дверь в квартиру была закрыта на замок, и никто другой к ним зайти не мог. Осознает, что смерть В.П.А. наступила именно от его действий. Не помнит, что конкретно он рассказывал в ОП «Заводской» Т.Л.Л. и П.С.Б., но допускает, что рассказывал им, что у магазина он встретил двух мужчин, один из которых был ему знаком; что, разозлившись на В.П.А. в ходе совместного распития ими спиртного, он (ФИО1), взяв нож с красной рукоятью, лежащий на столе в комнате, нанес одно ножевое ранение В.П.А. в область расположения головы, поскольку эти обстоятельства фактически соответствуют тому, что между ним (ФИО1) и ... произошло. Подробно обстоятельства произошедшего в силу своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, но с учетом того, что закуску они при выпивке резали именно ножом с красной ручкой, и что после того, как в результате нанесения им (ФИО1) В.П.А. ножевого удара, кровь он видел в области головы В.П.А., лежавшего на кровати на левом боку, считает, что мог дать им такие пояснения. 

В содеянном раскаивается. В возмещение причиненного им В.М.О. морального вреда гибелью мужа, он передал 30000 рублей.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями ... В.М.О., пояснившей, что В.П.А. являлся ее мужем. Она проживала совместно с ним и их дочерью В.В.П., ... Охарактеризовала его как доброго, спокойного, уравновешенного, неагрессивного и неконфликтного человека. Пояснила, что иногда он выпивал; в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно - ложился спать, никогда не был зачинщиком конфликтов. ... в утреннее время она ушла на работу, а муж остался дома. Около ... часов она созванивалась с ним. Он сказал ей, что пошел к другу. По его голосу поняла, что он в легкой степени опьянения, на заднем плане слышала чьи-то голоса, звук работающего телевизора. Ночевать домой муж не пришел. Так как если он выпивал, то и раньше мог не приходить ночевать домой, не стала из-за этого переживать. ... ей на мобильный телефон позвонила его сестра и сообщила, что В.П.А. убили. Она сразу позвонила на мобильный телефон мужа. Сотрудник полиции по телефону подтвердил данную информацию. Более подробно о случившемся ей неизвестно. 

В связи с наличием противоречий в показаниях В.М.О. в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она поясняла, что ее муж В.П.А. иногда злоупотреблял алкоголем, мог уйти в запой на несколько дней из-за проблем на работе – задержек выплаты зарплаты, что его огорчало. ... она созванивалась с мужем. По его голосу поняла, что тот находится в сильной степени алкогольного опьянения. 

Не оспаривала дачи ею таких показаний. Изложенные показания в части периодического злоупотребления мужа спиртными напитками подтвердила. В отношении собственных показаний на следствии о нахождении мужа в вечернее время ... в сильной степени алкогольного опьянения, пояснила, что давала их под воздействие перенесенного ею ... в связи с гибелью мужа. Фактически она точно не поняла, в какой степени опьянения в момент их разговора по телефону он находился. 

Показаниями свидетеля П.С.А., согласно которым ... в вечернее время около ... час по телефону он договорился о встрече с В.П.А. (В.П.А.), после чего тот пришел к нему, был уже в состоянии опьянения, и они стали совместно с ним и Л.О.А. (его, П.С.А., сожительницей) распивать спиртное. Выпив, они все вместе пошли в магазин «...», расположенный в их доме, за спиртным. На улице они встретили ранее ему незнакомого им с Л.О.А. ФИО1. В.П.А. стал поздравлять того с Новым годом, обниматься с ним и он подумал, что они знакомы. Около магазина они все вместе выпили спиртное, а затем вызвали такси, так как или ФИО1, или В.П.А. захотели уехать к себе домой. Л.О.А. ушла домой, а они втроем на такси уехали на ул.... или ..., точно не знает. Приехав туда, они немного постояли на улице и поехали обратно, приехали к его дому, около которого он встретил Л.О.А. и они пошли домой, а ФИО1 и В.П.А. остались у его подъезда. Куда они после этого пошли и что делали ему неизвестно. Вскоре ему по телефону позвонил В.П.А., предложил выйти на улицу выпить, но он отказался. Во сколько точно ему звонил В.П.А., он не помнит, доверяет предоставленной им органам следствия распечатке телефонных звонков со своего номера, согласен, что именно в указанное в ней время. Утром ... к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что в квартире у ФИО1 был обнаружен труп В.П.А. с ножевым ранением. Об обстоятельствах его смерти он ничего не знает. 

Показаниями свидетеля Л.О.А., которая пояснила, что она проживает совместно с П.С.А. ... П.С.А. пришел с работы около ... часов, был трезв. Вскоре ему по телефону позвонил знакомый с работы по имени В.П.А. (В.П.А.), предложил встретиться и выпить, после чего тот ушел и вернулся через ... минут вместе с В.П.А. и они все вместе стали распивать спиртное. Около 10 часов вечера у них закончился алкоголь, и они все вместе пошли в магазин «...» по .... У магазина В.П.А. подошел к неизвестному им мужчине (ФИО1), который стоял возле магазина, был в сильном алкогольном опьянении, поздоровался с ним и они стали обниматься, из чего она сделала вывод о том, что ФИО1 и В.П.А. знакомы. Затем все вместе они зашли в магазин, где мужчины купили спиртное, а она продукты, после чего у магазина все вмести выпили, после чего она пошли домой, а П.С.А., В.П.А. и подсудимый остались стоять у магазина. После этого В.П.А. она больше не видела. П.С.А. минут через 10 вернулся домой. Часов в ... вечера ему позвонил В.П.А., предложил выйти на улицу, но тот отказался. Когда она видела В.П.А. ..., никаких телесных повреждений у него не было. 

В связи с наличием противоречий в показаниях в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ранее данные ею показания на предварительном следствии (т.1 л.д.67-70), согласно которым Л.О.А. поясняла, что после того, как около магазина «...» В.П.А., ФИО1, П.С.А. и она выпили спиртное, В.П.А. решил пойти к ним с П.С.А. домой ночевать, но она попросила П.С.А. (П.С.А.) проводить его домой. Они вызвали такси, мужчины втроем сели в него и уехали, а она пошла домой. В ... ей пришло смс от П.С.А. с просьбой перезвонить, но так как денег не было, она не смогла ему позвонить. Так как в этот день на ее карту знакомый П.С.А. перевел деньги, которые был должен, около ... она пошла в магазин «...», снять их, а когда возвращалась, встретила у подъезда П.С.А. и они вместе пошли домой. Вечером П.С.А. ей ничего не рассказывал, ни о каких конфликтах не сообщал. Позже они с ним ходили в ларек у дома за сигаретами, оплатили их ... в ..., вернулись домой и больше не выходили. Когда она вернулись, П.С.А. на мобильный телефон позвонил В.П.А., и спросил у него, будет ли он еще распивать спиртное, на что П.С.А. ответил отказом.

Противоречия в показаниях мотивировала давностью произошедших событий, пояснила, что ранее события помнила лучше. Также пояснила, что по поводу времени звонка В.П.А. П.С.А. события излагать она может не точно. Просит доверять детализации телефонных разговоров между В.П.А. и П.С.А., объективно отражающей время их разговора по телефону. Также пояснила, что когда ... в вечернее время она возвращалась из магазина «...», то у своего подъезда видела не только П.С.А., но также ФИО1 и В.П.А.. 

Показаниями свидетеля Т.Л.Л., который пояснил, что он работал совместно с ФИО1 ... им выплатили зарплату и вместе ФИО1 и еще двумя их коллегами по приглашению ФИО1 они пошли к нему домой, чтобы выпить. Находясь в квартире ФИО1, они совместно выпили водки. Около ... часов их коллеги ушли, а он и подсудимый около ... часов пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Около ... часов ФИО1 пошел к себе домой. ... он его больше не видел. Утром ... к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что в квартире у ФИО1 был обнаружен труп с признаками насильственной смерти. После чего он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений по данному поводу. Там также находился ФИО1, который пояснил ему, что вечером ... он ходил за выпивкой в магазин, встретил там каких-то двух мужчин, которым предложил выпить, с одним из них пришел к себе домой. На подоконнике в комнате, где они выпивали, лежали деньги, и этот мужчина сначала попросил его дать ему денег, а когда ФИО1 ему в этом отказал, сказал, что заберет их сам. Также ФИО1 пояснил ему, что не помнит, что было дальше. Потом увидел, что сделал, побежал к соседям, сказать, чтобы они вызывали полицию. Помнит, что на столе лежал нож, который он взял и один раз махнул рукой с ножом в сторону этого мужчины. Впоследствии увидел, что тот мертв, понял, что зарезал его ножом. Кроме того, пояснил, что в его (ФИО1) квартире все это время они с ... были только вдвоем. 

В связи с наличием противоречий в показаниях в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные Т.Л.Л. на предварительном следствии (т.1 л.д. 63-66), согласно которым он пояснял, что ... ФИО1 рассказывал ему, что у магазина, куда он пришел ..., он встретил своего знакомого, который был с другом. ФИО1 пригласил их к себе домой, и один из мужчин пошел к нему. Когда они находились в квартире, между ФИО1 и этим мужчиной произошел словесный конфликт из-за того, что тот попросил ФИО1 налить еще выпить и занять деньги, а ФИО1 занять денег ему отказал. Тогда этот мужчина, которого, как ему стало известно позже, зовут В.П.А., ему сказал, что заберет все деньги, которые есть у А..Ю. (они лежали на подоконнике стопкой). В тот момент А..Ю. разозлился и, взяв нож с красной рукоятью, лежащий на столе в комнате, нанес одно ножевое ранение В.П.А. в область расположения головы. 

Не подтвердил изложенные показания. Суду пояснил, что на следствии он давал такие же показания, как дал в судебном заседании; не говорил следователю о том, что ФИО1 у магазина встретил своего знакомого с другом; что он, разозлившись на него в ходе совместного распития спиртного, взял нож с красной рукоятью, лежащий на столе в комнате и нанес ему одно ножевое ранение в область расположения головы. Не оспаривал, что в протоколе допроса на каждом листе имеются его подписи, в том числе в подтверждение записи изложенных в протоколе показаний с его слов и их достоверности, однако суду пояснил, что он эти показания не подтверждает, так как ФИО1 ему об изложенных обстоятельствах не рассказывал. Протокол допроса он подписал без его внимательного прочтения. Просил суд доверять показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства. 

Показаниями свидетеля П.С.Б., который пояснил, что на протяжении 2,5 месяцев он работал вместе с ФИО1 в организации «...». Охарактеризовал его с положительной стороны - как тихого, спокойного, ответственного человека. В состоянии опьянения ранее он его никогда видел, поэтому не знает, употребляет ли он спиртное. 

... им выплатили зарплату, и А..Ю. пригласил его и ещё двух их коллег к себе в гости. Они пришли к нему и, находясь в комнате в его квартире, выпивали водку, выпили около 2 литров водки на четверых. Когда они распивали спиртное, на столе видел нож большого размера для резки мяса, с лезвием длиной около 20 см, цвет его рукоятки не помнит. Им ФИО1 резал колбасу, которой они закусывали. Около 16 часов они начали расходиться – ФИО1 вместе с Т.Л.Л. пошли в гости к Т.Л.Л., он (П.С.Б.) поехал к своему брату, у которого остался ночевать. Когда он ... он расстался с ФИО1, тот был в нормальном состоянии, все понимал, находился в средней степени алкогольного опьянения. В ... часов на следующий день он поехал к себе домой в .... 

Около ... часов ... к нему домой приехали работники полиции и сообщили, что в квартире у А..Ю. был обнаружен труп с признаками насильственной смерти, доставили его в полицию. В отделе полиции он видел ФИО1, который ему рассказал, что после того, как он вернулся от Т.Л.Л., пошел в магазин за водкой. У магазина он встретил двух парней и девушку, предложил им пойти к нему домой и выпить. Один парень и девушка отказались и к нему не пошли, а второй пришел к нему и они вмести выпивали, находились в квартире вдвоем. В квартире А..Ю. между ним и этим мужчиной произошел словесный конфликт из-за того, что тот попросил у А..Ю. занять деньги, но А..Ю. сказал, что не знает его, поэтому денег ему не займет. После этого мужчина ему сказал, что тогда он заберет все деньги, которые есть у А..Ю.. Деньги лежали на подоконнике стопкой. Также ФИО1 говорил ему, что не помнит, что произошло дальше. Помнит, что он увидел, как этот мужчина упал, и у него появилась кровь, при этом о том, что он брал в руки нож, намахивался им на мужчину, причинил ему ранение - ему не говорил. Пояснял, что к квартире все это время он и ... находились вдвоем. Из разговора с ФИО1 он понял, что именно ФИО1 убил этого мужчину. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он переживает по поводу случившегося, осознает, что смерть мужчины произошло именно в результате его действий. Также ФИО1 пояснял ему, что после того, как мужчина упал и у него появилась кровь, он побежал к соседям, чтобы те вызвали скорую помощь и полицию. Когда ФИО1 допрашивал следователь, дверь кабинета была приоткрыта, и он слышал, как ФИО1 рассказывал следователю, что точно не помнит что произошло между ним и ..., но так как они находились в его (ФИО1) квартире вдвоем, и насильственная смерть мужчины наступила там, не оспаривает, что виновен в его смерти именно он. 

В связи с наличием противоречий в показаниях в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные П.С.Б. на предварительном следствии (т.1 л.д. 56-59), согласно которым он пояснял, что ... ФИО1 рассказывал ему, что у магазина, куда он пришел ..., встретил двух мужчин, которых пригласил их к себе домой, и один из них пошел к нему. В квартире ФИО1, между ФИО1 и этим мужчиной произошел конфликт из-за того, что тот попросил ФИО1 занять ему денег. Так как А.Ю. отказал, мужчина ему сказал, что тогда он заберет все деньги, которые лежали у ФИО1 на подоконнике. Из-за этого ФИО1 разозлился, взял нож с красной рукоятью, лежащий на столе в комнате, и нанес одно ножевое ранение мужчине в область расположения головы. 

Не подтвердил изложенные показания. Суду пояснил, что он не говорил следователю о том, что ФИО1, разозлившись на мужчину в ходе совместного распития спиртного с ним, взял нож с красной рукоятью, лежащий на столе в комнате и нанес ему одно ножевое ранение в область расположения головы. Не оспаривал подлинность собственных подписей в протоколе его допроса, однако суду пояснил, что он эти показания не подтверждает, так как ФИО1 ему об изложенных обстоятельствах не рассказывал. Следователю он давал показания, аналогичные данным им в судебном заседании. До него следователем уже был допрошен свидетель Т.Л.Л. и у следователя перед началом его (П.С.Б.) допроса уже были напечатаны в компьютере показания. Фактически следователем были только забиты в протокол допроса его анкетные данные, после чего распечатан протокол. Протокол допроса он подписал без его прочтения, так как торопился домой. Просил суд доверять показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства. 

Показания свидетеля М.В.Ю., который пояснил, что ... он вместе со своим знакомым Д. (П.) в вечернее время гулял по .... Около ... часов они зайти в подъезд дома, адрес которого не помнит, погреться, стояли в нем на лестничной площадке между первым и вторым этажами. Из квартиры, расположенной на втором этаже, вышел незнакомый им мужчина и сказал, что в его квартире труп, попросил их вызвать полицию. Они ему сначала не поверили, но потом зашли в его квартиру, увидели в ней на кровати труп мужчины, под которым была лужа крови. На трупе в верхней части тела лежал нож. После этого Д. по телефону вызвал полицию. Пока они с другом стояли в этом подъезде, никто кроме этого мужчины, из той квартиры не выходил и в нее не заходил. 

В связи с наличием противоречий в показаниях в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные М.В.Ю. на предварительном следствии (т.1 л. д. 60-62), согласно которым он пояснял, что вместе со своим другом Д. (П.) ... зашел в подъезд ... дома №... по ул. ..., где они стояли на площадке между 1 и 2 этажами. Около ... часов из квартиры на втором этаже, вышел пожилой мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, одетый в кофту зеленого цвета и штаны темного цвета, и попросил, чтобы они вызвали полицию. Они спросили у него, что случилось, зачем нужно вызывать полицию, на что тот сказал, что у него в квартире труп. Д. в этот момент стал вызывать полицию по мобильному телефону, а он решил узнать у мужчины, что конкретно произошло, но тот ничего не смог пояснить. Также мужчина сказал ему, если он ему не верит, может сам посмотреть, при этом указал на квартиру, расположенную слева на втором этаже, неоднократно предлагал им с Д. пройти в его квартиру, чтобы удостовериться, что там действительно труп. Вместе с Д. они прошли в квартиру, где в комнате на кровати увидели труп мужчины, между рукой и телом которого лежал окровавленный нож. Он испугался и сразу же вышел из квартиры, в подъезде стал дожидаться приезда полиции. По приезду сотрудников полиции, он им пояснил о произошедших событиях. 

Подтвердил изложенные показания. Противоречия в показаниях мотивировал тем, что по прошествии времени подробности событий он забыл. При его допросах на следствии помнил их лучше, в связи с чем, просил суд доверять ранее данным им показаниям, как наиболее точно отражающим события произошедшего.

Показаниями свидетеля П.Д.В., аналогичным показаниям свидетеля М.В.Ю., данным на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля Б.С.А. на предварительном следствии (том 2 л.д. 121-123), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ... в ночное время в ОП «Заводской» поступил сигнал об обнаружении трупа В.П.А. в квартире №... дома ... по ул.... с ножевым ранением в шею. Следственным отделом по г.Новокузнецку было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, была установлена причастность к его совершению ФИО1, который был доставлен в ОП «Заводской» г. Новокузнецка, где дал пояснения по поводу наступления смерти В.П.А.. Никакого психологического, физического воздействия на него оказано не было. ... в помещении служебного кабинета отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку им была принята явка с повинной у ФИО1, которую тот написал добровольно, собственноручно. После чего, указанный документ был передан в дежурную часть отдела полиции для регистрации. ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. При допросе он добровольно дал признательные показания, где подробно рассказал о совершенном им преступлении в отношении .... 

Показаниями свидетеля Ч.Е.В., пояснившей, что подсудимый является ее бывшим мужем. Они состояли в браке с ... года, в ... расторгли брак, но до ... проживали в одной квартире, после чего совместное проживание прекратили и разъехались. После этого ФИО1 проживал один по адресу: .... Охарактеризовала его с положительной стороны - как не злого, не конфликтного человека. Также пояснила, что при их совместной жизни он много выпивал, часто приводил домой друзей и незнакомых людей, с которыми выпивал совместно. В состоянии опьянения агрессивным он не был; выпив, ложился спать. Его круг друзей после того, как они разъехались, ей неизвестен. Последний раз она видела его в ноябре .... ... около ... часов ФИО1 позвонил ей по телефону, сказал, что хочет вызвать полицию, так как в его квартире труп. Она сначала не поверила ему. Более в этот день с ним не разговаривала. ... ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что А..Ю. задержан за совершение убийства. 

Показаниями свидетеля Ч.А.А., пояснившей, что ФИО1 – ее отец. Брак между ним и ее мамой Ч.Е.В. расторгнут в ..., но до ... они проживали все вместе, а в ... разменяли квартиру и разъехались. Она стала проживать вместе с мамой, а отец один по адресу: .... Её родители развелись по инициативе мамы из-за того, что отец много пил, уходил в запои на несколько дней. Охарактеризовала его как доброго, положительного, не вспыльчивого, спокойного человека. Пояснила, что он никогда не проявлял агрессию ни в трезвом состоянии, ни в состоянии опьянения. В состоянии алкогольного опьянения он мог приводить ранее незнакомых ему людей в квартиру, чтобы совместно с ними выпить. Последний раз папу она видела в ноябре ..., после этого несколько раз общалась с ним по телефону. ... около полуночи он позвонил на мобильный телефон ее мамы. После разговора с ним мама сказала, что отец ей сообщил, что в его квартире находится труп. Они сначала не поверили словам отца. ... её маме позвонили сотрудники полиции и сообщили, что папа задержан за совершение убийства.

Показаниями свидетеля С.П.А., которая пояснила, что ею, как следователем СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области осуществлялось предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ. ... в дневное время в ОП «Заводской» г.Новокузнецка ею производился допрос свидетелей Т.Л.Л., П. и подозреваемого ФИО1 по нему. Перед началом их допросов они находились все вместе, поскольку на тот момент ФИО1 еще не являлся задержанным,могли общаться. Все они были в нормально состоянии, пьяны не были. Перед началом допроса ею всем им разъяснялись их процессуальные права. Показания они давали добровольно, никакого давления на них перед дачей показаний и в процессе допросов не оказывалось. Изложенные в протоколах их допросов показания были записаны ею с их слов. После дачи показаний протоколы их допросов они читали, при этом по времени ознакомления с ними ею не ограничивались. Замечаний по поводу записанных ею их показаний от них не поступало. После ознакомления с протоколами допросов каждый из них в них написал, что данные показания ими прочитаны, записаны ею с их слов верно. Об известных им обстоятельствах по делу всеми ими давались аналогичные показания. 

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, являются:

- протокол осмотра места происшествия от ..., схема и фототаблица к нему, согласно которым была осмотрена квартира № ... по ул. ... в .... На простыне, застеленной на кровати, расположенной в комнате, обнаружено обильное пропитывание веществом бурого цвета, похожим на кровь. На кровати обнаружен и при производстве осмотра изъят нож с красной ручкой со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На входной двери обнаружены и изъяты 5 следов папиллярных линий. На бутылке водки, расположенной на тумбе около кровати, обнаружены и изъяты 2 следа папиллярных линий. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т.1 л.д. 4-19);

- протокол осмотра трупа от ... и фототаблица к нему, согласно которым в квартире № ... по ул. ... в ... произведен осмотр трупа В.П.А. с колото... - .... В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т.1 л.д. 20-26);

-протокол осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены кухонный нож заводского производства с пластмассовой красной рукояткой длиной 124 мм и клинком из металла длиной 152 мм, на клинке обнаружены пятна вещества красно-коричневого цвета; кофта вязаная черно-белого цвета в полоску с замком – молнией; кофта-толстовка трикотажная; штаны утепленные на флисе черного цвета; носки синтетические черно- зеленые; куртка-пуховик мужская болоньевая черно-серого цвета. Все осмотренные предметы одежды являются ношенными, загрязненными (т.1, л.д. 140-142);

Осмотренные кухонный нож, две кофты, штаны, куртка, носки постановлением от ... признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л. д. 143);

-протокол осмотра документов от ..., согласно которому была осмотрена выписка телефонных соединения за период с ... по ... на сетевой ресурс ..., принадлежащий свидетелю П.С.А., согласно которой на сетевой ресурс ... ... в ... часов поступил вызов с мобильного телефона ..., принадлежащего ... В.П.А. (т.1 л. д. 148-149);

-заключение эксперта ... от ..., согласно выводам которого, смерть В.П.А. наступила в результате одиночного ..., которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между его причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.1, л. д. 173-180);

-заключение эксперта ... от ..., согласно выводам которого на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы В(I 11), происхождение которой от ... В.П.А. не исключается. От обвиняемого ФИО1 кровь произойти не могла (т.2 л. д. 24-27);

-заключение эксперта ... от ..., согласно выводам которого в пятнах на штанах, носках и куртке, изъятых в ходе выемки у ФИО1, обнаружена кровь человека группы В(111), происхождение которой от ... В.П.А. не исключается. От обвиняемого ФИО1 кровь произойти не могла. На двух кофтах, представленных на исследование, кровь не найдена (т.2 л. д. 10-16);

-заключение эксперта ... от ..., согласно выводам которого, ... (т.1 л.д. 248-252);

-заключение эксперта ... от ..., согласно выводам которого, два следа пальцев рук с бутылки из-под водки «...», два следа ладоней с рамы окна оставлены ФИО1 (т.1 л. д. 213-220);

-заключение эксперта ... от ..., согласно выводам которого, на ноже, представленном на экспертизу следы папиллярных линий пригодные для идентификации личности, отсутствуют (т.1 л. д. 204-206).

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ... ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку поступило сообщение от П.Д.В., пояснившего, что в подъезде дома по ... к нему обратился гражданин из квартиры №..., который попросил вызвать полицию, так как в его квартире труп. При производстве проверки по сообщению ОБП Новокузнецкого филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» с выездом на место происшествия ФИО1 сообщил о совершении им убийства и нахождении в его квартире по ... в ... трупа (т.1 л. д.31);

- выпиской телефонных соединений за период с ... по ... на сетевой ресурс ..., принадлежащий свидетелю П.С.А., из которого следует, что ... в ... часов имелось соединение с номером мобильного телефона .... (т.1, л.д.151).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Основанием для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ явилось то, что в ходе ссоры с В.П.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти В.П.А., он умышленно нанес ... один удар ножом в жизненно-важную часть тела – ..., причинив В.П.А. ..., которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. От указанного ранения, сопровождавшегося острой ..., причиненного ФИО1 В.П.А., на месте происшествия наступила смерть .... 

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, установлено, что именно действиями ФИО1 причинена смерть ... В.П.А., между наступлением смерти и колото-резаным ранением шеи установлена прямая причинно-следственная связь. Сам ФИО1 также не отрицал тот факт, что причиной смерти В.П.А. явилось ножевое ранения, которое причинил ... он.

Факт наступления смерти В.П.А. в результате одиночного ..., помимо показаний подсудимого и иных допрошенных по делу лиц, объективно подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы трупа В.П.А., а ее наступление в результате умышленных целенаправленных действий по нанесению ... ножевого удара в область ... подсудимым ФИО1 - заключением экспертизы вещественных доказательств, произведенной в отношении ножа, изъятого на месте происшествия, в отношении которого ФИО1 пояснил, что именно этим ножом им был нанесен удар ..., содержащим выводы о наличии на ноже следов крови, происхождение которой от В.П.А. не исключается, от ФИО1 исключается; заключением экспертизы вещественных доказательств, произведенной в отношении одежды, изъятой у ФИО1(штанов, носков, куртки), надетой на нем ... – о наличии на ней следов крови, происхождение которой от В.П.А. не исключается, от ФИО1 исключается. 

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность, объективность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется. Имеющиеся заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Указание в заключение судебно-медицинской экспертизы трупа на наличие у ... в организме этилового спирта соответствует показаниям свидетелей Л.О.А., П.С.А. и подсудимого об употреблении ими совместно с ... спиртных напитков.

Действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение смерти .... Анализ вышеприведенных доказательств, приводит к выводу, что ФИО1, нанося удар ножом в область шеи ..., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения смерти ... и желал наступления таких последствий.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, суд исходит из обстоятельств совершения преступления, орудия преступления – ножа, локализации причиненных телесных повреждений – удар ножом в область ..., то есть жизненно-важного органа, наступивших от его действий последствий – смерть ... сразу же после причинением им ему ножевого ранения на месте происшествия.

Об умысле ФИО1 на лишение жизни ... свидетельствуют его фактические действия: нанося удар ... ножом в жизненно-важную часть тела – ..., причиняя опасные для жизни телесные повреждения, он осознавал характер своих действий, а именно, что его действия опасны для жизни ..., предвидел неизбежность наступления его смерти и желал её наступления. Способ убийства (причинения телесных повреждений) и характер действий подсудимого полностью доказывают его желание лишить жизни ..., тем более, что для убийства В.П.А. им был использован нож большого размера, поражающие способности которого ему были точно известны, так как этот нож принадлежал ему, постоянно использовался для резки продуктов при приготовлении пищи, в том числе для резки мяса, он знал, что нож является острым, изготовлен из прочной стали, которая не гнется. Умысел на убийство ... был им полностью реализован.

При установлении виновности ФИО1 в совершении преступления, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого о времени, месте, способе совершения преступления, обстоятельствах и способе причинения смерти другому человеку, а также показаний ... и свидетелей об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. 

Суд отмечает, что показания ... и свидетелей по всем существенным, имеющим отношение к делу обстоятельствам, детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными материалами дела. Оснований не доверять им в судебном заседании не установлено. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей в ходе судебного разбирательства были устранены.

Так, суд доверяет показаниям свидетелей П.С.Б. и Т.Л.Л., данным ими на предварительном следствии, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, который суду пояснил, что ..., находясь в ОП «Заводской», видел там П.С.Б. и Т.Л.Л., разговаривал с ними, при этом допускает, что в разговоре мог сообщить указанным свидетеля именно те детали произошедшего ..., которые изложены в их показаниях на следствии – о том, что он встретил на улице двух мужчин, с одним из которых был ранее знаком, пригласил их к себе домой распивать спиртное, один из них (В.П.А.) пошел к нему и они вместе выпивали; разозлившись на В.П.А., высказавшего намерения забрать у него деньги, он (ФИО1) взял со стола нож с красной ручкой, которым замахнулся в верхнюю часть его тела и нанес В.П.А. одно ножевое ранение в область расположения головы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. 

При этом судом также учитывается, что недобровольности дачи показаний на предварительном следствии свидетелями П.С.Б. и Т.Л.Л., неверной записи их показаний допрашивавшим их лицом не установлено – протоколы допросов указанных свидетелей содержат их собственноручные записи о том, что они ими прочитаны, данные ими показания записаны верно, что удостоверено их подписями; никаких замечаний на неверность либо неточность записи их показаний в них не имеется. 

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании следователя С.П.А. и оглашенных показаний оперативного сотрудника Б.С.А., никакого давления на подсудимого и свидетелей, в том числе П.С.Б. и Т.Л.Л., на следствии не оказывалось, противоправных действий в отношении них не совершалось, недозволенных методов допросов не применялось, они добровольно давали показания, которые и были записаны в протоколы их допросов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на подсудимого или свидетелей в ходе предварительного расследования оказывалось психологическое или физическое воздействие со стороны сотрудников полиции или иных лиц, суду не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности следователя, а также оперативных сотрудников в исходе уголовного дела суд не находит, материалы уголовного дела таковых не содержат, тем более, что ранее они с подсудимым и свидетелями знакомы не были.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства подсудимый не отрицал факт нанесения удара ножом в ... ... и наступления от его действий смерти В.П.А.. Также ФИО1 пояснил, что из-за произошедшего между ним и ... конфликта в связи с тем, что В.П.А. высказал намерения забрать у него все имевшиеся деньги, которые лежали на подоконнике в комнате, где они совместно распивали спиртное, потянулся в направлении подоконника, у него возникли личные неприязненные отношения к ....

При этом судом учитывается, что допросы ФИО1 и проверка его показаний на месте в ходе предварительного следствия проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте также с участием понятых, что следует из пояснений подсудимого ФИО1, протоколов его допросов. Протокол проверки показаний на месте содержит также фототаблицу (том 1 л.д.86-95), согласно которой ФИО1 не только пояснял, но и показывал, как он производил замах и наносил удар ножом .... Протоколы допросов подписаны им самим и его защитником, при этом замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний к протоколам ни у кого не имелось. 

В ходе судебного разбирательства изложенные показания ФИО1 были подтверждены, а также суду сообщено, что перед их производством ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права с учетом его процессуального положения, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя. 

Также виновность подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия - квартиры, где был обнаружен труп В.П.А... В ходе осмотра в помещении данной квартиры был обнаружен и изъят нож, в отношении которого подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что именно данным ножом он причинил ранения ....

Судом установлено, что осмотр места происшествия и изъятие предметов, их дальнейший осмотр, протокол осмотра трупа, произведены надлежащим должностным лицом. Отсутствие понятых при производстве осмотра места происшествия и трупа соответствует требованиям ст.170 УПК РФ, которой не предусмотрено их обязательное участие при производстве данных следственных действий, а предусмотрено их участие в них по усмотрению следователя с соблюдением предусмотренного данной нормой закона их порядка – производством фиксации хода и результатов следственных действий техническими средствами, что по настоящему делу при их производстве было соблюдено. В материалах дела содержатся подробные фототаблицы, отражающие весь ход производства указанных следственных действий и их результаты. В производстве осмотра изъятых при осмотре места происшествия предметов участвовали понятые, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Между тем, суд считает, что протокол явки с повинной ФИО1 от ..., имеющийся в материалах дела (т.1 л.д.72), не может служить доказательством по делу.

Согласно ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 140, 142 УПК РФ явка с повинной является также сообщением о преступлении.

Однако в нарушение данных положений ФИО1 при написании им протокола явки с повинной не была предоставлена возможность пользоваться услугами адвоката, поэтому данный документ необходимо признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что не установлено иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого в иных случаях на стадии предварительного расследования, не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны, превышения ее пределов, а также признаки причинения смерти в состоянии крайней необходимости. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что поводом к совершению преступления послужил конфликт, возникший между ФИО1 и В.П.А. из-за того, что после отказа ФИО1 дать В.П.А. денег взаймы, тот высказал намерения забрать у него все деньги, лежавшие в комнате на подоконнике. Однако, как следует из стабильных и не противоречивых показаний ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, после этого В.П.А. никаких словесных угроз ФИО1 не высказывал, активных действий, угрожавших бы его жизни и здоровью не совершал, никаких предметов в руках не держал, на него не замахивался, ударов не наносил и нанести их не пытался. ФИО1 же взял в руки нож и, действуя умышленно, с целью причинения смерти В.П.А., произвел им взмах с приложением значительной силы и удар в область шеи ..., чем причинил ему ..., повлекшее на месте происшествия смерть .... Изложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что он причинил телесные повреждения ... при отсутствии какого-либо реального нападения на него со стороны ..., в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, а соответственно не имелось необходимости обороняться от ...,

Суд также не усматривает в действиях ФИО1 причинения смерти по неосторожности, так как обстоятельства содеянного, характер и локализация нанесенного им В.П.А. ножевого удара, а также поведение подсудимого и ... не свидетельствуют об этом.

Так, с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО1, судом установлено, что ФИО1, имея умысел на причинение смерти В.П.А., взял нож, который использовал для реализации своего преступного умысла для нанесения телесных повреждений ..., целенаправленно, находясь на небольшом расстоянии от него, намахнулся им именно в сторону В.П.А., который в тот момент не пытался совершать каких-либо действий в отношении подсудимого, что исключает возможность причинения ему ножевого ранения подсудимым по неосторожности или ... ножевого ранения самому себе по собственной небрежности. 

Оценивая показания ФИО1, пояснившего о том, что убивать ... он не хотел, взял в руки нож и намахнулся им в сторону В.П.А. лишь с целью напугать, будучи на него злым, суд не расценивает как свидетельствующие о нанесении ФИО1 ножевого ранения, повлекшего смерть ... по неосторожности. При этом суд признает в качестве достоверных и правдивых показания подсудимого и свидетелей об известных им лично и со слов подсудимого обстоятельствах причинения им смерти ..., поскольку эти показания согласуются между собой, являются взаимно не противоречивыми, содержат сведения о том, что подсудимый, располагавшийся на небольшом расстоянии от ..., взял в руки нож с целью совершения активных действий в отношении ... – осуществления им в его сторону замаха с приложением значительной силы; не содержат сведений о том, что желая напугать ..., подсудимый приставил к его телу нож, а ножевое ранение В.П.А. было причинено в результате каких-либо его собственных неосторожных действий.

То есть, судом установлено, что применение насилия к ... со стороны подсудимого ФИО1 было именно умышленным, направленным на причинение ему смерти.

Также судом не усматривается, что ФИО1 совершил убийство В.П.А. в состоянии аффекта, поскольку обстоятельств, которые могли бы вызвать у него сильное душевное волнение, в судебном заседании не установлено. Ссора, которая произошла между ним и ..., не могла повлечь возникновение психотравмирующей ситуации, способной вызвать у подсудимого состояние аффекта.

Как следует из заключения эксперта ... от ... (т.1 л. д. 228-231), у ФИО1 выявляется синдром зависимости от алкоголя второй стадии (.... 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... (т.2 л.д.44,45), ..., детей на иждивении ..., по месту жительства УУП ОП «Заводской» характеризуется ... (т.2 л.д.49), по месту жительства соседями ... (т.2 л.д.144), работал по договору подряда в ...» монтажником, по месту работы характеризуется ... (т.2 л.д.143), ранее не судим (т.2 л.д.46), имеет ..., принял меры к возмещению причиненного преступлением ... В.М.О. морального вреда – выплатил ей в возмещение причиненного гибелью мужа морального вреда 30000 рублей (т.2 л.д.142).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, явился в правоохранительные органы с повинной (т.1 л.д.72), ранее не судим, состояние здоровья ФИО1 (...), принятие им мер к возмещению причиненного преступлением ... В.М.О. морального вреда и его возмещение в сумме 30000 рублей (т.2 л.д.142).

Также в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства судом учитывается активное способствование им раскрытию и расследованию содеянного преступления, поскольку непосредственно после его совершения, ФИО1 принял меры к сообщению о его совершении в правоохранительные органы – вызову на место происшествия сотрудников полиции для организации и производства фиксации совершенных им деяний, выразил согласие сотрудникам следственных органов на осмотр места происшествия –собственной квартиры, и принял в нем личное участие; будучи допрошенным в качестве подозреваемого, затем обвиняемого, а также при проверке показания на месте ФИО1 давал подробные и последовательные показания о собственной причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, месте, времени, способе совершения им преступления, чем оказал существенную помощь органам следствия в установление обстоятельств совершенного им в условиях неочевидности преступления, то есть в его раскрытии, и расследовании настоящего уголовного дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

При этом суд отмечает, что исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств в виду допущенных процессуальных нарушений не влечет ее исключения из числа смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, поскольку фактически в действиях ФИО1 содержится явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства судом учитывается противоправность поведения ... В.П.А., послужившая поводом для совершения ФИО1 в отношении него преступления, выразившаяся в инициировании конфликта с подсудимым ... в результате высказывания ему угроз самовольно завладеть его деньгами (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом данных о личности и совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО1, изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных и иных доказательствах судом разрешается в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ....

В соответствии п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ... по ... и с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Этапировать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

–нож кухонный, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить;

– две кофты, куртку мужскую, штаны, носки мужские, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, передать осужденному ФИО1, а в случае его отказа принять данные вещи, уничтожить их как не представляющие материальной ценности;

Иные документы:

-выписку телефонных соединений на сетевой ресурс ..., принадлежащий П.С.А., хранить при уголовном деле, в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в случае обжалования приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Л.П.Рузаева