УИД 38RS0031-01-2020-002686-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коткиной О.П., секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2463/2020 по иску ФИО2 к администрации Мамонского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., з. ФИО1, ........ общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **/**/****.

В 2011-2012 гг. истец собственными силами и на свои средства построил на указанном земельном участке нежилое здание, используемое как магазин по продаже автозапчастей, общей площадью 379,9 кв.м. (далее – здание), что подтверждается техническим планом здания, выданного **/**/**** ООО «Дело», кадастровый инженер ФИО4 При строительстве данного здания истец разрешение на строительство не получал.

Правилами землепользования и застройки Мамонского муниципального образования, утверджденными решением Думы Мамонского муниципального образования от **/**/**** №/д (с изменениями от **/**/****), в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) допускается размещение объектов, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м., установлены параметры разрешенного использования.

Истец обратился в администрацию Мамонского муниципального образованияза разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, администрацией были проведены публичные слушания на основании которых истцу распоряжением главы Мамонского муниципального образования № от **/**/**** предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

**/**/**** истец обратился в администрацию Мамонского муниципального образованияс заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако письмом № от **/**/**** администрацией Мамонского муниципального образования истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с заключением № от **/**/****, составленного кадастровым инженером ФИО5, магазин, расположенный по адресу: ...., з. ФИО1, .... .... полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению, выданному НУН НИИ ОПБ «Научно-исследовательский институт в области обеспечения пожарной безопасности» **/**/****, спорное нежилое здание соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с актом технического обследования нежилого здания, исходящий № от **/**/****, выданным ООО «Институт Горпроект», конструкции здания находятся в хорошем состоянии, дефектов и повреждений нет. Конструкции нежилого здания обеспечивают безопасную эксплуатацию здания и безопасное пребывание людей.

На основании изложенного, просит признать право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ...., з. ФИО1, .... .... общей площадью 379,9 кв.м., за ФИО2.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Мамонского муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление условия, необходимые для признания права на самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: ...., з. ФИО1, .... предусмотренные ст. 222 ГК РФ, в совокупности соблюдены истцом в полном объеме, в связи с чем не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что возведенное истцом строение, является самовольной постройкой, поскольку не были оформлены документы, разрешающие его строительство.

Согласно ст.222 ГК РФсамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: ...., з. ФИО1, .... категория: земли населенных пунктов, разрешеннное использование: под предприятие мелкорозничной торговли; для иных видов использования, характерных для населенного пункта, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **/**/**** № № 

Спорное имущество согласно представленному техническому плану представляет собой двухэтажное здание общей площадью 379,9 кв.м. Объект расположен по адресу: ...., з. ФИО1, .... на земельном участке с кадастровым номером №.

Распоряжением от **/**/**** №администрация Мамонского муниципального образования предоставила истцу разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Письмом от **/**/**** № администрация Мамонского муниципального образования отказала истцу в выдаче разрешения на строительство в связи с остутствием необходимых документов.

Из выписки из Правил землепользования и застройки Мамонского муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером №, что земельный участок расположен в зоне ЖЗ-1, на которых разрешено размещение индивидуальных жилых домов.

Согласно заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности спорного нежилого зданияот **/**/****,объект защиты – нежилое здание, расположенное по адресу: ...., з. ФИО1, .... соответствует требованиям пожарной безопасности. 

В соответствии с актом технического освидетельствования спорного нежилого здания № от **/**/****, выданным ООО «Институт Горпроект», конструкции здания находятся в хорошем состоянии, дефектов и повреждений нет. Конструкции спорного нежилого здания обеспечивают безопасную эксплуатацию здания и безопасное пребывание людей.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области 03 сентября 2020 года по ходатайству представителя истца ФИО6 в целях подтверждения соответствия самовольной постройки экологическим требованиям, была назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-экологу ООО «СИБЛИДЕР» ФИО7

Согласно заключению эксперта при эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: ...., з. ФИО1, .... общей площадью 379,9 кв.м., соблюдены требования законодательства в области охраны окружающей среды.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к заключению документами.

Таким образом, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что возведенное истцом строение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования о признании за ним право собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к администрации Мамонского муниципального образования удовлетворить.

Признать право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ...., з. ФИО1, .... общей площадью 379,9 кв.м., за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца.

Судья О.П.Коткина